Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А68-526/2021

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 23.08.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Суркова Д.Л. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление капитального строительства город Новомосковск» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022 по делу № А68-526/2021 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Управление капитального строительства город Новомосковск» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтекоСтройСервис» (Тульская область, г. Новомосковск, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне полученной стоимости по контракту в размере 767 712 рублей 66 копеек.

Решением суда от 26.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе управление просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в результате ненадлежащего подбора ценовых предложений на оборудование и составления сметной документации стоимость расходов на приобретение оборудования и его монтаж завышена. Считает, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку содержат следующие недостатки: не проведена оценка конкретной рыночной стоимости всего оборудования на дату его приобретения ответчиком; не проведен анализ предоставленных коммерческих предложений; не проведен анализ практики за 2018 – 2021 годы; анализ цен на оборудование проведен без учета стоимости монтажа, пуско-наладочных работ и доставки, одновременно указывая, что общая стоимость монтажа составляет 498 200 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Истец заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, сославшись на нахождение представителя в очередном отпуске.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству было вынесено 08.07.2022; приложенный к ходатайству приказ о предоставлении отпуска издан 02.08.2022. Таким образом, у истца имелось время для привлечения иных лиц, обладающих юридическим образованием (в том числе - направления соответствующих сотрудников), либо адвоката, а также рассмотрении вопроса о переносе отпуска представителя на иной период времени. Доказательств невозможности совершения указанных действий суду не представлено.

Кроме этого, ходатайствуя об отложении судебного заседания, истец не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть сообщены суду при личном присутствии его представителя в судебном заседании, с учетом того, что согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон должны быть раскрыты до судебного заседания.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сокращенные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, а также то, что отложение судебного разбирательства будет способствовать затягиванию спора, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21.12.2018 между управлением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт № 0366200035618006801- 0044290-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту капитального строительства «Строительство детского сада на 160 мест по адресу: <...>», в соответствии с проектной документацией и выполненной на её основе проектно-сметной документацией приложение № 1 к контракту), техническим заданием (приложение № 6 к контракту), в сроки, установленные контрактом, соблюдая промежуточные сроки и общий срок строительства объекта, установленные графиком производства работ и стоимости этапов (приложение № 2 к контракту), а муниципальный заказчик – обязуется принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями контракта.

Стоимость работ (в редакции дополненного соглашения от 20.12.2019 № 2) установлена в размере 126 827 203 рубля 85 копеек, в том числе НДС.

Срок выполнения работ (в редакции дополненного соглашения от 20.12.2019 № 2) установлен с 21.12.2018 по 01.03.2020

28.05.2020 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта № 0366200035618006801-0044290-01 от 21.12.2018, в котором указано, что на момент расторжения контракта подрядчиком выполнены и муниципальным заказчиком приняты работы на общую сумму 118 222 402 рубля 97 копеек, в том числе НДС 20 % в размере 19 703 733 рубля 83 копейки.

В период действия контракта, при внесении изменений в проектно-сметную документацию, была предусмотрена замена оборудования и на основании коммерческих предложений общества и ООО «ИМПУЛЬС» в сметную документацию включены следующие работы:

подъемная платформа «ИНВАПРОМ А1» для инвалидов стоимостью 2 088 800 рублей (локальная смета № 02-01-13);

монтаж и пуско-наладка подъемной платформы «ИНВАПРОМ А1» на сумму 382 000 рублей (локальная смета № 02-01-13);

подъемная платформа для инвалидов стоимостью 322 966 рублей (локальная смета № 02-01-13);

монтаж и пуско-наладка подъемной платформы для инвалидов в сумме 82 000 рублей (локальная смета № 02-01-13);

лифт малый грузовой «ЛГМ-0101А» грузоподъемностью 100 кг, стоимостью 669 890 рублей (локальная смета № 02-01-14);

монтаж лифта «ЛГМ-0101А» в сумме 507 000 рублей (локальная смета № 02-01-14).

Во исполнение контракта сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 20.12.2019 № 12-8, от 01.03.2020 № 13-10 и № 13-11 на общую сумму 4 227 669 рублей 60 копеек.

В претензии от 17.08.2020 истец, сославшись на то, что после получения информации от производителей и поставщиков вышеуказанного оборудования о его стоимости и монтаже, управление пришло к выводу о завышении цен на оборудование и монтаж в коммерческих предложениях общества и ООО «ИМПУЛЬС», возникновении, в связи с этим, на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 767 712 рублей 66 копеек, потребовал возврата указанных денежных средств.

Отказ от добровольного удовлетворения названных требований послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Обосновывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 767 712 рублей 66 копеек, истец сослался на то, что в результате ненадлежащего подбора ценовых предложений на оборудование и составления измененной сметной документации, стоимость расходов на приобретение оборудования и его монтаж оказалась завышена.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 %. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В этом же пункте Обзора указано, что согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10% от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

По смыслу изложенного, для изменения твердой цены контракта необходимо не только, чтобы стоимость дополнительных работ не превышала 10 % цены контракта, но и чтобы возможность изменения контракта предусматривалась документацией о закупке и самим контрактом.

Контракт заключен на аукционе, сметная документация, устанавливающая сметную стоимость работ, была представлена самим истцом, являлась частью контракта. Изменения в сметную документацию согласованы сторонами путем заключения дополнительного соглашения от 20.12.2019, базировались на коммерческих предложениях, являлись экономически обоснованными.

Твердая стоимость контракта не нарушена.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительной стоимости оборудования, использованного обществом при выполнении работ, определением суда от 23.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2

Согласно экспертному заключению от 21.02.2022 № 1-21/02-2022 экономия подрядчика при исполнении государственного контракта, по закупке, доставке, монтажу и пуско-наладку оборудования (подъемная платформа «Инвапром А-1», «Уличная платформа», «Лифт грузовой малый ЛГМ-0101А») отсутствует. При этом на открытом рынке не наблюдалось рыночного удешевления спорного оборудования в момент его приобретения подрядчиком. Стоимость спорного оборудования по предложенным ООО «ИнтекоСтройСервис» коммерческим предложениям в отношении «платформы подъемной для инвалидов» и «Подъемной платформы ИНВАПРОМ А1» в условиях, действующих на момент приобретения оборудования цен, не являлась завышенной.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства по дела ввиду его соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Изложенные заявителем возражения по экспертному заключению не принимаются судом как не основанные на содержании экспертизы. По существу указанные возражения сводятся к несогласию с выводами, сделанными квалифицированным специалистом в области соответствующих познаний.

В соответствии со статьей 7 Закона № 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Таким образом, с учетом предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, ясности и однозначности заключения, основания для вывода о сомнительности или противоречивости исследования отсутствуют.

Довод заявителя о том, что анализ цен на оборудование проведен без учета стоимости монтажа, пуско-наладочных работ и доставки не влияет на принятый судебный акт, поскольку суд при назначении экспертизы суд поставил на разрешение эксперта вопросы, предложенные истцом (т. 2, л. д. 72).

С учетом выводов судебной экспертизы, установившей отсутствие завышения стоимости поставленного оборудования, принимая во внимание, что работы по контракту выполнены обществом надлежащим образом и в полном объеме, расчет по ним произведен в пределах установленной цены контракта, а оборудование принято управлением без замечаний по стоимости, качеству и количеству и оплачено в размере сметной стоимости, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя на то, что в результате ненадлежащего подбора ценовых предложений на оборудование и составления сметной документации стоимость расходов на приобретение оборудования оказалась завышена, правомерно отклонена судом, поскольку сторонами по договору согласован уточненный сметный расчет, детализирующая стоимость работ, оборудования и материалов. Из материалов дела усматривается, что проектно-сметной документации проектная документация была согласована и утверждена заказчиком.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.05.2022 по делу № А68-526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи


Л.А. Капустина

Д.Л. Сурков

Н.В. Заикина