Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А83-6496/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-6496/2021
23 августа 2022 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 августа 2022 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ Констракшн» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года по делу №А83-6496/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис»

к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ Констракшн»,

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт-Сервис» – ФИО2, представитель по доверенности от 27.01.2022 № 04, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «СБ Девелопмент» - ФИО2, представитель по доверенности от 22.12.2021 № МРИ00-04/02.4/16, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонт - Сервис» (далее - ООО «Горизонт - Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРТ Констракшн» (ООО «ФОРТ Констракшн», ответчик), в котором просило взыскать с ответчика неустойку по договору подряда № ГС-06999 от 19.06.2019 г. в размере 18 879 737,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года по делу № А83-6496/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ Констракшн» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горизонт - Сервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в размере 18 879 737,21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 117 399,00 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения, поскольку данная мера ответственности не предусмотрена договором подряда.

Также, ответчик полагает, что неустойка по условиям договора несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 года апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ Констракшн» принята к производству и назначена к рассмотрению на 16 августа 2022 года.

В судебное заседание 16.08.2022 года представитель Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ Констракшн» не явился.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Также о ходе движения дела размещена надлежащим образом информация на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с соблюдением норм части 1 статьи 121 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Горизонт-Сервис» и ООО «СБ Девелопмент» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившегося представителя, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.06.2019 г. между ООО «Горизонт - Сервис» (Заказчик) и ООО «ФОРТ Констракшн» (Подрядчик) был заключен договор подряда №ГС-06999 (далее - Договор).

По условиям Договора п. 2.1 Подрядчик обязуется в объеме, просмотренным Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 5), в порядке и на условиях Договора (приложениями к нему),Технической документацией и Техническим заданием (Приложение № 4 к Договору) выполнить комплекс работ по отделке помещений Объекта, монтажу и наладке электротехнического (осветительного) и сантехнического оборудования здания Винодельни Объекта: «Винный парк» и сдать результаты выполненных Работ Заказчику/Техническому заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных Работ и оплатить их стоимость в порядке и на условиях Договора.

Сторонами согласован следующий общий срок выполнения Работ: начало - с даты подписания Договора и окончание - не позднее 15 декабря 2019г. (п. 3.1 Договора).

Предельная Цена Договора согласована в п.4.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 18.08.2020 г.) и составила 966 611 271,21 (девятьсот шестьдесят шесть миллионов шестьсот одиннадцать тысяч двести семьдесят один) руб. 21 коп., в том числе НДС 20%.

Порядок и условия расчетов предусмотрены разделом 5 Договора. Так, согласно п.5.1.1 Договора (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2019) Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 188 797 372,17 руб., что составляет 30% от Цены Договора, в том числе НДС 20%, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Подрядчика (в совокупности): счета на оплату, и обеспечения, предусмотренного приложением к Договору «Обеспечение обязательств».

На основании п.5.1.1 Договора истец, принимая во внимание необходимость реализации строительства Объекта в очень сжатые сроки, выплатил авансовый платеж в размере 188 797 372,17 руб., что подтверждается и Актом сверки взаимных расчетов.

На основании п. 1.1. Приложения № 3 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2019к Договору) Ответчик в качестве обеспечения обязательств по возврату авансового платежа обязался предоставить Заказчику в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты заключения Договора, т.е. в срок до 06.11.2019 (ввиду включения такого пункта в условия Договора - Дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2019) обеспечение:

- безусловную безотзывную независимую гарантию банка, предварительно согласованного с Заказчиком, или личное поручительство, обеспеченное залогом недвижимого имущества, в соответствии с п. 2 Приложения № 3 к Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2019 к Договору), при наличии согласия Заказчика.

Ответчиком, ни одно из предусмотренных Договором видов обеспечения не предоставлено, а также Истец не уведомлен об объективных обстоятельствах, препятствующих оформлению банковской гарантии или предоставления поручительства Истца.

В соответствии с п. 1.1 Приложения № 3 к Договору «Обеспечение обязательств» Исполнитель обязался в качестве обеспечения обязательств, по возврату авансового платежа предоставить Заказчику в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения Договора безусловную безотзывную независимую гарантию банка, предварительно согласованного с Заказчиком.

В соответствии с п. 1.2 Приложения № 3 к Договору «Обеспечение обязательств» сумма независимой гарантии должна обеспечивать всю сумму авансового платежа и должна быть выдана на весь срок выполнения работ плюс 1 (один) месяц, с последующей ее пролонгацией на вышеуказанных условиях на каждый календарный месяц в случае отсутствия факта приемки Заказчиков результатов работ в полном объеме.

Пунктом 1.9.2. Приложения №3 к Договору «Обеспечение обязательств» (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2019) Предусмотрено, что в случае нарушения срока предоставления независимой гарантии Заказчик вправе требовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы обеспечиваемого авансового платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы обеспечиваемого авансового платежа.

Просрочка исполнения указанного обязательства за период с 07.11.2019 (дата, определяемая в соответствии с п. 1.1. Приложения № 3 к Договору, 15 календарных дней от даты Дополнительного соглашения № 1 от 22.10.2019) по состоянию на 04.02.2021 составляет 456 дней.

За указанный период просрочки, сумма пеней составила 18 879 737,21 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо за исх. № ГС/21-80 от 04.02.2021 г. с требованием об уплате неустойки в размере 18 879 737,21 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужили основаниями обращения истца в суд с данным требованием.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Как установлено частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3 статьи 368 ГК РФ).

Одним из способов защиты нарушенных прав является взыскание неустойки (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.9.2 приложения № 3 к Договору «Обеспечение обязательств» в случае нарушения срока предоставления независимой гарантии Заказчик вправе требовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы обеспечиваемого авансового платежа за каждый календарный день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от суммы обеспечиваемого авансового платежа. В случае не предоставления независимой гарантии, начисленная неустойка может быть зачтена Заказчиком в счет причитающихся по Договору выплат Исполнителю.

ООО «ФОРТ Констракшн» нарушило срок предоставления независимой гарантии, что подтверждается материалами дела, следовательно, обязано уплатить неустойку.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ подтвержден материалами дела, истцом обоснованно начислена неустойка в соответствии с условиями договора.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным (с учетом периода и ограничений по размеру пени).

Относительно довода апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, приведенные ответчиком в подтверждение несоразмерности заявленного требования о взыскании неустойки, коллегия установила следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15- 14198.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае, исходя из суммы долга, периода нарушения обязательств, 10 % договорного ограничения размера неустойки, суд первой инстанции верно определил, что размер взыскиваемой с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Также следует учесть, что ответчик, заключив с истцом Договор на предложенных условиях, действовал на свой риск и должен был понимать возможные последствия неисполнения обязательств по Договору.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору за период с 07.11.2019 по 04.02.2021 в размере 18 879 737,21 руб. суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 апреля 2022 года по делу №А83-6496/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФОРТ Констракшн» - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Ю. Горбунова


Судьи Н.А. Ольшанская


С.А. Рыбина