Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А41-80901/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-80901/22
24 мая 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО "75 АРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 16.05.2023.



УСТАНОВИЛ:

АО "75 АРСЕНАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 508 151,47 руб. в виде незаконно выплаченной премии и уплаченных страховых взносов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2022 дело №А40-73379/22 по иску АО "75 АРСЕНАЛ" к ФИО2 о взыскании денежных средств передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Исковое заявление АО "75 АРСЕНАЛ" к ФИО2 принято к рассмотрению Арбитражным судом Московской области определением от 26.10.2022, делу присвоен номер А41-80901/2022.

Исковые требования мотивированы необоснованным получением ответчиком, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора), денежных средств в виде премий за период с 08.08.2018 по 15.01.2019 в общей сумме 421 260,77 руб., а также начисленных на премии и уплаченных Обществом страховых взносов в размере 86 890,70 руб., повлекших за собой возникновение убытков для АО "75 АРСЕНАЛ" в заявленном размере.

Исковые требования основаны на статьях 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика против их удовлетворения возражал.

Ответчик заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлвторения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ). В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица. Течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 ГК РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица.

В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Как указал истец, Общество в лице директора ФИО3 о причинении действиями ФИО2 обществу убытков, узнало в январе 2022 при получении отчета от Государственной корпорации по содействию разработке, производству и эксперту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» по итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности АО "75 АРСЕНАЛ", за период 2018-2021 год.

Исковое заявление подано АО "75 АРСЕНАЛ" в Арбитражный суд города Москвы 08.04.2022, что подтверждается штампом суда.

Таким образом, на момент подачи искового заявления в суд срок исковой давности истцом не пропущен.

Рассмотрев материалы искового заявления АО "75 АРСЕНАЛ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и содержания пояснений сторон, в период с 08.08.2018 по 15.01.2019 на основании решения Совета директоров общества, оформленного протоколом заседания Совета директоров АО "75 АРСЕНАЛ" от 09.07.2018, и трудового договора от 08.08.2018 полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) АО "75 АРСЕНАЛ" исполнял ФИО2.

Ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно были получены премии в период с 08.08.2018 по 15.01.2019 в общей сумме 421 260,77 руб., в отсутствие предусмотренного пунктом 15.5 Устава Общества соответствующего решения Совета директоров общества, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере необоснованно произведённых ответчиком выплат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о взыскании с генерального директора общества убытков может являться совокупность следующих обстоятельств: факт совершения директором хозяйственного общества противоправного деяния; факт наступления для хозяйственного общества неблагоприятных последствий (в том числе размер причиненных убытков); наличие причинно-следственной связи между деянием, совершенным директором, и неблагоприятными последствиями, возникшими для общества; наличие вины в действиях директора хозяйственного общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Правовой статус работника, находящегося в должности генерального директора общества, регулируется как нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так и нормами Трудового кодекса Российской Федерации. Генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества и выступает в качестве работника в отношениях с обществом - работодателем.

Из содержания статей 2, 21, 22, 57, 129, 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что любые денежные выплаты, к которым относится и денежная премия генерального директора, производится исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает общество.

Генеральный директор (директор) общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества.

Пунктом 15.5 Устава Общества, утвержденного решением общего собрания акционеров (Протокол от 16.12.2015) предусмотрено, что применение мер ответственности и поощрения Генерального директора Общества осуществляется Советом директоров Общества в соответствии с законодательством Российской Федерации и трудовым договором, заключенным Обществом с Генеральным директором.

Как определено пунктом 5.1 заключенного между Обществом и ФИО2 трудового договора, генеральному директору выплачивается заработная плата, которая состоит из: ежемесячного должностного оклада в размере 385 000 руб. в месяц; ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30% должностного оклада с момента оформления соответствующей формы допуска.

Пунктом 5.2 трудового договора от 08.08.2018 предусмотрено, что генеральному директору могут выплачиваться премии по итогам работы, иные компенсационные и стимулирующие доплаты и надбавки в соответствии с настоящим договором, Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами, а также действующими в обществе локальными нормативными актами, утвержденными Советом директоров или общим собранием акционеров (в соответствии с компетенцией).

Согласно п. 5.6 трудового договора от 08.08.2018, генеральный директор подлежит всем видам государственного социального страхования на период действия договора, на него в полном объеме распространяются льготы и гарантии, установленные законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Общества, утвержденными Советом директоров или общим собранием акционеров (в соответствии с компетенцией).

Из п. 5.7. трудового договора следует, что изменение должностного оклада или установление иных выплат генеральному директору возможно только по решению Совета директоров Общества.

Приказом Общества от 08.08.2018 № 241 Генеральному директору была установлена премия в соответствии с Положением о премировании руководителей, специалистов и служащих АО «75 арсенал», являющегося приложением к коллективному договору на 2016-2019 год.

Статьей 40 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

В соответствии со статьей 43 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

Коллективный договор АО «75 арсенал» подписан генеральным директором общества и председателем первичной профсоюзной организации 12.05.2016 и действовал 3(три) года (пункт 8.1 Коллективного договора).

Как установлено п. 8.1 Коллективного договора, работодатель и представитель ФИО4 – Профсоюзный комитет не могут в одностороннем порядке расторгнуть или не выполнять отдельные положения и обязательства данного коллективного договора.

Согласно ч. 3 ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации или индивидуального предпринимателя, в том числе на тех, которые поступят на работу после его заключения.

Согласно Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих АО «75 арсенал», являющегося приложением к Коллективному договору, премирование руководителей, специалистов, служащих производится ежемесячно по результатам хозяйственной деятельности предприятия при условии выполнения плана работ по ремонту и обслуживанию В и ВТ по Государственному оборонному заказу и его соисполнению и по сторонним услугам в размере 25 %.

Как указано в пункте 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением, в частности, случая, когда это связано с его неправомерными действиями, установленными судом.

Данное ограничение распространяется только на взыскание заработной платы, то есть вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат (часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет излишне выплаченную в определенных случаях заработную плату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Поскольку добросовестность ФИО2 при разрешении требований АО «75 арсенал» о взыскании излишне выплаченных денежных средств презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ответчика возлагается на общество, требующее возврата денежных средств.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих неправомерность выплаты ФИО2 премии за период с 08.08.2018 по 15.01.2019 в общей сумме 421 260,77 руб., а также начисленных и уплаченных страховых взносов в размере 86 890,70 руб., истцом не представлено.

Кроме того, судом не установлено допущение работодателем при начислении премии счетной ошибки. Также судом не установлено наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО2

При таких обстоятельствах, перечисление ФИО2 премий в размере 421 260,77 руб. является правомерным и не противоречит условиям Положения о премировании руководителей, специалистов и служащих АО «75 арсенал», являющегося приложением к Коллективному договору.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.



Судья О.С. Гузеева