Решение от 18 ноября 2021 г. по делу № А40-179498/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

18.11.2021 Дело № А40-179498/20-11-1317

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2021

Полный текст решения изготовлен 18.11.2021

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев дело по иску

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рег.18.12.2002);

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИСТА" (125195, <...>, ЭТАЖ 2 ПОМ. XII КОМН. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.05.2003, ИНН: <***>)

Третьи лица: ООО "РВЛ-Строй"

Управление Росреестра по г.Москве;

Комитет государственного строительного надзора г.Москвы;

Госинспекция по недвижимости города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права


в заседании приняли участие:

от истца 1): ФИО2 по доверенности от 27.07.2021, удостоверение

от истца 2): ФИО2 по доверенности от 11.12.2020, удостоверение

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.21, паспорт

ФИО4 по доверенности от 10.11.2021, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ВЫСШИЙ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ОРГАН ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АВИСТА» о признании пристройки площадью 242.8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001004:1951 к зданию расположенному по адресу: г. Москва. Ленинградское ш., д. 57, корп. 2, самовольной постройкой, об обязании ООО «Ависта» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние путём демонтажа пристройки площадью 242,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «Ависта» расходов, о признании права собственности ООО «Ависта» на пристройку площадью 242,8 кв. м с кадастровым номером 77:09:0001004:1951, к зданию расположенному по адресу: г. Москва. Ленинградское ш., д. 57, корп. 2, отсутствующим, об обязании ООО «Ависта» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: <...>, от пристройки площадью 242,8 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО «Ависта» расходов.

Истцы поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву и письменных пояснениях.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения искового заявления, представителя с надлежащими полномочиями не направили, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствие представителей третьих лиц, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:09:0001004:69 площадью 4758 кв.м. предоставлен ООО «Ависта» договором аренды от 08.02.2006 № М-09-030099, сроком действия по 08.02.2055г. для эксплуатации ресторана и административных помещений.

В соответствии с подписанным между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО «Ависта» дополнительного соглашения от 12.01.2007г. к договору аренды земельного участка от 08.02.2006г. № М-09-030099, префектом Северного административного округа г. Москвы от 30.12.2006г. № 10510, ООО «Ависта» было разрешено провести работы по реконструкции пристройки здания ресторана по адресу: <...>., распоряжением префекта Северного административного округа г. Москвы от 30.01.2007г. № 498 «О вводе в эксплуатацию здания ресторана с административными помещениями по адресу: Ленинградское шоссе, д.57, корп.2», объект был введен в эксплуатацию.

Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 03.03.2020г. № 9095226 установлено, что на земельном участке расположено двухэтажное нежилое кирпичное здание с одним подземным этажом общей площадью 2584,5 кв.м. 1937 года постройки с кадастровым номером 77:09:0001004:1055 и адресным ориентиром: г. Москва, Ленинградское ш.. д.57, корп.2.

Согласно технической документации на здание, представленной ГБУ МосгорБТИ, по состоянию на 2003 г. общая площадь составляла 2 322 кв.м.

По данным Росреестра помещения в здании общей площадью 1317,2 кв.м. находятся в собственности у ООО «Ависта», о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 77-01/01-640/2003-72 от 07.07.2011.

Истцы ссылаются на то, что разрешительная документация на возведение пристройки к зданию не представлена. Разрешение на строительство (реконструкцию) по указанному адресу не выдавалось. Земельный участок под цели строительства (реконструкцию) не выделялся. Изменения в договор не вносились. С заявлением об оформлении разрешения на строительство (реконструкцию) застройщик не обращался, проектная документация не поступала.

В связи с чем, истцы полагают, что пристройка площадью 242,8 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001004:1951 к зданию, расположенному по адресу: <...> - обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение №2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2974.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 272 ГК РФ, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника* земельного участка или собственника недвижимости. Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

Статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Государственная регистрация права собственности на вновь созданный объект недвижимости может быть осуществлена только при предоставлении соответствующих документов, предусмотренных законом, и документов, подтверждающих целевое назначение земельного участка, на котором возведен объект, то есть, земельный участок должен быть отведен под строительство капитального недвижимого имущества.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, в силу которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 52, 53 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядке при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права и обременения отсутствующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истцами пропущен срок исковой давности.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 04.05.2021 суд назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ПГС».

Согласно представленному экспертному заключению № ССТЭ/196-21 от 29.06.2021г. экспертами установлено следующее.

1. Изменение площади здания с 2323,4 кв.м. до 2588 кв.м по адресу <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 20.02.2001г., технический паспорт от 12.02.2001г.) произошло в результате реконструкции; объект экспертизы имеет параметры и конфигурацию тождественные с учетными данными БТИ от 12.02.2001г., создание здания (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) не произошло, т.е. выполненные работы не являются новым строительством.

2. Технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 20.02.2001г., технический паспорт от 12.02.2001г.), возможно путем обратной реконструкции, которая может привести к ущербу инженерным коммуникациям здания, а демонгажные работы могут привести к значительным повреждениям плит перекрытий подвала с учетом их физического износа;

3. В результате проведенных строительных работ по адресу: <...> возникли помещения пристройки общей площадью 242,8 кв.м, а именно: пом.XI-XII, комн.29 площадью 234,8 кв.м; пом.Х1-ХН комн.30 площадью 8,0 кв.м.

4. В результате произведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания и его частей (площадь, площадь застройки и объем) по адресу: <...> (в соответствии с техническими документами ГБУ МосгорБТИ: экспликация и поэтажный план от 20.02.2001г., технический паспорт от 12.02.2001г.;

5. Пристройка общей площадью 242,8 кв.м (помещение XI-XII, комн. 29,30) к зданию по адресу: <...> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным правилам;

6. Пристройка общей площадью 242,8 кв.м (помещение XI-XII, комн. 29,30) к зданию по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперт произвел осмотр спорного объекта, ответил на вопросы, поставленные перед ним судом. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий.

Суд признает выводы, изложенные в заключении экспертизы, назначенной судом, полностью основанными на совокупности фактических обстоятельств, установленных при производстве судебной экспертизы.

Поскольку из экспертного заключения усматривается, что пристройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил, что объект является не вновь возведенным, а реконструированным, суд приходит к выводу о том, что спорный объект - пристройка общей площадью 242,8 кв.м к зданию по адресу: <...>, не является самовольной постройкой, так как не- отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в сил закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 №595-0-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие согласований, разрешений на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 № 445-0, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пропуск истцом срока исковой давности позволяет суду не исследовать иные доказательства по делу, что соответствует правовой позиции, сформированной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

По смыслу статей 196, 199, 208 ГК РФ принимая во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ, данные в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 143 от 09.12.2010 и Постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», для защиты своего права без применения срока исковой давности лицо должно являться законным владельцем объекта (в данном случае земельного участка), то есть не только обладать законным правом владения объектом и быть титульным собственником, но и фактически владеть им.

В случае если собственник (или лицо, имеющее иные вещные права на земельный участок) фактически владеет своим земельным участком, то иск о сносе самовольной постройки надлежит рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, в связи, с чем судам надлежит применять к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Земельного кодекса РФ, арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Поскольку земельный участок, на котором расположен спорный объект, предоставлен в аренду ответчику, следовательно, владеющим участком лицом является ответчик, а не истцы.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, указанной в Определении № 305-ЭС19-18665 от 25.12.2019 г. по делу № А40-116882/2017.

При таких обстоятельствах требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публичноправовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьям 11,13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Согласно п.З «Положения о порядке ликвидации самовольных построек на территории города Москвы» (утв. Постановлением Правительства Москвы от 06.02.2001 N 131-ПП, действовало по состоянию на 01.03.2006 г.) - выявление самовольных построек производится при инвентаризации земельных участков и иных объектов недвижимости, осуществлении государственного контроля за использованием и охраной земель и использованием объектов нежилого фонда, осуществляемых в том числе префектурами округов города Москвы.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства Москвы от 23.05.2006 г. № 333-ПП «Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы» префектуры округов были уполномочены на предъявление иска о признании объектов (части объектов) самовольными постройками и их сносе.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП утверждено «Положение о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Как следует из материалов дела спорный объект введен в эксплуатацию распоряжением префекта Северного административного округа г.Москвы от 30.01.2007г. № 498 «О вводе в эксплуатацию здания ресторана с административными помещениями по адресу: Ленинградское шоссе, д.57, корп.2».

Согласно данным технического учета Северного БТИ, в выписке из технического паспорта на здание по состоянию на 14.01.2011г., в техническом паспорте от 21.01.2011 г. и в техническом описании нежилого помещения по состоянию на 10.10.2013г., экспликации от 17.12.2012г., пристройка была отражена в составе здания и общая площадь составила 2588 кв.м.

Кроме того, в материалах дела представлены письма Департамента городского имущества Москвы от 26.06.2019г., 03.07.2019г. об отказе ООО «Ависта» в предоставлении государственных услуг, в которых одной из причин такого отказа послужило наличие Акта Госинспекции по недвижимости от 21.06.2016 № 9094899 о факте наличия незаконно размещенного объекта на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001004:69.

Таким образом, данные факты свидетельствуют о том, что о нарушенном праве Истцу было известно до момента регистрации права собственности.

В отношении зарегистрированного объекта недвижимости Верховный суд РФ в Определении от 4 сентября 2015 г. № 305-ЭС15-11735, разъяснил, что срок исковой давности следует рассчитывать со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, при этом сама запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права в силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» установлено, что одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информацией органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

В Определении Верховного суда РФ № 305-ЭС19-18665 от 25.12.2019 г. по делу А40-116882/2017 разъяснено, что истец в данном случае должен был узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности в случае, если истцом по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Так, истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за осуществлением строительства и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

В соответствии с п. 1.2. Порядка организации технического учета в городе Москве (утв. Постановлением Правительства Москвы от 17.03.2017 N 106-ПП), основными задачами технического учета в городе Москве являются:

-обеспечение органов государственной власти города Москвы полной объективной информацией о характеристиках объектов жилищного фонда и объектов нежилого фонда города Москвы;

-сбор и предоставление сведений об объектах жилищного фонда города Москвы в целях осуществления мониторинга использования жилищного фонда и обеспечения его сохранности.

Учитывая, что право собственности на спорные помещения было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 07.07.2011г. и для государственной регистрации была представлена соответствующая техническая документация, в которой содержится описание объекта, в том числе, спорных помещений, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

С учетом результатов проведенной экспертизы, констатировавшей, что угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, а также с учетом того, что в 2007 году Истцам стало известно о возведении спорного объекта, суд считает, что Истцами пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, который согласуется, в том числе, с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 №3809/12 и от 18.06.2013 №17630/2012, о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, обращаясь в суд за защитой права собственности на объект, Истцы заявили одновременно требование о признании отсутствующим зарегистрированного на него права собственности ответчика.

Однако, в соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в упомянутом пункте информационного письма от 09.12.2010 № 143, судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из приведенных разъяснений следует, что удовлетворение иска о сносе самовольной постройки обеспечивает не только освобождение земельного участка от неправомерно возведенного на нем строения, но и позволяет тем самым разрешить вопрос о судьбе самого объекта недвижимого имущества и о государственной регистрации права собственности на данное имущество в тех случаях, когда запись об этом праве уже была внесена в реестр.

Следовательно, при возникновении спора по поводу сноса самовольной постройки предъявление отдельного требования, имеющего цель исправление сведений, содержащихся в реестре, не требуется.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В исковом заявлении Истцы ссылаются лишь на то, что реконструкция спорного объекта была произведена без разрешительной на то документации, иных оснований для признания отсутствующим права собственности Истцы не приводят.

Однако в материалах дела содержатся доказательства правомерности проведенной реконструкции.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, результаты проведенной экспертизы, которые признаны судом надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 11 - 12 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что по смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право, при этом избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено, установив, что в рассматриваемом случае иск о признании права собственности отсутствующим - это требование, направленное на определение истинного владельца в отношении конкретного объекта собственности, права которого нарушаются другим лицом, однако доказательств того, что истец является и титульным и фактическим владельцем спорного имущества, в материалы дела не представлено, при этом, как указывалось выше, ответчик является лицом, фактически владеющим спорным объектом, и обладающим зарегистрированным правом собственности на данный объект, суд пришел к выводу об избрании Истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права, поскольку спорный объект не принадлежит Истцам на каком-либо вещном праве и признание отсутствующим права собственности Ответчика не приведет к восстановлению тех прав Истцом, которые они считают нарушенными, в связи с чем, в заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку Заявители не воспользовались своими процессуальными правами для предоставления суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, надлежащими доказательствами, в том числе, отвечающими критериям относимости и допустимости, в связи с чем, несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 195, 199, 200, 208, 222, 263, 264, 272, 304 ГК РФ, ЗК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 71, 75, 82, 102, 110, 123, 156, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья:

В.Г. Дружинина