Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А56-93238/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93238/2021
04 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ген. директор ФИО2 по доверенности от 02.12.2019;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 25.04.2022;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21854/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-93238/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петрострой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроСтрой» (ИНН <***>; далее – ООО «ПетроСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройотделсервис» (ИНН <***>, далее – ответчик, ООО «Стройотделсервис») о взыскании 2 856 290 руб. задолженности по договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники от 06.09.2020 № 05/09-20 (далее - Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-93238/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройотделсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Ответчик пояснил, что в качестве доказательства отправки претензии в материалы дела представлена почтовая квитанция № 19821762005571 от 05.10.2021, в то время как, дата составления претензии 10.07.2021.

Как следует из представленной распечатки с сайта почты России (Приложение №1) письмо №19821762005571 было отправлено 05.10.2021 и возвращено отправителю 08.11.2021 с отметкой «возврат по иным обстоятельствам». Местом нахождения ответчика является адрес 194156, <...> литер Т, пом. 70н, ч.п. комн. 2021. Между тем, в представленной почтовой квитанции истца указан иной адрес: 194156, <...>.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что Универсальные передаточные документы (далее - УПД) истцом в адрес ответчика не направлялись, указанные документы со стороны ответчика подписаны не были.

ООО «Стройотделсервис» полагает, что представленные истцом в материалы дела УПД и путевые листы и рапорты содержат недостоверные сведения, а также подписаны неустановленным лицом, подпись которого не соответствует подписи генерального директора ответчика, а проставленный оттиск не соответствует печати ООО «Стройотделсервис». Истцом также не представлены доверенности на лиц, полномочных осуществлять приемку услуг по договору.

Податель жалобы полагает, что указанному доводу о подписании договора и рапортов, УПД не уполномоченными лицами судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана.

Так ответчик пояснил, что в соответствии с Уставом ООО «Стройотделсервсис» лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, является генеральный директор ФИО4

Иные лица могут выступать от имени Общества исключительно на основании доверенности, определяющей объем полномочий представителя, вместе с тем, такой доверенности на подписание спорного Договора, а также первичных документов истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 29.09.2022 истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела доверенности, выданной ООО «Стройотделсервис» на имя ФИО5 от 22.12.2020; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика выразил несогласие против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, просил судебное разбирательство отложить, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Необоснованное отложение судебного разбирательства приведет к нарушению процессуальных сроков и увеличению судебных расходов по настоящему делу, что является недопустимым.

Как указано в абзаце втором части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела представленную истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы доверенности от 22.12.2020, выданной от имени ООО «Стройотделсервис», в порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд приобщает её к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

06.09.2020 между ООО «Стройотделсервис» (Заказчиком) и ООО «ПетроСтрой» (Исполнителем) был заключен Договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники №05/09-20 (далее-Договор).

Предмет Договора изложен в разделе 1: Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по предоставлению за плату во временное владение и пользование строительных машин и автотранспортной техники и оказывать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации предоставленной техники, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя в порядке, определённом условиями Договора.

Цена договора и порядок расчетов указаны в разделе 5 Договора. Так, установлена почасовая стоимость оказания услуг (Приложение 1 к Договору). Заказчик должен производить 100% оплату стоимости доставки техники до объекта и возврата техники в течение 1 рабочего дня с даты согласования Заявки (Приложение 2 к Договору) на основании выставляемых Исполнителем счетов. Оплата работы техники проводится Заказчиком 15 и 30 числа каждого месяца по факту на основании подписанных Сторонами актов оказанных услуг и выставленного Исполнителем счета. При этом стоимость предоставления техники определяется исходя из стоимости одной машино-смены, указанной в Спецификации и на основании сменных рапортов за фактически отработанное время, но при отработке менее 8 часов оплате подлежит полная смена (8 часов).

Оплата по Договору должна производиться на расчетный счет Исполнителя.

12.10.2020 между Сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору: был учтен возврат техники Исполнителю с учетом нормального износа, установлены Тарифы на услуги аренды техники, а также Стороны договорились о процедуре согласования расчетов.

Срок действия Договора установлен до 31.12.2020, при отсутствии извещения сторон о прекращении действия Договора за 15 дней до установленной даты Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Из текста искового заявления следует, что Заказчик допустил нарушение обязанностей, предусмотренных разделом 5 «Цена договора и порядок расчетов» Договора. Так, 19.05.2021 согласно акту сверки расчетов за период 01.04.2021-19.05.2021 задолженность Заказчика перед Исполнителем составила 1 890 500 руб., указанный акт подписан в двустороннем порядке.

По состоянию на 06.07.2021 согласно акту сверки расчетов за период 01.04.2021-06.07.2021 задолженность Заказчика перед Исполнителем составила 2 697 170 руб.

Из пояснений истца следует, что счета, УПД, рапорты работы спецтехники, акты сверки были предоставлены Исполнителем в адрес Заказчика своевременно, о чём свидетельствуют подписи сотрудников Заказчика в сопроводительных письмах Исполнителя от 16.04.2021, 04.05.2021, 19.05.2021 и 03.06.2021, Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию от 10.07.2021, что подтверждается квитанцией Почты России.

На основании полученной Заказчиком претензии было заключено Дополнительное соглашение к Договору от 18.08.2021, в котором предусматривался график погашения задолженности Заказчика в размере 3 006 290 руб. по состоянию на 18.08.2021. Размер возникшей задолженности Заказчиком не оспаривался.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 856 290 руб.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем первым статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 2 856 290 руб. является доказанным, правомерным, оснований для его отклонения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что товарно-транспортные накладные, УПД, а также дополнительное соглашение №1 подписаны от имени ООО «Стройотделсервис» неуполномоченным лицом, а также на указанных документах отсутствует печать организации, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Дополнительное соглашение от 12.10.2020 №1 к Договору на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию строительных машин и автотранспортной техники подписано заместителем генерального директора ООО «Стройотделсервис» ФИО5

Оценив представленную в материалы дела доверенность, выданную ООО «Стройотделсервис» ФИО5 от 22.12.2020, судом апелляционной инстанции установлено, что Общество в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, доверило заместителю генерального директора ООО «Стройотделсервис» ФИО5 представлять интересы ООО «Стройотделсервис» в отношениях со всеми органами государственной власти, организациях и учреждениях независимо от форм собственности, во всех банках, в том числе ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с правом осуществление следующих полномочий: оформления кредитов, заключать договор (ы) банковского (их) счета (ов). договоры дистанционного банковского обслуживания (ДБО). открывать любые банковские счета, а также счета банковского сопровождения государственных контрактов, подписывать необходимую для этого документацию; изменять и расторгать договор (ы ) банковского(их) счета (ов). договоры ДБО. закрывать банковские счета, подписывать необходимую для этого документацию; оформлять внесение изменений в рамках обслуживания банковского(их) счста(ов), подписывать необходимую для этого документацию; получать/предъявлять документы/сведения/информацию по банковскому(им) счету (ам). в том числе документы в рамках договора ДБО. Действие настоящей доверенности распространяется на все банковские счета, в том числе на счета, которые будут открыты в будущем, а также представлять интересы ООО «Стройотделсервис» (далее - Общество) в отношениях со всеми органами государственной власти, организациях и учреждениях не зависимо от форм собственности, банках, нотариальных конторах, страховых компаниях, по всем вопросам, связанными с хозяйственной деятельностью Общества, в том числе, проведения переговоров с контрагентами общества, участия в совещаниях, проводимых с заказчиками, государственными заказчиками, с правом подписания следующих документов: хозяйственных договоров, государственных контрактов, включая дополнительные соглашения к ним, договоров о предоставлении банковских гарантий, банковского сопровождения государственных контрактов, заявлений, писем, претензий, любых договоров и приложений к ним (в т.ч. товарных накладных, смет, графиков производства работ, спецификаций оборудования, заданий на проектирование, технических заданий и т.д.); актов приема-передачи строительной площадки (фронта работ) и технической (проектной) документации; актов о приемке выполненных работ (форма КС-2); актов о стоимости работ (форма КС-3), счетов, счетов-фактур.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заместитель генерального директора ООО «Стройотделсервис» ФИО5 был надлежащим образом уполномочен на подписания УПД, товарно-транспортных накладных, а также дополнительного соглашения №1.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Апелляционным судом установлено, что все представленные в материалы дела УПД, товарно-транспортные накладные, акты сверок, а также дополнительное соглашение №1 к Договору подписаны заместителем генерального директора ООО «Стройотделсервис» ФИО5. Подпись указанного лица скреплена печатью ответчика. Полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в которой действовал данный работник, в связи с наличием у него доступа к печати ответчика, что не противоречит статье 182 ГК РФ. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Кроме того, его полномочия подтверждены в суде апелляционной инстанции путем представления доверенности от 22.12.2020

Таким образом, в рассматриваемом случае довод ответчика относительно того, что представленные истцом в материалы дела документы подписаны неуполномоченными лицами, является ошибочным. Ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ указанных документов, в том числе относительно печати ООО «Стройотделсервис», ответчиком заявлено не было.

Между тем, текст дополнительного соглашения №1 к Договору, содержит признание ответчиком долга перед арендодателем по Договору в размере 3 006 290 руб., в котором стороны также согласовали рассрочку оплаты указанной задолженности.

Доказательства оплаты спорной задолженности материалы дела не содержат.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 2 856 290 руб. являются обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (часть 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает право сторон урегулировать отношения до обращения в суд. Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Положения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит четкую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Факт соблюдения истцом досудебного урегулирования спора подтверждает претензией от 10.07.2021.

В указанной претензии содержится требование об оплате задолженности.

Истцом направлена претензия по адресу ответчика, что подтверждается трек-номером 19821762005571.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2). Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, что, как следует из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N ВАС-12633/09).

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком при полной осведомленности не было выявлено желание каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ и у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-93238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия



Председательствующий


Е.И. Пивцаев


Судьи


И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов