Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-293780/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.12.2023

Дело № А40-293780/2022


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 31.07.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт»

к Центральной акцизной таможне

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Гринлайт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – ЦАТ, ответчик, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2022 по делу об административном правонарушении № 10009000-2612/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023, в удовлетворении требований отказано.

По настоящему делу от ООО «Гринлайт» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 отменить, указывая, что судами не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что назначенное наказание не отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания, возможность замены штрафа на предупреждение,

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, оспариваемым постановлением ЦАТ от 13.12.2022 № 10009000-2612/2022, на основании протокола от 25.11.2022, Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за нарушение, выразившееся в заявлении при таможенном декларировании недостоверных сведений об описании товара, влияющих на их классификацию по ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для занижения причитающихся к уплате таможенных пошлин, налогов. Этим постановлением Обществу было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 933,59 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 84, 104, 105, 106, 108, 111, 134, 135 ТК ЕАЭС, ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, ст. 4.1, ч. 2 ст. 16.2, ст. 24.1, ст. 26.11 КоАП РФ, Порядком заполнения декларации на товары, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», установив, что Общество, являясь профессиональным участником таможенных отношений, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от лиц, осуществляющих подобную деятельность с учетом соблюдения норм и правил таможенного законодательства, представив при подаче декларации на товары в таможенный орган недостоверные сведения об описании товаров № 1-2, 4-6 ДТ № 10009100/190822/3094609, влияющие на однозначное определение их классификационного кода в ТН ВЭД ЕАЭС, что привело к занижению таможенных пошлин и налогов, подлежащих уплате, на сумму 15 867,17 рублей, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что применение к Обществу административной ответственности в размере, указанном в обжалуемом постановлении, было законным и обоснованным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции указал, что факт совершенного административного правонарушения подтверждается следующими документами: ДТ №10009100/190822/3094609, заключением таможенного эксперта от 23.09.2022 № 12403001/0018283, РКТ № 10009000-22/000510, 10009000-22/000511, 10009000-22/000513, 10009000-22/000514, 10009000-22/000515, требованиями ОТНиПТ ЦАТ, корректировкой к ДТ, а также другими материалами дела об административном правонарушении, представленными в материалы судебного дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям законодательства.

Суд округа соглашается с выводами судов о том, что общество при декларировании товара совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, пренебрежительно отнеслось к возможным последствиям допущенного им нарушения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, при том, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, согласно ст. 4.2 и ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе производства по делу не было установлено.

Доводы Общества о необходимости замены примененного таможенным органом штрафа на предупреждение были правомерно и мотивировано отклонены судами с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса.

Из части 3 статьи 3.4 КоАП РФ следует, что замена юридическому лицу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, является правом суда, а не его обязанностью.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ действуют во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, по смыслу которых замена административного наказания на предупреждение осуществляется при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При этом совершение административного правонарушения (недостоверного декларирования) и соответственно занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, создает возможность нанесения ущерба национальным интересам Российской Федерации в экономической сфере и представляет угрозу экономической безопасности государства, что вытекает из положений Стратегии экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 мая 2017 г. № 208, в связи с чем рассматриваемый случай не может являться малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ООО «Гринлайт» к исполнению своих обязанностей, и самим фактом недостоверного декларирования товаров, что посягает на экономическую безопасность государства и создает угрозу причинения имущественного ущерба бюджету в виде неуплаты таможенных платежей.

Судами установлено, что уплата обязательных платежей в полном объеме явилась следствием осуществления таможенными органами таможенного контроля и никак не связана с волеизъявлением Общества. Объективные обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению им обязанностей, возложенных таможенным законодательством, не установлены, в его действиях установлено наличие вины в совершении административного правонарушения.

С учетом установленных обстоятельств, суды сделали правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Общества.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу № А40-293780/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» – без удовлетворения.


Судья: А.Н. Нагорная