Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А50-12628/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14658/2019-АК
г. Пермь
12 декабря 2019 года
Дело № А50-12628/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ОГРН 1145958000814, ИНН 5902990482) - Радченко С.Г., удостоверение, доверенность от 04.06.2019,; Ветошкин А.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2019; Волков С.А., паспорт, доверенность от 19.03.2018;

от заинтересованного лица Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ОГРН 1175958027520, ИНН 5902044189) - Спирина А.А., паспорт, доверенность № 27 от 21.08.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Горстрой»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 августа 2019 года по делу № А50-12628/2019,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горстрой"

к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края

об оспаривании предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене предписания № 1-005-2019 об устранении нарушений при строительстве, (реконструкции) объекта капитального строительства от 18.01.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1 и 2 предписания Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 18.01.2019 № 1005-2019 об устранении нарушений при строительстве, (реконструкции) объекта капитального строительства как несоответствующие действующему законодательству. Инспекция государственного строительного надзора Пермского края обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Горстрой». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кроме того, с Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Не согласившись с принятым решением, в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным п. 3 предписания № 1-005-2019 об устранении нарушений при строительстве, (реконструкции) объекта капитального строительства от 18.01.2019, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что действующим законодательством не предусмотрено обязанности со стороны застройщика направлять в адрес органа государственного строительного надзора техническую документацию, необходимую для проведения работ по консервации объекта капитального строительства, как не предусмотрено обязанности направлять и копию самого решения о консервации данного объекта. Застройщик обязан только уведомить соответствующие органы о принятом решении (о консервации объекта капитального строительства), что и было сделано со стороны общества. То есть, фактически требуя от общества представить данную документацию, административный орган возлагает на субъект экономической деятельности дополнительные обязанности, которые не предусмотрены действующим законодательством. Также общество ссылается на неисполнимость оспариваемого пункта предписания.

Также в своих письменных пояснениях общество указывает на то, что данная техническая документации неоднократно, в период с марта 2017 г. по июнь 2019 года предоставлялась заинтересованному лицу.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым заинтересованное лицо полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.11.2019 представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 судебное разбирательство было отложено и назначено дело к разбирательству в судебном заседании на 10.12.2019 с 15 час. 30 минут.

После отложения судебного разбирательства сторонами представлены в суд письменные пояснения по делу, которые приобщены к делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон подтвердили свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве и своих письменных пояснениях.

Также в суде апелляционной инстанции по ходатайству заинтересованного лица был допрошен в качестве специалиста инспектор Голубина Л.В., проводивший проверку в отношении общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.01.2019 на основании распоряжения от 04.12.2018 № 87 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка исполнения Обществом требований предписания от 17.09.20168№ 1-147-2018 (л.д. 13-14 т. 1), в ходе которой установлено неисполнение Обществом предписания от 17.09.2018 № 1-147-2018 (л.д. 79 т. 1), в котором зафиксированы следующие нарушения:

п. 1. Работы по строительству объекта выполнялись в отсутствие разрешения на строительство (нарушены ч.ч. 1, 2, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ));

п. 2. Установлено ограждение строительной площадки в осях АГ/1-16 из профилированного листа при требовании проекта – железобетонные плиты с устройством козырька (нарушены Проект стадия П, лист 2, шифр 072014-ПОС, ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее – Закон № 384-ФЗ));

п. 3. Документы, подтверждающие проведение консервации объекта представлены не в полном объеме, а именно:

- инвентаризация выполненных работ по строительству объекта;

- схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ;

- ведомости, в которых указываются сведения:

а) о конструкциях, оборудовании и материалах, примененных (смонтированных) на объекте, в том числе, о конструкциях, оборудовании и материалах, не использованных на объекте и подлежащих хранению;

б) о наличии исполнительной документации (включая журналы проведения работ), актов освидетельствования скрытых работ, актов проведенных испытаний, опробований и иных первичных документов;

- принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (нарушены п. 4 ст. 52 ГрК РФ; Постановление Правительства РФ от 30.09.2011 № 802).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 18.01.2019 № 1016-2019 (л.д. 16-23 т. 1).

18.01.2019 Инспекцией выдано предписание об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства № 1-005-2019, которым заявителю предписано по п. 1 предписания не допускать продолжение строительно-монтажных работ на объекте "Жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой" по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская, 176, до получения в установленном порядке разрешения на строительство; по п.п. 2, 3 предписания в срок до 10.06.2019 устранить нарушения, изложенные в акте проверки от 18.01.2019 № 1-016-2019 и предписании от 18.01.2019 № 1-005-2019 (л.д. 11-12 т. 1).

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявления общества частично, пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными пунктов 1 и 2 предписания заинтересованного лица. Также суд первой инстанции пришел к выводу о законности пункта 3 оспариваемого предписания.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции подателем жалобы поставлен вопрос о наличии оснований для признания недействительным пункта 3 оспариваемого предписания.

Поскольку подателем апелляционной жалобы решение суда первой инстанции обжалуется только в части, в силу положений ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда в части признания недействительными пунктов 1 и 2 предписания пересмотру судом апелляционной инстанции не подлежит.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В п. 16 ст. 1 ГрК РФ определено, что застройщик это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Из содержания ч.ч. 3, 6 ст. 52 ГрК РФ следует, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство. Лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным ч. 2 данной статьи. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 4 ст. 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации установлены в Правилах проведения консервации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Частью 8 ст. 54 ГрК РФ предусмотрено, что порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации. Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение № 54).

На основании п. 3 Положения № 54 задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

Пунктом 8 Положения № 54 установлено, что государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с ч. 5 ст. 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из ч. 6 ст. 54 ГрК РФ, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 14 Положения № 54 также предусмотрена выдача предписания по результатам проведенной проверки заказчику, застройщику или подрядчику в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения.

Суд первой инстанции, признавая законным п. 3 оспариваемого предписания, пришел к выводу, что в акте проверки от 18.01.2019 № 1-016-2019 и сторонами не оспаривается, что документы, поименованные в п. 3 предписания не представлены в полном объеме, а само нарушение, вменяемое обществу, сформулировано как непредставление необходимых документов именно в полном объеме. Непредоставление обществу каких-либо документов ООО "АльянсСтройМонтаж", с которым у заявителя имеются договорные отношения, не освобождает последнего от обязанности соблюдать предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности обязанности, в частности, в части предоставления документов, подтверждающих проведение консервации объекта в необходимом объеме. Частичное выполнение требования предписаний не свидетельствует об устранении нарушения в целом. Частичное устранение нарушений может быть учтено при решении вопроса о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение предписания и назначении наказания.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом пояснений сторон, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Ни акт проверки, ни оспариваемое предписание не содержат достаточных фактических данных, на основании которых достоверно усматривается нарушение заявителем требований технических регламентов и положений ГрК РФ.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что обществом указанная техническая документация в пункте 3 оспариваемого предписания неоднократно в период с марта 2017 г. по июнь 2019 года предоставлялась инспекции.

В материалах настоящего дела имеются: схемы и чертежи с описанием состояния объекта и указанием объемов выполненных работ; ведомости, в которых указываются сведения: а) о конструкциях, оборудовании и материалах примененных (смонтированных) на объекте, в том числе о конструкциях, оборудовании и материалах, не использованных на объектах и подлежащих хранению; б) о наличии исполнительной документации (включая журналы проведения работ, в том числе общий журнал работ), актов освидетельствования скрытых работ, актов проведенных испытаний, опробованию и иных первичных документов.

Так, в письме в адрес Инспекции исх.№19 от 20.04.2018 г. в Инспекцию были представлены документы, подтверждающие проведение консервации из 26 позиций (письмо исх.№19 от 20.04.2019 г. л.д. 131 том 1).

Кроме того, в ходе проверок в период с марта 2017 г. (т.е. после приостановления строительства и начала консервации) и до июня 2019 г. общество предоставляло в инспекцию ежемесячно истребуемые документы, в том числе те, которые указаны в п. 3 предписания.

Так, в материалах дела имеются: реестр исполнительной документации к извещению о сроках завершения работ № б/н от 22.06.2017 перечислена исполнительная документация (раздел 2) и акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 6-8 том 2); реестр исполнительной документации к извещению о сроках завершения работ № 2 от 29.09.2017 перечислена исполнительная документация (раздел 2) и акты освидетельствования скрытых работ (л.д. 23 - 24 том 2); Перечень мероприятий по приостановлению строительства и консервации объекта незавершенного строительством «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 176, разработанный генеральным подрядчиком ООО «АльянсСтройМонтаж» с тех.заданием на 16 листах (л.д. 78 - 93 том 2); Проект мероприятий по приостановлению строительства и консервации объекта незавершенного строительством «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 176», разработанный генеральным проектировщиком ООО «ПЦ Внедрение» с доп.соглашением на 17 листах - 1 экз. (л.д. 94 - 110 том 2); копия Экспертного заключения № 09-НЭП-ПД-04-2017 от 20.04.2017, утвержденное генеральным директором ООО «433Военнно-строительное управление «Экспертиза» на 9 листах (л.д. 111 - 117 том 2); проектная документация разработанный генеральным проектировщиком ООО «ПЦ Внедрение» (л.д. 127 - 129 том 2); схема монтажа конструкций принимающих проектные нагрузки (л.д. 101 - 113 том 3); извещение №2 об устранении нарушений в котором имеется отметка инспектора Голубиной Л.В. о том, что все необходимые документы Обществом представлены (л.д. 122 - 123 том 3); акты освидетельствования скрытых работ, начиная с 09.09.2017 (л.д. 124 -137 том 3); извещение №б/н от 15.08.2017 об устранении нарушений (л.д. 138 - 139 том 3); акты освидетельствования скрытых работ, начиная с 10.08.2017 (л.д. 140 -151 том 3); акты освидетельствования скрытых работ, начиная с 06.06.2017 (л.д. 3 -8 том 4).

Как пояснили в суде представители общества и инспекцией не опровергнуто, с 31.01.2018 работы по консервации объекта не проводятся и соответственно новых актов освидетельствования скрытых работ, чертежей, ведомостей и прочих документов общество представить не имеет возможности, по указанной причине.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции и инспектор Голубина Л.В., допрошенная в суде качестве специалиста, указала на то, что представленные документы обществом в ходе проверки не соответствовали типовым формам, предусмотренным разделом 7 «Правил несения изменений ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Однако данный довод заинтересованного лица подлежит отклонению, поскольку ни в акте проверки, ни в предписании инспекцией не указано о необходимости предоставления документов в соответствии с требованиями вышеуказанного ГОСТа, а также инспекцией не была дана оценка представленным обществом во время проверки документам о соответствии техническим регламентам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом не доказан факт не предоставления обществом, требуемых в предписании, документов во время проверки.

Также в п.3 предписания содержится требование о том, что обществу следует принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное требование истца также является незаконным и не отвечает критерию исполнимости, поскольку не конкретизировано, какие именно меры необходимо принять обществу для исполнения данного требования.

Согласно пункту 9 Правил № 802 в состав работ по консервации объекта входит, в том числе, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки (пункт "е").

В соответствии с пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Как пояснили представители заявителя и не опровергнуто в суде инспекцией, по периметру строительной площадки указанного объекта незавершенного строительства имеется ограждение, которое выполнено обществом в соответствии с проектной документацией.

В своих дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ссылается на то, что установленное ограждение по периметру строительной площадки на момент выдачи обществу оспариваемого предписания имело проёмы и находилось в ненадлежащем состоянии, прикладывая к дополнительному отзыву фотоснимки ограждения.

Однако данный довод инспекции подлежит отклонению, поскольку в акте проверки данный факт не отражен. Представленные фотоснимки судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, так как из них невозможно определить время и порядок их получения.

Исполнимость предписания, является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать, как наличие реальной возможности у лица устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования: изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исходя из положений Закона № 294-ФЗ, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть исполнимы.

По смыслу статьи 17 Закона № 294-ФЗ предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, оспариваемый пункт 3 предписания не соответствует критериям исполнимости и законности, поскольку не содержит конкретных и четких формулировок, доступных для понимания проверяемого общества. В нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ заинтересованным лицом не доказано соответствие оспариваемого предписания в части пункта 3 действующему законодательству о градостроительной деятельности.

Таким образом, оспариваемый пункт 3 предписания инспекции не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части (пункты 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), требования удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины, распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

В силу ст.104 АПК РФ обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, излишне уплаченная по апелляционной жалобе по платежному поручению № 172 от 11.09.2019 в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2019 года по делу № А60-12628/2019 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным пункт 3 предписания Инспекции государственного строительного надзора Пермского края от 18.01.2019 №1-005-2019 об устранении нарушений при строительстве (реконструкции) объекта капитального строительства, как не соответствующий действующему законодательству.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Пермского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по апелляционной жалобе по платежному поручению № 172 от 11.09.2019 в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края


Председательствующий



О.Г. Грибиниченко



Судьи


Н.В. Варакса



Е.М.Трефилова