Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А57-1641/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-1641/2017
г. Саратов
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 23.05.2017,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мечта» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 30.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года по делу № А57-1641/2017 (судья Ванина И.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта», г. Балаково (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (далее– ООО «Мечта», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –

ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 486 666,67 руб., пени за просрочку платежей в размере 2 950 250 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года по делу № А57-1641/2017 с ИП ФИО2 в пользу ООО «Мечта» взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 486 666,67 руб., пени за просрочку платежей в размере 2 950 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 57 185 руб.

ИП ФИО2, не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел, что требования истца по оплате арендных платежей били исполнены в результате зачета встречного однородного требования.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что 01 января 2016 г. между ООО «Мечта» (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) был заключен договор № 3 аренды нежилых помещений, в соответствии с п. 1.1. которого, Арендодатель передал, Арендатор принял по акту приема-передачи в аренду комплекс объектов недвижимого имущества — Реабилитационный центр, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 2 372,2 кв.м..

Согласно п. 3.1. договора Арендатор своевременно вносит арендные платежи в общей сумме 650 000 рублей в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с п. 3.3. договора, оплата арендной платы производится ежемесячно путем перечисления суммы определенной договором с расчетного счета Арендатора на расчетный счет Арендодателя, либо путем внесения денежных средств в кассу Арендодателя не позднее 20 числа предыдущего месяца, за который вносится арендная плата.

Договор заключен на 2 месяца сроком с 01 января 2016 года по 29 февраля 2016 года.

Срок аренды может быть продлен по письменному соглашению сторон.

Истец свои обязательства по договору № 3 аренды нежилых помещений исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи помещений от 01.01.2016 года.

Ответчик допустил нарушение своих договорных обязательств по своевременной и полной оплате за пользование арендованным имуществом.

В соответствии с соглашением от 10.11.2016 г. о расторжении договора № 3 аренды нежилых помещений от 01.01.2016 года договор расторгнут с 10.11.2016 г.

Задолженность ответчика по договору № 3 аренды нежилых помещений от 01.01.2016 года не оплачена и составляет 4 486 666,67 руб.

Согласно п. 3.4. договора, за просрочку перечисления Арендатором арендной платы, начисляются пени 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договоров, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию как общими нормами гражданского права, так и нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата и порядок осуществления расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общим правилам исполнения договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

В соответствии с указанной позицией следует, что согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

Таким образом, кредитор в арендном обязательстве вправе требовать с должника арендную плату в период действия договора до возврата им объекта имущественного найма, совершенного с учетом правил действующего законодательства.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче имущества в аренду ответчику. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 01.01.2016 года, который подписан истцом и ответчиком без разногласий и скреплен печатями.

Поскольку ответчиком обязательства по договору не исполнены, а направленная истцом претензия б/н от 23.11.2016 года оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения, ответчик указал, что ИП ФИО2 произвел косметический ремонт номерного фонда, приобрел за свой счет имущество для комплектации номеров, для обустройства ресторана, для создания декораций (мебель, телевизоры, кондиционеры, холодильники, постельное белье, предметы интерьера, комнатные цветы и другое), всего на сумму 5 359 772,39 руб. В октябре 2016 г. ООО «Мечта» известило ИП ФИО2 о своем желании расторгнуть договор аренды и просило погасить задолженность по аренде. В ответ на данное письмо 25 октября 2016 г. ИП ФИО2 направил в ООО «Мечта» заявление о зачете задолженности по Договору аренды № 3 от 01.01.2016 г. имуществом, которое было приобретено ответчиком для комплектации номерного фонда арендуемого помещения; для бесперебойной работы пункта общественного питания (ресторана); растения, находящиеся на территории арендуемого помещения. Весь перечень оборудования и растений был приложен к данному заявлению с указанием их общей стоимости в размере 5 359 772,39 руб. ИП ФИО2 считает, что заявленное исковое заявление является необоснованным, т.к. между ним и истцом, в соответствии со статьей 410 ГК РФ, 25 октября 2016 г. произошел зачет взаимных требований. По мнению представителя ответчика, данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Как правильно установил суд первой инстанции, доводы ответчика о наличии оснований для зачета встречных требований по возмещению стоимости приобретенного ответчиком имущества на основании сделанного ответчиком заявления от 25.10.2016, противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно письму ИП ФИО2 к зачету было заявлено приобретенное им имущество на общую сумму 5 359 772,39 руб.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", если иное не предусмотрено договором, арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (пункт 2 статьи 623 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Право на возмещение стоимости неотделимых улучшений является денежным требованием. Пункт 2 статьи 623 ГК РФ не обуславливает возникновение данного права наличием отдельного соглашения или судебного акта о взыскании сумм, израсходованных на неотделимые улучшения (пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Согласно пунктам 1 и 8 указанного Информационного письма зачет встречных однородных требований допускается по заявлению арендатора после прекращения договора аренды и до обращения арендодателя в суд за взысканием долга по арендной плате.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Доказательств согласования с ответчиком проведения улучшений для целей компенсации их стоимости применительно к статье 623 ГК РФ не представлено.

Более того, согласно пункту 3.5. договора аренды нежилых помещений от 01.01.2016 стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит.

Данное условие договора не противоречит положениям статьи 623 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, поэтому предприниматель, подписывая Договор, содержащий соответствующее условие о судьбе неотделимых улучшений арендуемого имущества после прекращения договора, и акт приема- передачи в аренду комплекса объектов недвижимого нежилого имущества с указанием на удовлетворительное состояние последнего, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ответчика при ведении предпринимательской деятельности ложатся на самого ответчика.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 года, в котором указано на наличие у ответчика перед истцом задолженности на сумму 3 620 000 руб.

В ответ на письмо ООО «Мечта» от 20.10.2016 года ИП ФИО2 в письме от 25.10.2016 года сообщил, что внести денежные средства на расчетный счет арендодателя не представляется возможным. В связи с чем, предлагается принять к зачету в погашение данной задолженности оборудование, которое принадлежит ИП ФИО2, приобретенное для комплектации номерного фонда арендуемого помещения; для бесперебойной работы пункта общественного питания (ресторана); растения, находящиеся на территории арендуемого помещения. К письму ответчик приложил перечень оборудования и растений, которые предлагается принять к зачету, с указанием количества и стоимости.

В подтверждение того, что имущество ИП ФИО2 после расторжения договора аренды осталось в арендуемых помещениях и истец использует его по своему усмотрению, ответчиком приглашены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые ответили на вопросы суда и представителей сторон.

Всем свидетелям представитель ответчика предъявлял распечатку с официального интернет-сайта Гостиничного комплекса «Берег» по адресу: <...>. Свидетели указали на приобретение ИП ФИО2 некоторого оборудования, техники, инвентаря, ремонт помещений, произведенные в период нахождения ответчика в данных арендуемых помещениях.

Статьей 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

По правилам части 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (части 1, 2 статьи 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, показания свидетелей, часть из которых являются работниками ответчика, а часть его контрагентами, не могут служить подтверждением как факта возникновения задолженности у истца перед ответчиком, так и факта произведенного зачета.

Установка оборудования приобретенного ответчиком в период действия договора аренды не является подтверждением того, что данное оборудование осталось в данных помещения после расторжения договора аренды. Письменных доказательств ответчиком не представлено.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявляемых к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Кроме того, по смыслу нормы статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Одностороннее заявление о зачете либо соглашение (акт) о зачете должно содержать предмет зачета и основания возникновения взаимной задолженности, - то есть документы, служащие основанием для возникновения обязательств, а также указывать период начисления задолженности. В противном случае не исполняется обязательное требование зачета: в заявлении о зачете должны быть конкретизированы прекращающиеся обязательства.

В случае, если стороны не указали в соглашении (акте) документы, позволяющие определить основания возникновения обязательства и период начисления задолженности, подобное соглашение (акт) не является заключенным.

Представленное в материалы дела письмо о зачете в счет задолженности по договору аренды стоимости оборудования, не является подтверждением факта существования у ответчика перед истцом встречного однородного требования.

Доводы ответчика о погашении его задолженности по арендным платежам зачетом встречных требований суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку отсутствуют какие-либо первичные документы, подтверждающие образование указанной в письме о зачете задолженности.

Представленные ответчиком документы о приобретении и установке какого-либо оборудования для осуществления своей уставной деятельности в арендуемых помещениях, о произведенном капитальном и текущем ремонте в отсутствие письменного согласия арендатора, не подтверждают факта образования у арендодателя задолженности перед арендатором на указанную сумму 5 359 772,39 руб.

Как указывается в отзыве на иск, ответчик полагал, что рассчитался по договору аренды перед ООО «Мечта» своим имуществом, которое осталось у истца в Реабилитационной центре, в связи с чем, подписал с истцом 10.11.2016 года Соглашение о расторжении договора аренды и передал помещения обратно по акту приема-передачи от 10.11.2016 года.

Вместе с тем, данные утверждения ответчика опровергаются, в том числе, направленным письмом от 29.11.2016 года с просьбой рассмотреть вопрос урегулирования графика погашения задолженности в сумме 3 000 000 руб. по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016 года.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 2 950 250 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.4. договора, в случае просрочки внесения Арендатором арендной платы, начисляются пени 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683- О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Кроме того, при заключении договора аренды сторонами согласована ответственность в случае просрочки внесения арендатором арендной платы в виде пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данный договор ответчик подписал, тем самым согласившись с условиями договора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пени соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам статей 106, 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ, суд отнес их на ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о зачете в счет оплаты арендной платы стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен с указанием на согласование сторонами в пункте 3.5 договора условия о том, что все произведенные арендатором ремонтные работы, улучшения арендованного имущества, отделимые и неотделимые без вреда для этого имущества, произведенные арендатором без разрешения арендодателя, возмещению не подлежит.

Доказательств согласования с ответчиком проведения улучшений для целей компенсации их стоимости применительно к статье 623 ГК РФ, суду не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком не доказано, что приобретенное им имущество (оборудование) осталось в помещениях истца после расторжения договора аренды. В нарушение ст. 65 заявителем апелляционной жалобы не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные возражения.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствовали правовые основания для зачета стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, а также приобретения оборудования в счет арендной платы.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2017 года по делу № А57-1641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.А. Дубровина

С.А. Жаткина