Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А03-8030/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-8030/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-7» (№ 07АП-3369/2024) на решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8030/2023 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-7» (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (г. Горно-Алтайск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 611 940 руб. основного долга по договорам оказания услуг № 010622-01 от 01.06.2022, № 070622-01 от 07.06.2022.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление-7» (далее – истец, ООО «СУ-7», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4, предприниматель) о взыскании 611 940 руб. основного долга по договорам оказания услуг № 010622-01 от 01.06.2022, № 070622-01 от 07.06.2022.

Решением от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СУ-7» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд, указывая на наличие переплаты перед истцом, не приводит формулу расчета размера переплаты, не указывает размер переплаты, кроме того, указывает, что истцом не оспорен размер переплаты, при этом истцом представлен расчет задолженности ответчика в исковом заявлении, который ответчиком не оспорен; истец указывал, что расходы на ГСМ не подтверждены ответчиком в установленном законом и договором порядках; судом не произведен расчет подтвержденных расходов ответчика на ГСМ; представленные ответчиком заправочные ведомости не подтверждают факт несения расходов на ГСМ в целях эксплуатации экскаваторов по договору между истцом и ответчиком; ответчиком не представлены счета-фактуры.

ИП ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчиком заявлялось о наличии задолженности истца перед ответчиком, вытекающую из пункта 3.4 договора, ответчик от подписания счетов-фактур уклонился. В жалобе истец производит расчет расходов на ГСМ, указывая на то, что справками и актами, признанными и подтвержденными заказчиком за период с 01.07.2022 по 31.11.2022 количество отработанных часов составило лишь 361,9 часов, но в своих исковых требованиях по оплате задолженности за оказанные услуги спец техники истец выставляет количество отработанных часов 651,4, что больше на 289,5 часов.

Письменный отзыв ИП ФИО4 приобщен к материалам дела.

Определением суда от 17.06.2024 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 16.07.2024 на 09 час. 40 мин.; ответчику предложено представить письменные пояснения относительно указания в заправочных ведомостях на иное юридическое лицо: ООО «Алтпрофиль», указание в ведомостях на иной договор, пояснить при каких обстоятельствах составлялись ведомости и каким образом подписывались, представить полный мотивированный расчет произведенных расходов на покупку ГСМ и иные затраты (с разбивкой по каждой сумме и с указанием каждой суммы на подтверждающие документы); истцу предложено представить пояснения исходя из представленных истцом документов.

15.07.2024 в суд от ИП ФИО4 поступили письменные пояснения ответчика, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Между тем, данные документы со стороны ответчика не подписаны.

15.07.2024 ИП ФИО4 приложены документы в обоснование своей позиции ответчика – договор оказания услуг № 100622-01 с использованием строительной техники и самоходных механизмов от 10.06.2022, акт приема - передачи № 1 к договору от 10.06.2021, УПД № 20 от 31.07.2022, УПД № 26 от 31.08.2022, УПД № 33 от 30.09.2022, УПД № 35 от 31.10.2022.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в тоже время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленные ответчиком документы к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ-7» (исполнитель) и ИП ФИО4 (заказчик) заключены договоры оказания услуг с использованием строительной и самоходной техники от 01.06.2022 № 010622-01 и от 07.06.2022 № 070622-01, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги с использованием строительной техники и самоходных машин (далее - спецтехника), указанных в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплачивать эти услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договоров исполнитель оказывает услуги с использованием спецтехники: экскаватор с ковшом, экскаватор с гидромолотом.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали следующую стоимость работы спецтехники: экскаватор - 2 400 руб. за 1 час без НДС, экскаватор-гидромолот 3 000 руб. 1 час без НДС.

Основанием для оплаты услуг исполнителя является справка для расчетов за выполнение работы (услуги) по форме № ЭСМ-7 и акты оказанных услуг (УПД), которые должны составляться заказчиком в двух экземплярах два раза в календарный месяц: 15-го и 30-го или 31-го числа каждого месяца (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.4 договора, установлено, что в стоимость работы спецтехники входит стоимость горюче-смазочных материалов (ГСМ). На протяжении всего срока оказания услуг заказчик своевременно и за свой счет заправляет Спецтехнику ГСМ, после чего выставляет счета-фактуры на оплату ГСМ исполнителю, либо заказчик предоставляет документы, подтверждающие расходы на ГСМ, на основании которых стороны составляют соглашение о взаимозачете, которое служит основанием для уменьшения оплаты услуг исполнителя.

Во исполнение условий договоров истом были оказаны услуги, что подтверждается справками от 30.06.2022, от 31.07.2022, от 21.08.2022, от 31.08.2022, от 15.09.2022, от 20.09.2022, от 31.10.2022, актами № 32, 33 от 05.07.2022, № 38 от 05.08.2022, № 45, № 46 от 05.09.2022, № 49, № 50 от 21.09.2022, № 54, № 55 от 10.10.2022, № 62 от 17.11.2022.

Общая стоимость оказанных услуг исполнителем и принятых заказчиком составила 1 741 605 руб. 51 коп. Сумма фактических оплат ответчиком за выполненные работы составила 1 129 665 руб. 51 коп., задолженность по расчету истца составила 611 940 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате послужило основанием для обращения ООО «СУ-7» в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из положений статей 702, 711, 753, 781 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате услуг по договору является фактическое оказание услуг.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик в рамках рассматриваемого спора к сальдированию предъявил затраты на ГСМ, понесенные ответчиком согласно пункту 3.4 договора, в рамках заключенных договоров оказания услуг от 01.06.2022 и от 07.06.2022. В обоснование заявленных расходов ответчиком представлены: договоры оказания услуг № 100622-01 с использованием строительной техники и самоходных механизмов от 10.06.2022, акт приема - передачи № 1 к договору от 10.06.2021, УПД № 20 от 31.07.2022, УПД № 26 от 31.08.2022, УПД № 33 от 30.09.2022, УПД № 35 от 31.10.2022, а также УПД от 08.07.2022 № 16 и акт от 02.08.2022, заправочные ведомости.

Согласно УПД № 16 от 08.07.2022 расходы на ГСМ приняты истцом в полном объеме и составили 3 400 литров на общую сумму 193 800 руб., кроме того актом № 21 от 02.08.2022 истцом также приняты расходы на ремонт экскаватора на сумму 61 350 руб.

Вне зависимости от того, что пояснения представленные ответчиком не подписаны, в пояснениях представлены расчеты ответчика, которые подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

Исходя из представленного ответчиком акта сверки по состоянию на 12.07.2024, который суд апелляционной инстанции расценивает как расчет фактически произведенных ответчиком затрат, сумма задолженности истца перед ответчиком составила 172 739 руб. (1 741 605 руб. 51 коп. (стоимость оказанных услуг) – 1 129 665 руб. 51 коп. (сумма оплат произведенная ответчиком) – 784 679 руб. (сумма затрат понесенная ответчиком в табличном расчете в пояснениях от 15.07.2024)

По общему правилу действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, в отличие от зачета, не являются сделкой, которая может быть оспорена, при этом в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение одним кредитором какого-либо предпочтения перед другими. Сальдо - это соотнесение взаимных предоставлений из взаимосвязанных обязательственных правоотношений. Сальдирование обязательств подтверждает их прекращение и происходит автоматически, то есть не требует действий стороны. Напротив, зачет - это сделка, которая требует действий от стороны договора и порождает прекращение обязательств.

При этом в отличие от зачета при сальдировании одна из сторон не получает предпочтения перед другими кредиторами, сами встречные предоставления должны быть реальными, сальдо взаимных предоставлений складывается в отношениях сторон автоматически - стороны могут лишь вычислить сложившееся сальдо, сальдирование возможно лишь в рамках отдельного либо нескольких взаимосвязанных договоров. В то время как для осуществления зачета достаточно критериев однородности и встречности требований, вне зависимости от того, из каких договоров или обязательств они произошли.

При этом Верховным Судом Российской Федерации выработана правовая позиция о необходимости структурирования взаимных, встречных обязательств между участниками правоотношений для соотнесения предоставлений и определения окончательного размера обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установление сальдо взаимных предоставлений.

Вышеуказанное следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018, подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 № 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 № 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629.

Применительно к толкованию понятия сальдирования, данному Верховным судом Российской Федерации, сальдирование происходит автоматически, вне зависимости от констатации данного факта судом или посредством иной внесудебной фиксации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и др.)

Включение в сальдирование обязательств по разным, но взаимосвязанным договорам допускается, когда воля сторон, не заключивших единый договор, а разнесших эти обязательства по разным договорам, фактически свидетельствует об их желании увязать все указанные обязательства в единое обязательственное отношение. Расчет сальдо по нескольким договорам правомерен в случаях, когда сделки имеют встречный, расчетный, вспомогательный, производный по отношению друг к другу характер, исходя из условий договоров, сложившейся практики сторон, обычаев делового оборота в данной сфере.

Формирование договорных условий (сквозных, перекрестных и т.п.), указывающих на неразрывную связь, единую хозяйственную (экономическую) цель, комплексное исполнение и пр., выступает приоритетным способом установления связанности договоров для целей последующего сальдирования требований.

Учитывая, что обязательства истца и ответчика являются взаимосвязанными и фактически возникают в рамках единого обязательственного правоотношения по договору, в данной ситуации допустимо сальдирование, для рассмотрения возражений ответчика против предъявленного иска о взыскании долга по договорам оказания услуг не требуется ни предъявление встречного иска, ни заявление о зачете.

Как следует из представленных в материалы дела документов заправку спецтехники, представленную по договору оказания услуг заключенного с ООО «СУ-7», производило ООО «Алтпрофиль» по договору № 34560118/055571 заключенному с АЗС Роснефть и по договору от 10.06.2022 №100622-01.

В справках, а также в заправочных ведомостях представленных АЗС Роснефть государственный номерной знак спецтехники совпадает. Объемы топлива, полученные по заправочным ведомостям АЗС Роснефть, согласовывал механик ООО «СУ-7» ФИО5, также ФИО5 подписаны справки на работу спецтехники для расчета за выполненные работы от ООО «СУ-7». Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Исходя из формулы расчета, положений заключенных договоров, а также фактически произведенных затрат ответчиком сумма задолженности истца перед ответчиком составляет 172 739 руб. С учетом данных обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно пункту 3.4 договора заправка техники должна производиться за счет заказчика, которую исполнитель не компенсировал и тебе затраты предъявлены к сальдированию.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8030/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-7» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2




ФИО3