Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А61-4865/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4865/2022
г. Ессентуки
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А., Егорченко И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием от Северо-Осетинской таможни - ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А61-4865/2022 по заявлению Северо-Осетинской таможни о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Мегагрейн»,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Осетинская таможня (далее – таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии решения о принудительной ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Мегагрейн» (далее – общество) на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания и генеральный директор общества ФИО3

Решением от 22.06.2023 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, таможня обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить. Заявитель не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для ликвидации общества. Таможня указала, что в деятельности общества участвует подставное лицо, в отношении общества выявлены факты административного правонарушения (в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения об адресе организации). Учитывая, что общество является участником внешнеэкономической деятельности, в целях предотвращения вывоза товаров из Российской Федерации на основании договоров, подписанных подставным лицом, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, ликвидация общества является необходимой мерой для защиты прав и законных интересов государства.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением от 20.10.2023 апелляционный суд, установив факт ненадлежащего извещения ФИО3 о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 6 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4

В судебном заседании представитель таможни просил принять решение о ликвидации общества по изложенным в заявлении основаниям. Иные участвующие в деле лица участие представителей в суде апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя таможни, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2020 (ОГРН <***>), является действующей коммерческой организацией, основной вид деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (ОКВЭД – 46.21). В ЕГРЮЛ в качестве единственного участника и генерального директора общества зарегистрирован ФИО3

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Советского судебного района г. Владикавказа от 14.12.2021 по делу 1-13/2021 прекращено уголовное дело в отношении ФИО4, возбужденное по части 1 статьи 173.1 Уголовного кодекса (незаконное образование (создание, реорганизация) юридического лица). Из содержания судебного акта следует, что фактически общество создано ФИО5 в результате преступного умысла последнего. Зарегистрированный в качестве учредителя и исполнительного органа общества ФИО3 является подставным лицом.

В актуальной выписке из ЕГРЮЛ содержится информация о том, что сведения об адресе общества недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Таможней также установлено исполнение обществом внешнеэкономических сделок в отсутствие оплаты от нерезидентов.

По мнению таможни, приведенные обстоятельства свидетельствуют о неоднократности и грубости нарушения обществом законодательства и наличии оснований, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса, для ликвидации общества в судебном порядке.

Подпунктом "г" пункта 10 части 1 статьи 259 Закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрено, что таможня вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

Положения пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса предоставляют суду право, но не обязывают ликвидировать юридическое лицо, допустившее в своей деятельности нарушение законодательства. Основания принудительной ликвидации, установленные названной нормой права, могут быть применены судом с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям (подпункт 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что приведенные таможней доводы о допущенных обществом грубых нарушениях законодательства не являются достаточным основанием для принудительной ликвидации общества.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, если в отношении внешнеторговых договоров (контрактов), заключенных между такими резидентами и нерезидентами, требования, установленные пунктом 1 части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона, были отменены.

Резиденты, являющиеся стороной внешнеторгового договора (контракта), предусматривающего передачу нерезидентам товаров, выполнение для них работ, оказание им услуг, передачу им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, и включенные в перечень, указанный в части 6 статьи 22 настоящего Федерального закона, обязаны в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, обеспечить представление в Центральный банк Российской Федерации информации о получении ими от нерезидентов денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов), либо об ином исполнении или прекращении обязательств нерезидентов по внешнеторговым договорам (контрактам) в случаях и способами, которые разрешены законодательством Российской Федерации, а также об активах и обязательствах, номинированных и (или) подлежащих оплате такими резидентами в иностранной валюте в пользу нерезидентов (часть 5 статьи 24 Закона N 173-ФЗ).

Частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что по приведенным таможней фактам нарушения валютного законодательства в отношении общества возбуждались дела о привлечении к административной ответственности (общество привлекалось к административной ответственности).

Представленная таможней копия отчета по БД Мониторинг-Анализ БД ДТ от 20.09.2022 сама по себе не подтверждает совершение обществом грубых нарушений законодательства.

Установленные судом по уголовному делу обстоятельства, свидетельствуют о том, что в представленных на государственную регистрацию документах содержалась заведомо недостоверная информация относительно лица, учредившего общество, принявшего решение о его создании, о руководителе общества, об адресе юридического лица, и как следствие, о том, что при создании общества допущены грубые нарушения закона.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и защите информации" одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11, от 15.07.2014 № 4407/14, от 15.01.2013 № 11925\12, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Представление на государственную регистрацию подложных документов, не порождающих каких-либо юридических последствий, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации юридического лица на основании статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон № 129-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 25 названного закона регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Таким образом, Законом № 129-ФЗ определен уполномоченный орган, обладающий правом на обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

В силу статей 1 и 2 Закона № 129-ФЗ и абзаца 2 пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, таким уполномоченным органом является Федеральная налоговая служба (ФНС России).

Таможенные органы соответствующими полномочиями не обладают.

Поскольку по заявленным таможней фактическим обстоятельствам с требованием о ликвидации юридического лица обратился неуполномоченный орган, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22.06.2023 по делу № А61-4865/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований Северо-Осетинской таможни отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: И.А. Цигельников

И.Н. Егорченко