Постановление от 11 мая 2021 г. по делу № А41-80875/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7663/2021

Дело № А41-80875/20
11 мая 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Сайгушевым Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Щёлковского Муниципального Района– ФИО2, представитель по доверенности № 1.1-32/23 от 12.01.2021, паспорт, диплом от 20.06.2007;

от МУП Городского Поселения Загорянский "Загорянская Муниципальная Служба Жилищно-Коммунального Хозяйства" – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

ООО "АВТОЛИЗИНГ"– ФИО3, представитель по доверенности № 994/2019 от 01.09.2019, паспорт, диплом от 29.12.2010;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВТОЛИЗИНГ" на Решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу № А41-80875/20 по иску АДМИНИСТРАЦИИ ЩЁЛКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (ИНН 5050002154, ОГРН 1035010204745) к МУП Г.П. ЗАГОРЯНСКИЙ "ЗАГОРЯНСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖКХ" (ИНН 5050061713 ОГРН 1075050000618), к ООО «АВТОЛИЗИНГ» (ОГРН 1027739053583, ИНН 7705357845) о признании договора лизинга №2137895-ФЛ/ЕПА-19 недействительным, о признании договора лизинга №2137754-ФЛ/ЕПА-19 недействительным, о применении последствий недействительности ничтожности договоров в виде взыскания с ООО «АВТОЛИЗИНГ» в пользу МУП Г.П. ЗАГОРЯНСКИЙ "ЗАГОРЯНСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖКХ" в размере 1831904,90 руб.

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЩЁЛКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП ФИО4 "ЗАГОРЯНСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖКХ", ООО «АВТОЛИЗИНГ» (далее – ответчики) о признании договора лизинга №2137895-ФЛ/ЕПА19, договора лизинга №2137754-ФЛ/ЕПА-19 недействительными, и применении последствий недействительности ничтожности договоров в виде взыскания с ООО «АВТОЛИЗИНГ» в пользу МУП ФИО4 "ЗАГОРЯНСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖКХ" в размере 1831904,90 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 заявленные требования удовлетворены. Договор лизинга от 25.07.2019г. № 2137895-ФЛ/ЕПА-19 признан недействительным.

Договор лизинга от 25.07.2019г. № 2137754-ФЛ/ЕПА-19 признан недействительным.

В отношении договора лизинга от 25.07.2019г. № 2137895-ФЛ/ЕПА-19 и договора лизинга от 25.07.2019г. № 2137754- ФЛ/ЕПА-19, заключенных между МУП ФИО4 "ЗАГОРЯНСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖКХ" и ООО «АВТОЛИЗИНГ», применены последствия недействительности сделки.

С ООО «АВТОЛИЗИНГ» в пользу МУП ФИО4 "ЗАГОРЯНСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖКХ" взыскано 1 831 904,90 руб.

С ООО «АВТОЛИЗИНГ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 6 000 руб.

С МУП ФИО4 "ЗАГОРЯНСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖКХ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 1 800 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВТОЛИЗИНГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении МП ГОЩ «ЗАГОРЯНСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖКХ» был оставлен акт от 20.07.2020 внеплановой камеральной проверки соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также соблюдения требований Федерального закона от 14.11.2020 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» Муниципальным предприятием городского округа Щёлково «Загорянская муниципальная служба жилищнокоммунального хозяйства» (далее - Акт от 20.07.2020).

Согласно постановлению Администрации городского округа Щёлково от 11.09.2019 № 3806 «О принятии в собственность городского округа Щёлково МУП городского поселения Загорянский «Загорянская муниципальная служба ЖКХ» Администрация городского округа Щёлково постановила принять в собственность городского округа Щёлково муниципальное унитарное предприятие городского поселения Загорянский «Загорянская муниципальная служба жилищно-коммунального хозяйства».

Согласно Акту от 20.07.2020 учредителем и собственником имущества МУП ФИО4 "ЗАГОРЯНСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖКХ" является муниципальное образование городской округ Щёлково Московской области, а также полномочия собственника имущества предприятия осуществляет - Администрация городского округа Щёлково.

Также в соответствии с Актом от 20.07.2020 уставный фонд МУП ФИО4 "ЗАГОРЯНСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ СЛУЖБА ЖКХ" (далее - Предприятие) составляет 100 000 рублей.

Актом от 20.07.2020 установлено, что Предприятием в период с 25.07.2019 по 30.04.2020 производились затраты на аренду и эксплуатацию 2 легковых автомобилей марки KIA, модель OPTIMA, предоставленных ООО «Автолизинг» по договору лизинга от 25.07.2019 № 2137895-ФЛ/ЕПА-19 (государственный регистрационный знак <***>) и по договору лизинга от 25.07.2019 №2137754-ФЛ/ЕПА-19 (государственный регистрационный знак Ч4УР750) с общей суммой финансовой аренды (лизинга) в размере 3 910 091,86 руб.

По окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга (п.6.1 договоров лизинга от 15.07.2019№2137895-ФЛ/ЕПА-19 и от 25.07.2019 №2137754-ФЛ/ЕПА-19).

Согласно произведенным расчётам, за период с начала срока действия договора с июля 2019 года по январь 2020 года Предприятие осуществило выплаты по указанным договорам в пользу ООО «Автолизинг» в сумме 1 831 904,90 рубля (46,9 % общей суммы финансовой аренды (3 910 091,86 рубль).

Кроме этого, заключение договоров лизинга не было согласовано с комитетом по конкурентной политике Московской области в установленном порядке. В соответствии с п. 1 перечня поручений Вице-губернатора Московской области от 15.08.2017 № ПР-469/9-1 закупка автотранспорта была бессрочно приостановлена с 15.08.2017.

В связи с нарушением сроков платежей по договорам лизинга и образованием у Предприятия просроченной задолженности и неустоек, ООО «Автолизинг» в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров лизинга.

Возврат автомобилей осуществлен директором Предприятия с оформлением актов приемки-передачи автомобилей от 26.02.2020 и 27.02.2020.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований на основании представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166-168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 20, 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗот 30.12.2004 N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что судебный акт является незаконным, необоснованным.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Довод заявителя о том, что сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда государственного или муниципального предприятия либо балансовой стоимости активов казенного предприятия, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами 1 ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (п.3 ст.23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а же с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Данное право собственника обусловлено его интересом в сохранении имущества, направленностью деятельности унитарного предприятия на получение прибыли и как следствие на наполнение бюджета публично-правового образования.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Довод заявителя об отклонении судом заявления об истечении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Факт нарушений, послуживших основанием обращения в суд установлен актом от 20.07.2020. Доказательств, что истец должен был узнать о начале течения срока ранее указанной даты заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Довод подателя жалобы об ошибочном применении к спорным отношениям ст. 3.6 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не влияет на правомерность вынесенного судом первой инстанции решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.03.2021 по делу № А41-80875/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи:

Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич