Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А13-13238/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-13238/2021
г. Вологда
24 февраля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 февраля 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.,

при участии от товарищества собственников жилья «Советский 90» председателя правления ФИО1, от общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2024 года по делу № А13-13238/2021,

установил:

товарищество собственников жилья «Советский 90» (адрес: 162622, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Конкорд» (адрес: 162604, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество) о возложении на ответчика обязанности безвозмездно в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по договору от 22.06.2020 № 62, а именно неровности облицовки фасада в виде отклонения от общей прилегающей плоскости отдельных панелей, о взыскании 334 447 руб. 70 коп. неустойки (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Делу присвоен номер А13-13238/2021.

Определением суда первой инстанции от 15.11.2021 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Определением от 24.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к ТСЖ о взыскании 525 419 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы по договору, 450 284 руб. 22 коп. неустойки за период с 12.02.2021 по 19.12.2023 за исключением периода действия моратория в силу пункта 6.3 договора (с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом).

Делу присвоен номер А13-16079/2023.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2024 дела № А13-13238/2021 и А13-16079/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединенному делу присвоен номер А13-13238/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>,ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО3).

ТСЖ в суде первой инстанции отказалось от иска в части требования взыскания с Общества пеней. Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 26.11.2024 суд прекратил производство по делу в части требований ТСЖ по первоначальному иску к Обществу о взыскании 334 447 руб. 70 коп. пеней в связи с принятием отказа от иска в этой части. Исковые требования ТСЖ по первоначальному иску суд удовлетворил. Суд возложил на Общество обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по договору от 22.06.2020 № 62, а именно: неровности облицовки фасада в виде отклонения от общей прилегающей плоскости отдельных панелей. Взыскал с Общества в пользу ТСЖ 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 8 500 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Встречные исковые требования Общества суд удовлетворил частично, взыскал с ТСЖ 473 350 руб. задолженности, 405 660 руб. 95 коп. пеней. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Общества суд отказал.

Общество с решением суда в части не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ТСЖ.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Уточнение первоначального иска не отвечает требованиям статей 49, 125 АПК РФ, решение суда в части удовлетворения первоначального иска является неисполнимым. Суд не установил конкретный участок неровности плоскости облицовки, на который распространяется ответственность Общества. Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств того, что дефекты вентилируемого фасада на объекте связаны с виновными действия Общества. Деформация и отклонение панелей связано с нарушениями в эксплуатации результата работ.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

ТСЖ в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ИП ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей ТСЖ, Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ТСЖ (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 22.06.2020 № 62.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство облицевать фасад металлическими кассетами по адресу: <...>, согласно проекту (приложение 1), а заказчик – принять работы и оплатить их.

В пункте 3.1 договора предусмотрена общая цена работ – 1 243 300 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата услуг и работ осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя двумя частями: 745 980 руб. – до начала работ; 497 320 руб. - в течение пяти рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора начало работ – в течение пяти рабочих дней с момента получения предоплаты. Длительность выполнения работ – 60 календарных дней.

В силу пункта 8.1 любые изменения, дополнения к договору оформляются в письменном виде в форме приложений и дополнительных соглашений.

Приложением 1 к договору стороны определили объем и стоимость работ, в том числе указали облицовку фасада металлическими кассетами площадью 230 кв.м.

Дополнительным соглашением от 25.08.2020 и приложением 2 к договору стороны увеличили объем на 25 000 руб. (подготовка и согласование проектной документации) и на 190 000 руб. (отделка входных групп метал. кассетами 52 кв.м).

Общество выполнило работы на 1 406 369 руб., в том числе на 52 069 руб. 16 коп. – дополнительный объем по облицовке фасада, 24.12.2024 направило ТСЖ акты о приемке выполненных работ от 23.12.2020, от 23.12.2020 № 104, которые и возвращены почтовым отделением с отметкой «из-за истечения срока хранения».

Мотивированный отказ от работ ТСЖ не заявило.

По заказу ТСЖ обществом с ограниченной ответственностью «УКС» проведено техническое обследование объекта, составлено техническое заключению от 25.01.2021.

ТСЖ направило Обществу претензию об устранении недостатков в выполненных работ, предложено демонтировать металлокассеты облицовки стен фасада, выставить на подлежащих облицовке стенах по отвесу и уровню вертикальные направляющие из гнутого оцинкованного профиля шляпного типа с применением для их крепления к станам серийных кронштейнов.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Общество во встречном иске просило взыскать с ТСЖ 525 419 руб. 16 коп. задолженности за выполненные работы по договору, 450 284 руб. 22 коп. неустойки за период с 12.02.2021 по 19.12.2023 за исключением моратория в силу пункта 6.3 договора.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции прекратил производство по делу в части требований ТСЖ по первоначальному иску к Обществу о взыскании 334 447 руб. 70 коп. пеней в связи с принятием его отказа от иска в этой части. Исковые требования ТСЖ по первоначальному иску в остальной части удовлетворил. Суд возложил на Общество обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в выполненных работах по договору от 22.06.2020 № 62, а именно: неровности облицовки фасада в виде отклонения от общей прилегающей плоскости отдельных панелей. Взыскал с Общества в пользу ТСЖ 6 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 8 500 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы. Встречные исковые требования Общества суд удовлетворил частично, взыскал с ТСЖ 473 350 руб. задолженности, 405 660 руб. 95 коп. пеней. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Общества суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество в части удовлетворения первоначального иска, обратилось с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 2 статьи 737 ГК РФ предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно статье 755 ГК РФ подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

На основании статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять лет.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку в данном случае недостатки выявлены, требование об их устранении ТСЖ заявило в пределах установленных сроков, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Факт наличия недостатков в выполненных работах подтверждается досудебным техническим заключением № 001/2021, составленным ООО «УКС».

Из материалов дела видно, что в связи с разногласиями сторон в отношении причин возникновения недостатков определением суда первой инстанции от 06.06.2022 по ходатайству сторон по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 13.09.2022 № 1313.

При ответе на вопросы эксперт указал, что качество работ, выполненных Обществом по договору, не соответствует строительным нормам и правилам в части наличия участков с неровностью плоскости. Недостатки в работах не соответствуют СП 71.13330.2017. При допущении изначально ровных облицовках их мателлокассет, причинами неровностей являются работы по монтажу металлокассет на элементы каркаса.

Из материалов дела видно, что эксперт ФИО4 в суде первой инстанции пояснил, что неровности имеются в местах отхождения от основания, что подтверждается фотоматериалами, сделанными в период проведения экспертизы. Вскрытие работ не требовалось, поскольку результаты работ не скрыты. Для создания плоскости монтажа облицовочных элементов используют выравнивающую систему. Выравнивающую систему монтируют из кронштейнов и оцинкованных профилей или из кронштейнов и деревянных брусков. Конструкция кронштейнов позволяет регулировать размер относа вертикальных направляющих от несущей стены, давая возможность, таким образом, выравнивать фактические отклонения плоскости стены от вертикали. В связи с этим монтаж металлокассет производится уже на ровную относительно стены обрешетку из маталлопрофиля. В рассматриваемом случае на участках с отсутствующими металлокассетами видно, что выравнивание обрешетки выполняется не относительно стен, а между деталями обрешетки и при монтаже металлокассет на обрешетку, что проиллюстрировано на фотоматериалах. Дополнительно представил фотоматериалы, согласно которым видно наличие неровностей облицовки.

В связи с разногласиями сторон относительно проведенной первоначальной экспертизы относительно причин возникновения недостатков по ходатайству сторон определением суда первой инстанции от 13.03.2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление» ФИО5.

В материалы дела поступило экспертное заключение от 24.04.2024 № 24-04/17-Э.

При ответе на вопросы эксперт указал, что качество работ, выполненное Обществом, соответствует требованиям технических условий изготовителя и договору подряда. Выполненные Обществом работы нарушены эксплуатационными действиями заказчика. Способ устранения недостатков имеет 4 этапа, начиная с демонтажа рекламной продукции с фасада.

Эксперт ФИО5 в суде первой инстанции пояснил, что недостатки возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации объекта ТСЖ, а именно: имеются следы физического воздействия с вмятинами, недостающие кассеты, навешанные рекламные щиты, подсветка, веревки для съемной рекламы непосредственно на фасад, без специальных кронштейнов. Пояснил, что облицовка фасадов металлическими кассетами является легкой ограждающей не несущей каркасной конструкцией, что нагрузка на не несущий фасад не предусмотрена без рекомендаций изготовителя фасада, задание для установки специальных кронштейнов для рекламы договором не предусмотрено. На вопрос суда в отношении качества кассет (панелей) эксперт указал, что приходил на производство Общества, исходя из имеющегося там оборудования, которое может изготавливать кассеты по ГОСТУ, установил, что кассеты изготовлены из металла 0,45 см - 0,5 см. При этом на вопрос ТСЖ указало, что не устанавливало, то ли оборудование, которое имеется сейчас на объекте ответчика, использовалось на момент проведения работ. Пояснил, что на фотоматериалах имеется марка оборудования, но паспорт указанного оборудования не исследовал. Эксперт не пояснил, на основании каких технических условий Общество исследовало металлические кассеты. Указал, что, если бы у Общества не имелось технических условий, то оно не дало бы гарантии на результат работ. На вопрос суда, каким образом производилось исследование объекта, эксперт указал, что на уровне глаз, это является достаточным. Указал, что в районе фриза для рекламы увидел саморезы, которых не должно быть. Поскольку для крепления рекламы на не несущую конструкцию необходим специальный кронштейн и расчеты по нагрузке для крепления рекламных конструкций, ТСЖ должно до установки рекламы обратиться к Обществу. Отклонение по вертикали возникло в результате физического воздействия.

Изучив повторное экспертное исследование, заслушав эксперта ФИО5, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное исследование не подтверждает факт возникновения недостатков в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта, поскольку эксперт, делая выводы о том, что спорная конструкция является не несущей и крепление рекламы возможно после соответствующих технических решений, не доказал, что данная конструкция таковой является, поскольку все исследования проведены на основании визуального осмотра объекта и оборудования Общества, выход на производство которого осуществлен экспертом самостоятельно, без участия ТСЖ, без извещения суда. При этом вывод сделан в отношении конструкции, исходя из имеющегося на данный момент оборудования у Общества, без установления его наличия на момент выполнения работ и его технических характеристик. Эксперт не указал, каким именно техническим условиям производителя Общества соответствуют металлические кассеты (панели). Кроме того, согласно условиям договора фриз изготавливался для размещения рекламы. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Общество передавало ТСЖ инструкцию по эксплуатации результата работ и предупреждало о том, что результат работ не может быть использован по его назначению согласно договору.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Суд первой инстанции правильно установил, что такой информации Общество ТСЖ не передавало.

Вывод эксперта о том, что облицовка фасадов металлическими кассетами (панелями) является легкой ограждающей не несущей каркасной конструкцией, что нагрузка на не несущий фасад не предусмотрена без рекомендаций изготовителя фасада, которому в договоре не имелось задания для установки специальных кронштейнов для рекламы, отклонен судом первой инстанции. Поскольку Общество не предупредило ТСЖ об указанных обстоятельствах на основании статей 716, 719 ГК РФ, работы выполнило, оно не вправе ссылаться на данные обстоятельства.

Из материалов дела видно, что в рамках дела № А13-12414/2021 по исковому заявлению ИП ФИО3 к Обществу о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ по договору подряда от 28.09.2020 № 67 на объекте, расположенном по тому же адресу: <...>, суд возложил на Общество обязанность устранить недостатки в виде отклонения от общей прилегающей плоскости отдельных панелей. По результатам проведенной судебной экспертизы суд в рамках дела № А13-12414/2021 установил недостаток работ в виде отклонения от общей прилегающей плоскости отдельных панелей.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку работы выполнялись в отношении облицовки единого объекта, расположенного по адресу: <...>, результатом работ как части объекта, принадлежащего ТСЖ, так и части объекта, принадлежащего ИП ФИО3, является его полная облицовка фасада, данные работы выполнялись в отношении единого объекта одним подрядчиком – Обществом, недостаток, установленный в рамках дела № А13-12414/2021, подтверждает недостаток, установленный в рамках настоящего дела. Кроме того, ни досудебной экспертизой, ни первоначальной судебной экспертизой, ни в рамках дела № А13-12414/2021 не установлено, что возникшие неровности являются следствием ненадлежащей эксплуатации. При этом указанный недостаток установлен досудебной экспертизой сразу после сдачи работ, это опровергает довод Общества об эксплуатационном характере недостатка.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество не доказало, что возникшие недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт в заключении, которое принято судом первой инстанции, не дал ответы на поставленные вопросы, не принимается во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта содержит подробное описание поставленных перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные источники получения исходной информации.

В данном случае имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов, а также исходя из его пояснений в судебном заседании суда первой инстанции. Привлеченный судом эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы, сомнений в профессионализме эксперта суд и лица, участвующие в деле, не имеют, отводов не заявили. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения. Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта отвечает требованиям законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что ответчик дефекты не устранил, какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, исключающих его ответственность за недостатки объекта, в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости безвозмездного устранения ответчиком выявленных недостатков, в связи с этим исковые требования ТСЖ о возложении на Общество обязанность по устранению соответствующих недостатков подлежат удовлетворению.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Обществом заявлен встречный иск о взыскании с ТСЖ 473 350 руб. задолженности за выполненные работы, 52 069 руб. 16 коп. – за дополнительные работы.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ сдача результата подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как указал суд первой инстанции, в силу закона, основанием для отказа в приемке выполненных подрядчиком работ является наличие существенных и неустранимых недостатков. Поскольку заключение судебной экспертизы не содержит вывод о наличии существенных и неустранимых недостатков в выполненных подрядчиком работах, довод ТСЖ о том, что результат работ имеет ограниченную ценность, является необоснованным. Экспертом ФИО4 установлено, что облицовка выполнена в объеме 296 кв.м, по договору согласован объем 282 кв.м. На момент рассмотрения спора судом объект эксплуатируется, Товарищество в установленном законом порядке не отказалось от исполнения от договора в связи тем, что недостатки являются существенными и неустранимыми. При этом наличие недостатков в выполненных исполнителем работах, выявленных после приемки работ, не освобождает ТСЖ от оплаты работ.

При этом суд указал, что Общество просит взыскать стоимость работ свыше согласованной цены договора. Согласованная стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения составляет 1 354 300 руб. Работы предъявлены к приемке на 1 406 369 руб. 16 коп. Оплат произведена платежными поручениями на 880 950 руб. В стоимость работ включен дополнительный объем на 52 069 руб. 16 коп. (облицовка 13 кв.м).

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Твердая цена по договору подряда может быть изменена исключительно по соглашению сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку доказательств извещения ТСЖ и согласования с ним дополнительного объема работ на 52 069 руб. 16 коп. в материалы дела не представлено, акт замеров, в том числе и в отношении дополнительных работ, является основанием для заключения договорного обязательства на выполнение данных работ с последующей оплатой фактически выполненных работ. В отсутствие дополнительного соглашения к договору в отношении спорных работ Общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательств. Таким образом, требование Общества о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворено судом в размере 473 350 руб., в остальной части встречного иска суд отказал.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ТСЖ 450 284 руб. 22 коп. пеней за период с 12.02.2021 по 19.12.2023 за исключением периода действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на основании пункта 6.3 договора исходя из ставки 0,1%.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт просрочки подтвержден материалами дела, требования Общества о взыскании долга удовлетворены частично, суд признал обоснованным взыскать с ТСЖ 405 660 руб. 95 коп. неустойки исходя из ставки 0,1% на 473 350 руб. за период с 12.02.2021 по 19.12.2023 за исключением периода действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Из материалов дела видно, что ТСЖ просило применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пеней.

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как указал суд первой инстанции, предусмотренный сторонами размер неустойки (0,1%) соответствует нормам действующего законодательства. ТСЖ не представило доказательства несоразмерности неустойки, что им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота. Требование Общества в этой части удовлетворено. В этой части решение суда не обжалуется.

В обжалуемой части решение суда является законным, а доводы жалобы Общества – необоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам и требованиям жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2024 года по делу № А13-13238/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько