Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-212697/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37359/2023

Дело № А40-212697/21
г. Москва
16 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «24 Автокомбинат» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года по делу № А40-212697/21

по иску ООО «24 Автокомбинат»

к ФИО2

третьи лица ФИО3, ФИО4,

о взыскании убытков в размере 241310201,37 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2 лично по паспорту, ФИО5 по доверенности от 15.03.2022;

от третьего лица ФИО4: ФИО6 по доверенности от 10.03.2021;

от иных лиц: не явились, извещены;


У С Т А Н О В И Л:

ООО «24 Автокомбинат» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 241 310 201 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2023 года по делу № А40-212697/21 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица ФИО4 также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец, третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «24 АВТОКОМБИНАТ» (далее также – Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037739979617.

В период с 22.03.2012 по 02.12.2020 единоличным исполнительным органом ООО «24 Автокомбинат» являлся ФИО2, что подтверждается приказом от 22.03.2012 и выпиской ЕГРЮЛ от 03.12.2020.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями, истец указал, что в период с января 2019 года по июль 2020 года ответчик, исполняя обязанности генерального директора ООО «24 АВТОКОМБИНАТ», причинил Обществу убытки на общую сумму 241 310 201 руб. 37 коп.

Как указал истец, убытки причинены вследствие совершения ответчиком от имени ООО «24 Автокомбинат», сделок, противоречащих интересам Общества, а именно: продажа имущества на невыгодных условиях; совершение сделок с заинтересованностью с нарушением порядка, установленного законом; безосновательное перечисление денежных средств Истца без предоставления встречного исполнения, в счет несуществующей задолженности.

Согласно п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14- ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый и пятый пункта 1 Постановления № 62).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не подтверждено наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу Общества. Так, истцом не доказаны факт причинения ответчиком убытков истцу, наличие в действиях ответчика противоправности, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми убытками.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В отношении заявленного истцом эпизода причинения убытков в размере 26 433 684 руб. 87 коп., связанного с реализацией принадлежащих Обществу 11 (одиннадцати) транспортных средств по заниженной, по мнению истца, стоимости, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу № А40-236868/19, отказано в удовлетворении исковые требований ФИО3 к ООО «24 Автокомбинат», ОО «Страна Логистики» о признании недействительными взаимосвязанных сделок купли-продажи, заключенных 04.09.2019г. между ответчиками, а также о применении последствий недействительности взаимосвязанных сделок отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в том числе установил, что сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «24 Автокомбинат», не повлекли прекращение деятельности Общества, стоимость сделок превышает 25% балансовой стоимости активов Общества.

В рамках вышеуказанного дела оспаривались те же 11 (одиннадцать) сделок, заключение которых в настоящем деле вменяется ответчику в качестве основания для взыскания убытков.0

Как правильно установлено судом первой инстанции, 17.09.2018 состоялось общее собрание участников ООО «24 Автокомбинат», по итогам которого составлен протокол собрания. На указанном собрании участниками Общества принято решение о замене существующего грузового автопарка, состоящего из седельных тягачей и прицепов Скания, Ман, Шмитц, Форд на грузовые автомобили отечественного производства.

При этом целью замены автопарка служила выгода для интересов Общества с целью снижения стоимости обслуживания и ремонта автомобилей отечественного производства, а также увеличение автопарка с учетом более низкой цены и получение более высоких доходов.

Участниками Общества было принято решение установить продажную стоимость реализуемого автотранспорта, основываясь на амортизационной стоимости на дату продажи.

Доводы истца о причинении сделками убытков Обществу противоречат вышеприведенным обстоятельствам и не могут быть признаны обоснованными. Ссылка истца на представленное им заключение внесудебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку при проведении экспертизы не учтена амортизация транспортных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные истцом требования в части взыскания убытков, связанных с заключением сделок по отчуждению принадлежавших ООО «24 Автокомбинат» транспортных средств, нельзя признать обоснованными.

В отношении эпизода причинения убытков, выразившегося в продаже ответчиком принадлежавших Обществу транспортных средств на невыгодных, по мнению истца, условиях индивидуальным предпринимателям, суд первой инстанции обоснованно отметил, что истцом не доказан факт причинения ООО «24 Автокомбинат» путем заключения соответствующих сделок.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из того, что истцом не доказан факт причинения ответчиком убытков Обществу сделкамн с индивидуальными предпринимателями ФИО7, ФИО8 Котстаттнтом Геттадневнчем, ФИО9, ФИО10, ФИО2.

Представленные Истцом отчеты по определению рыночной стоимости транспортных средств не могут быть признаны судом апелляционной инстанции допустимыми и достоверными доказательствами как факта, так и размера причиненного убытков.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение составлено по заказу самого истца, заинтересованного в исходе дела, содержит субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик в исследовании участия не принимал, о его проведении уведомлен не был. Более того, из содержания заключения специалиста следует, что специалист не проводил осмотр транспортных средств, стоимость которых им оценивалась.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о причинении ответчиком убытков Обществу путем заключения сделок с заинтересованностью – заключения договоров между Обществом и ИП ФИО2

При этом суд обоснованно учитывал, что согласно пояснениям ФИО2, достоверность которых истцом не опровергнута, в Обществе существовала обычная практика, когда работники, имеющие личный автотранспорт и статус индивидуального предпринимателя, заключали с обществом договоры на осуществление перевозок.

Ответчиком в материалы дела были представлены акты об оказании транспортных услуг, которыми подтверждено оказание ИП ФИО2 соответствующих транспортных услуг на сумму 10 538 264 руб., в счет оплаты которых Обществом перечислены истцу денежные средства.

При таких обстоятельствах факт перечисления Обществом денежных средств ИП ФИО2 не свидетельствует о причинении ответчиком убытков ООО «24 Автокомбинат».

Доводы истца о причинении Обществу по вине ответчика убытков, связанных с перечислением денежных средств третьим лицам, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции направлены запросы в адрес 34 (тридцати четырех) контрагентов Общества в целях установления оснований перечисления Обществом денежных средств адресатам запросов.

Представленные в рамках ответов на судебные запросы документы в полном объеме подтверждают обоснованность реального исполнения договорных отношений, свидетельствуют о наличии оснований для перечисления Обществом денежных средств в пользу его контрагентов.

В материалы дела представлены договоры, заключенные между Обществом и его контрагентами, приемопередаточные документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств (акты выполненных работ, оказанных услуг, товарные накладные и т.д.).

Таким образом, необоснованность перечисления денежных средств Обществом в период исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора ООО «24 Автокомбинат» не подтверждена, соответствующие доводы истца опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на неисполнение Обществом, в период, когда ответчик являлся генеральным директором ООО «24 Автокомбинат», решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2020 по делу № А40-230579/19, которым Общество понуждено к представлению участнику ООО «24 Автокомбинат» ФИО3 документов, не может быть принята во внимание. Обстоятельства исполнения или неисполнения указанного решения не относятся на предмету настоящего спора и не подтверждают наличие либо отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков по заявленным истцом в настоящем деле эпизодам.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 по делу №А40-212697/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи: В.Р. Валиев


Е.А. Сазонова