Постановление от 15 августа 2018 г. по делу № А40-18495/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-38301/2018-ГК

Дело № А40-18495/18
г. Москва
15 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-18495/18, принятое судьёй ФИО2, по иску АО "Москапстрой" к ПАО "МОЭСК", третьи лица – Департамент строительства города Москвы, ГУП «Москоллектор», АО «ОЭК», ПАО «Мосэнерго», о взыскании 6 379 989 рублей 31 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 09.01.2018),

от ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.11.2016),

от третьих лиц – от ГУП «Москоллектор» - ФИО5 (доверенность от 25.12.2017), от АО «ОЭК» - ФИО6 (доверенность от 11.01.2018), от Департамента и от ПАО «Мосэнерго» - извещены, представители не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Москапстрой" (далее – истец) к ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – ответчик, ПАО "МОЭСК") о взыскании 6 379 989 рублей 31 копейки неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что заключенный сторонами договор в части спорного объекта считается расторгнутым с 18.09.2017, оснований для дальнейшего удержания взыскиваемой истцом суммы у ответчика не имеется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц – Департамента строительства города Москвы и ПАО «Мосэнерго», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц ГУП «Москоллектор» и АО «ОЭК» выступили на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и третьих лиц ГУП «Москоллектор» и АО «ОЭК», исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.12.2006 истцом (заказчик) и ОАО «Московская городская электросетевая компания» (правопредшественник ответчика, исполнитель) заключен договор № ПМ-07/1-07 по технологическому присоединению к электрическим сетям. В редакции дополнительного соглашения от 12.05.2008 № 3 к договору от 26.12.2006 цена договора составляет 14 000 000 000 (четырнадцать миллиардов) рублей.

В силу пункта 2.3 договора конкретные адреса объектов, величины присоединяемой мощности и сроки ввода определяются дополнительным соглашением по объекту.

18.04.2007 сторонами оформлено дополнительное соглашение № 07/19788-06, в соответствии с которым подключению подлежит объект, расположенный по адресу: <...> (далее – Объект). Пределы заявленной мощности – 240 кВА. Стоимость услуг исполнителя по данному Объекту составляет 10 822 560 рублей.

Истцом перечислено 12 770 620 рублей 80 копеек.

Ответчиком обязательства по данному Объекту исполнены частично. Согласно акту от 01.09.2011 № 1/ПМ-07/1-07/07/19788-06 о технологическом присоединении и акту сдачи приемки услуг от 17.11.2014 ответчик свои обязательства по данному Объекту исполнил частично, максимальная мощность составляет 120,1 кВА, стоимость услуг составляет 6 390 631 рубль 49 копеек.

В связи с тем, что в остальной части мощности, согласованной ранее в дополнительном соглашении от 18.04.2007, у истца отпала необходимость, он заявил о расторжении договора в отношении данного Объекта и потребовал возвратить неотработанную часть предварительно оплаченных денежных средств.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата производилась истцом по договору в целом, отсутствует возможность выделить сумму, уплаченную по спорному Объекту, поскольку в платежном поручении от 30.08.2007 № 9745 размер платежа указан 800 026 182 рубля 20 копеек, подлежит отклонению ввиду следующего.

Стоимость услуг по спорному Объекту 12 770 620 рублей 80 копеек согласована сторонами в Перечне объектов. Объем фактически оказанных услуг и их стоимость согласованы сторонами в актах от 01.09.2011 и от 17.11.2014. Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов от 17.11.2014 по спорному Объекту, в котором стороны подтвердили размер произведенного истцом финансирования – 12 770 620 рублей 80 копеек, стоимость фактически оказанных услуг – 6 390 631 рубль 49 копеек и размер задолженности ответчика в пользу истца – 6 379 989 рублей 31 копейка.

На момент подписания перечисленных выше документов между сторонами отсутствовали противоречия и разногласия по вопросам, в отношении каких объектов производилось финансирование, размер финансирования, стоимость услуг и размер задолженности.

В совокупности названные документы, имеющие по делу силу доказательств, в полной мере подтверждают обоснованность заявленных истцом требований.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае исковая давность начала течь с момента расторжения договора в части спорного Объекта – с 18.09.2017. К моменту предъявления иска трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не учтены расходы ответчика по оплате банковской комиссии, подлежит отклонению, поскольку все расходы ответчика по спорному Объекту учтены в актах от 17.11.2014. Об ином ответчик не заявлял. Кроме того, истец не является участником тарифного регулирования, в рамках исполнения которого ответчиком понесены расходы в связи с оплатой банковской комиссии.

Довод ответчика о том, что надлежащим истцом по настоящему делу должен быть Департамент строительства города Москвы, не основан на материалах дела. Департамент не является стороной договора о технологическом присоединении и не вступал в него в качестве стороны позднее. Денежные средства по договору перечислялись истцом. Если фактическим собственником денежных средств являлся город Москва, то он вправе предъявить соответствующие требования истцу, которому денежные средства были переданы в распоряжение.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 по делу № А40-18495/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев






Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.