Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А46-12753/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-12753/2021
06 марта 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2023 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15176/2022) финансового управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-15886/2022) акционерного общества «Альфа-Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2022 года по делу № А46-12753/2021 (судья Терехин А.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ФИО3 об исключении из конкурсной массы имущества, заявления финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

ФИО3 лично;

ФИО4 лично;

представитея АО «Альфа-Банк» - ФИО5 по доверенности № 4/300Д от 08.02.2021,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее по тексту – ООО «Капитал», заявитель, кредитор) обратилось 19.07.2021 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-12753/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) заявление ООО «Капитал» признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев (до 19.04.2022), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 199 от 30.10.2021.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.04.2022 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 19.10.2022), финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 80 от 07.05.2022.

ФИО3 обратилась 30.12.2021 в Арбитражный суд Омской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения с кадастровым номером 55:36:050206:7949, расположенного по адресу: <...> (далее – спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 ходатайство ФИО3 принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – ФИО4).

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 12.05.2022 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению в адрес акционерного общества «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ», ответчик) денежных средств в размере 757 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника указанных средств.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по ходатайству ФИО3 об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества и заявлению финансового управляющего ФИО2 к ООО «Банк Дом.РФ Ипотечный агент» (ранее АО «Банк Дом.РФ») о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 (резолютивная часть от 24.11.2022) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 к ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Из конкурсной массы ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Ходатайство ФИО3 удовлетворено, спорная квартира исключена из конкурсной массы, формируемой в деле № А46-12753/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 и акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – ОА «Альфа-Банк», Банк, кредитор) обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование указано на вывод из конкурсной массы обремененного залогом имущества должника и нарушение прав кредиторов, поскольку последние могли рассчитывать на часть денежных средств, полученных от реализации залогового имущества. При этом погашение задолженности перед ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» осуществлено ФИО6 (далее – ФИО6), которая тем не менее с соответствующим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов к должнику не обратилась, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

АО «Альфа-Банк» в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части исключения спорной квартиры из конкурсной массы, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных должником требований.

В обоснование указано, что исполнительский иммунитет в отношении спорной квартиры приобретен должником со злоупотреблением правом.

Представленный ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» отзыв на апелляционную жалобу не приобщается к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес иных лиц, участвующих в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель АО «Альфа-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

ФИО3, ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 29.11.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.11.2016 между АО «Банк жилищного финансирования» и ФИО3 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым предоставлен ипотечный кредит в размере 1 478 000 руб. сроком на 242 месяца под 15,99% для целевого использования: приобретения квартиры по адресу: <...>.

Обязательства по указанному договору исполнены должником 27.02.2020 по системе рефинансирования ипотеки.

Так, 27.02.2020 между АО «Банк Дом.РФ» и ФИО3 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым АО «Банк Дом.РФ» предоставило ФИО3 кредит в сумме 1 436 513 руб. сроком на 201 календарный месяц под 10,3% годовых до государственной регистрации ипотеки в пользу АО «Банк Дом.РФ» и 8,3% годовых после государственной регистрации ипотеки в пользу АО «Банк Дом.РФ» для цели погашения задолженности должника перед АО «Банк жилищного финансирования» по кредитному договору № <***> от 23.11.2016, а ФИО3 должна была возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем совершения в пользу АО «Банк Дом.РФ» ежемесячный платежей в размере 15 083 руб. до государственной регистрации ипотеки в пользу АО «Банк Дом.РФ» и 13 333 руб. после государственной регистрации ипотеки в пользу АО «Банк Дом.РФ».

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № <***> от 27.02.2020 должник передал АО «Банк Дом.РФ» в ипотеку квартиру по адресу: <...>, и составил в пользу АО «Банк Дом.РФ» закладную.

В соответствии с договором купли-продажи закладных № ИЦБ-01/1494-20 от 25.11.2020 АО «Банк Дом.РФ» передало 04.12.2020 в пользу ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» закладную на квартиру должника.

13.04.2021 с банковского счета должника, открытого в АО «Банк Дом.РФ», ФИО3 совершила в пользу ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» платежи по кредитному договору № <***> от 27.02.2020 на общую сумму 756 338 руб. 13 коп., из которых: 753 094 руб. 02 коп. – ссудная задолженность, 3 244 руб. 11 коп. – проценты.

Финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств на сумму 756 338 руб. 13 коп., применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве ссылался на то, что спорное списание совершено с предпочтительностью, произведено в нарушение очередности погашений платежей, поскольку на момент его совершения имелись неисполненные обязательства по иным обязательствам, о чем было известно ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 № 305-ЭС20-5613, оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке.

Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Омской области к производству 02.08.2021, таким образом, оспариваемый платеж от 13.04.2021 совершен в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из материалов дела следует, что должник являлся залогодателем по обеспеченному ипотекой квартиры обязательством перед ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент».

В силу разъяснений, приведенных в пункте 29.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), такая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

При оспаривании полученного залоговым кредитором платежа суд признает его недействительным только в части, соответствующей размеру обязательств, погашенных с предпочтением.

Признавая необоснованными требования финансового управляющего, суд первой инстанции исходил недоказанности финансовым управляющим факта осведомленности ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО3 либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также о том, что вследствие оспариваемой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, поскольку ответчик не относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств осведомленности ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент» об указанных обстоятельствах финансовым управляющим и кредитором АО «Альфа-Банк» не представлено.

В настоящем обособленном споре признаков сделки с предпочтением не установлено, поскольку предмет залога – спорная квартира оценена сторонами согласно условий договора об ипотеке № <***>/ДЗ-001 от 27.02.2020 в 2 290 000 руб. (пункт 1.3 договора), при этом 80 процентов от реализации предмета залога составили бы 1 832 000 руб., за счет которых банк получил бы удовлетворение в полном объеме, то есть в размере 756 338,13 руб., при этом не доказано то, что при совершении оспариваемой сделки банк получил денежные средств в объеме большем, чем ему предназначалось при удовлетворении требований в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

В данной ситуации, размер погашенных требований залогового кредитора не превышает стоимости предмета залога и денежных средств было достаточно для удовлетворения требований кредиторов второй очереди и погашения текущих платежей, Банк не может быть признан получившим предпочтение.

Поскольку в результате оспариваемой сделки ответчик, являясь залоговым кредитором, получил удовлетворение своих требований за счет залогового имущества, при этом факт получения банком большего удовлетворения, чем предусмотрено правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по досрочному погашению кредита, вывод суда первой инстанции о недоказанности признаков преференциального характера спорной сделки является верным.

Поддерживая выводы суд первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Поскольку квартира являлась предметом ипотеки, на нее, как единственное жилье, мог претендовать только залогодержатель и ввиду исполнительского иммунитета, предусмотренного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное имущество не подлежит включению в конкурсную массу.

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не опровергается, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением для должника и членов ее семьи. Иные жилые помещения в собственности ФИО3 и ее супруга ФИО4 отсутствуют, в спорной квартире проживают ФИО3, ФИО4 и двое их несовершеннолетних детей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2021 № 304-ЭС21-2686, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 21.07.2022 № 304-ЭС22-885(2), постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2022 по делу № А45-38867/2019.

В связи с чем доводы апелляционных жалоб о нарушении прав кредиторов апелляционным судом отклоняются, поскольку денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора в случае реализации спорной квартире в рамках дела о банкротстве, также приобретают исполнительский иммунитет и подлежат направлению должнику для приобретения иного жилья.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Таким образом, имущественные права незалоговых кредиторов обжалуемыми действиями должника не затрагиваются.

Вопреки доводам Банка факт погашения кредита не самим должником, а ФИО6 правового значения в рассматриваемом случае не имеет. Отсутствие правопритязаний ФИО6 к должнику по изложенным выше мотивам также не может нарушать права иных (незалоговых) кредиторов.

Кроме того, использование должником для частичного погашения ипотечного кредита государственного сертификата на материнский (семейный) капитал в апреле 2021 года о злоупотреблении правами со стороны ФИО3 не свидетельствует, поскольку право на использование государственного сертификата на материнский (семейный) капитал возникло у должника только по факту рождения второго ребенка – 11.12.2020 (пп. 1 п.1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи от 23.11.2016).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы финансового управляющего и АО «Альфа-Банк» о том, что приобретение жилого помещения, защищенного исполнительским иммунитетом, состоялось должником со злоупотреблением, вывод арбитражного суда о наличии оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной массы незаконным и необоснованным признан быть не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе финансового управляющего (в части оспаривания сделки должника) в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО3 в связи с предоставленной определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 отсрочкой по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 ноября 2022 года по делу № А46-12753/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Е.А. Горбунова

Н.Е. Котляров