Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А63-3511/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело №63-3511/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2017 по делу №А63-3511/2017 (судья Русанова В.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263516300164)

к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя (г. Ставрополь),

судебному приставу-исполнителю ФИО3 Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя,

начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей ФИО4 (г. Ставрополь),

Управлению ФССП России по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, г. Ставрополь),

Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь),

Администрации города Ставрополя (г. Ставрополь),

Администрации Ленинского района города Ставрополя (г. Ставрополь),

о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО3, начальника Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей ФИО4, КУМИ г. Ставрополя, по изменению способа исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по исполнительному производству 46541/16/26041-ИП от 27.10.2016 за счет взыскателя КУМИ г. Ставрополя, о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей, КУМИ г. Ставрополя, Администрации города Ставрополя, Администрации Ленинского района г. Ставрополя по осуществлению демонтажу торгового объекта в период с 16 по 20 марта 2017, согласно сведений указанных в уведомлении от 15.03.2017;

о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей по вынесению уведомления от 15.03.2017 об изменения способа исполнения решения суда за счет взыскателя;

о признании недействительным и отмене от 15.03.2017 о начале исполнительских действий по исполнению решения суда от 16.11.2015 за счет взыскателя КУМИ г. Ставрополя,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя, г. Ставрополь, судебному приставу-исполнителю ФИО3 Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя, начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей ФИО4, г. Ставрополь, Управлению ФССП России по Ставропольскому краю, Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, Администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, Администрации Ленинского района города Ставрополя, г. Ставрополь, о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО3, начальника Ленинского районного отдела судебных приставов- исполнителей ФИО4, КУМИ г. Ставрополя, по изменению способа исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по исполнительному производству 46541/16/26041-ИП от 27.10.2016 за счет взыскателя КУМИ г. Ставрополя; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей, КУМИ г. Ставрополя, Администрации города Ставрополя, Администрации Ленинского района г. Ставрополя по осуществлению демонтажу торгового объекта в период с 16 по 20 марта 2017, согласно сведений указанных в уведомлении от 15.03.2017; о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей по вынесению уведомления от 15.03.2017 об изменения способа 3 исполнения решения суда за счет взыскателя; о признании недействительным и отмене от 15.03.2017о начале исполнительских действий по исполнению решения суда от 16.11.2015 за счет взыскателя КУМИ г. Ставрополь.

Одновременно Предприниматель обратился в суд с ходатайством о приостановлении исполнительного производства 46541/16/26041-ИП.

Определением суда от 24.07.2017 в ходатайства Предпринимателя о приостановлении исполнительного производства 46541/16/26041-ИП отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства. Предприниматель не мотивировал свои доводы, не представил доказательства, позволяющих сделать вывод о необходимости приостановления судом исполнительного производства.

Предприниматель обжаловал определение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить вопрос о приостановлении исполнительного производства 46541/16/26041-ИП на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В статье 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) установлены основания для приостановления исполнительного производства судом. Основания, при которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным, определены в части 1 данной статьи. В части 2 названной статьи приведены случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично.

Исходя из содержания данной нормы, суд, рассматривая заявление, обязан учесть мотивы, послужившие основанием к подаче заявления.

Как следует из содержания заявления в суд первой инстанции об обжаловании действий заинтересованных лиц, Предприниматель в просительной части своего заявления (пункт 5) просит: «приостановить исполнительное производство 46541/16/26041-ИП до вынесения судебного решения по настоящему заявлению».

Заявление Предпринимателя не содержит мотивов, в обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из названной нормы права следует, что приостановление исполнительного производства по указанному заявителем основанию является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, изучив и проанализировав доводы Предпринимателя и материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства.

При этом судом принято во внимание, что приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, а также учтено, что Предпринимателем не представлены доказательства в обоснование ходатайства о приостановлении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Сам по себе факт обжалования действий и актов судебного пристава в суд первой инстанции, не может служить основанием для безусловного приостановления исполнительного производства.

Довод Предпринимателя о том, что обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнительного производства он фактически просит принять обеспечительную меру, направленную на предотвращение причинения значительного ущерба Предпринимателю, отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. С учетом того, что к таким документам не относится исполнительный лист, выданный судом, не допускается приостановление взыскания по исполнительному листу в качестве обеспечительной меры.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом №229-ФЗ, арбитражный суд одновременно с применением обеспечительных мер вправе также приостановить исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из положений статьи 39 Закона №229-ФЗ и статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнительного производства не является обеспечительной мерой.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности приостановления исполнительного производства в связи с отсутствием совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности вынесенного по делу определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении исполнительного производства государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 по делу №А63-3511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

М.У. Семенов