Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А63-3511/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3511/2017
г. Ессентуки
16 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 по делу № А63-3511/2017 (судья В.Г. Русанова),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263516300164),

к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

судебному приставу-исполнителю ФИО3 Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей ФИО4 (г. Ставрополь),

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, г. Ставрополь),

комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь), администрации города Ставрополя (г. Ставрополь),

администрации Ленинского района города Ставрополя (г. Ставрополь),

о признании незаконными действий, о признании недействительным и отмене постановления о начале исполнительских действий по исполнению решения суда за счет взыскателя,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Ленинскому районному отделу судебных приставов города Ставрополя (далее – отдел), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Ставрополя ФИО3 (далее – пристав-исполнитель), комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет, взыскатель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании незаконными действия пристава исполнителя, начальника отдела ФИО4, комитета по изменению способа исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2015 по исполнительному производству 46541/16/26041-ИП от 27.10.2016 за счет взыскателя; о признании незаконными действий пристава-исполнителя, комитета, администрации города Ставрополя, администрации Ленинского района г. Ставрополя по осуществлению демонтажа торгового объекта в период с 16 по 20.03.2017 года, согласно сведениям указанным в уведомлении от 15.03.2017; о признании незаконными действий пристава-исполнителя отдела по вынесению уведомления от 15.03.2017 об изменения способа исполнения решения суда за счет взыскателя; о признании недействительным и отмене постановления от 15.03.2017о начале исполнительских действий по исполнению решения суда от 16.11.2015 за счет взыскателя.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемых действий (бездействия) пристава-исполнителя и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 02.09.2016 серии ФС № 011979693, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-7386/2015 с предметом исполнения: обязать предпринимателя в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу возвратить комитету земельный участок площадью 5 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе жилого дома № 243, в квартале 375, (на расстоянии 24 метров к югу (в сторону улицы Ленина) от девятиэтажного многоквартирного жилого дома № 243 по ул. Ленина и в 3-х метрах к западу от торгового павильона (остановка общественного транспорта по ул. Ленина)) в освобожденном виде, путем демонтажа нестационарного торгового объекта (газетный киоск) общей площадью 4 кв. м, состоящего из металлопластиковой конструкции белого цвета, в отношении должника, в пользу взыскателя судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 46541/16/26041-ИП, о чем вынесено постановление от 27.10.2016.

01.02.2017 приставом-исполнителем вынесено требование - должнику в трехдневный срок освободить пользование земельным участком по адресу: <...>, в квартале 375 на расстоянии 24 метров к югу в сторону ул. Ленина.

07.02.2017 пристав-исполнитель вручил извещение представителю должника ФИО5 о необходимости явки 14.02.2017 по вопросу исполнения требований исполнительного листа.

Требования исполнительного листа должником не исполнены, в связи с чем пристав-исполнитель вынес постановление от 15.02.2017 о взыскании исполнительского сбора № 26041/17/457755.

За неисполнение требований исполнительно листа 16.02.2017 пристав-исполнитель в отношении предпринимателя составил протокол об административном правонарушении № 63/17/26041-АП по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В тот же день пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения от 16.02.2017, где установил срок исполнения требований исполнительного листа до 21.02.2017.

Рассмотрев материалы административного дела в отношении заявителя, пристав-исполнитель вынес постановление от 06.03.2017 № 26041/17/468887 по делу об административном правонарушении, которым привлек должника к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В рамках указанного исполнительного производства пристав-исполнитель направил извещение о вызове к нему предпринимателя на 22.02.2017, извещение получено представителем по доверенности ФИО5 16.12.2016 в 17 часов 15 минут.

06.03.2017 в адрес взыскателя приставом-исполнителем направлено предложение об осуществлении исполнения решения суда за свой счет с последующим возмещением расходов за счет должника.

15.03.2017 в адрес должника направлено уведомление о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-73 86/2015 будет исполнено за счет взыскателя комитета с последующим взысканием расходов с должника.

Считая действия (бездействие) пристава-исполнителя незаконными, заявитель обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения ст. 12 Закона № 118-ФЗ обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона № 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 105 Закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 9 ст. 107 Закона №229-ФЗ в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Согласно ст. 14 Закона №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. При этом ч. 4 названной статьи предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Как видно из материалов дела, 06.03.2017 года в адрес взыскателя приставом-исполнителем направлено предложение об осуществлении исполнения решения суда за свой счет с последующим возмещением расходов за счет должника, что не противоречит названным нормам законодательства об исполнительном производстве.

Нарушений действующего законодательства в вышеуказанных действиях пристава-исполнителя материалами дела не установлено.

15.03.2017 в адрес должника направлено уведомление о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-73 86/2015 будет исполнено за счет взыскателя с последующим взысканием расходов с должника.

Оспаривая данное уведомление, должник указывал, что действия пристава-исполнителя фактически меняют способ и порядок исполнения судебного акта, что прямо противоречит ст. 37 Закона №229-ФЗ, ст. 434 ГПК РФ.

В данном случае нежелание должника добровольно исполнять требования исполнительного документа не является обстоятельством, затрудняющим исполнение, поскольку в силу прямого указания закона пристав-исполнитель может организовать исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом №229-ФЗ (ст. 105).

При этом, для организации исполнения судебному приставу-исполнителю не требуется отдельный судебный акт.

Финансирование взыскателем расходов на демонтаж фактически не изменяет ни способ, ни порядок исполнения решения, поскольку способ исполнения остается прежним - освобождение земельного участка путем демонтажа торгового объекта. Порядок исполнения также не меняется - для освобождения земельного участка необходимо провести последовательность действий, определенную нормами Закона об исполнительном производстве.

В части требования о признании незаконными действий пристава-исполнителя по осуществлению демонтажа торгового объекта в период с 16.03.2017 по 20.03.2017 согласно сведениям, указанным в уведомлении от 15.03.2017, судом первой инстанции правильно установлено, что материалы исполнительного производства № 46541/16/26041-ИП не содержат документы, подтверждающие проведение работ по демонтажу в период с 16.03.2017 по 20.03.2017, в исполнительном производстве находится постановление судебного пристава-исполнителя от 03.05.2017 о назначении должнику нового срока исполнения - до 15.05.2017.

По состоянию на 03.05.2017 требования исполнительного документа должником не были исполнены. В силу вышеизложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требования заявителя в этой части.

В части требования о признании незаконным и отмене уведомления от 15.03.2017 судом первой инстанции также отказано правильно в связи со следующим.

Уведомление пристава-исполнителя от 15.03.2017 не является ненормативным актом государственного органа, которое могло повлиять на охраняемые законом интересы предпринимателя в сфере экономической и предпринимательской деятельности.

Указанное уведомление является документом информационного характера, не возлагает на участников исполнительного производства дополнительных обязанностей.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов, решений и действий должностных лиц государственных органов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, на основании перечисленных правовых норм обязанность по доказыванию нарушений ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В нарушение вышеперечисленных правовых норм заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств по смыслу ст. 71 АПК РФ нарушения его прав и законных интересов вынесением уведомления судебного пристава-исполнителя, равно как и не представлено доказательств несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого уведомления о планируемом исполнении решения суда за счет взыскателя.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 228, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.09.2017 по делу № А63-3511/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

СудьиД.А. Белов

Л.В. Афанасьева