Постановление от 26 февраля 2019 г. по делу № А53-32687/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32687/2017
город Ростов-на-Дону
26 февраля 2019 года
15АП-1625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Г.А. Сурмаляна,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Сбербанк России»: представителя ФИО2 по доверенности от 24.08.2018,

от конкурсного управляющего ООО «Палмали» ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от 14.12.2018,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представителя ФИО5 по доверенности от 09.07.2018,

от Федеральной налоговой службы России: представителя ФИО6 по доверенности от 17.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.01.2019 по делу № А53-32687/2017 о внесении изменений в реестр требований кредиторов

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) о внесении изменений в реестр

требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Палмали» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Харитонова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Палмали» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО «Сбербанк России» с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем изменения статуса залогового кредитора в части требований в сумме 2 000 000 000 руб. основного долга на требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением суда от 16.01.2019 внесены изменения в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Палмали» в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Палмали» требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 2 000 000 000 руб. основного долга отражены как необеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда от 16.01.2019 по делу № А53-32687/2017, Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в реестр требований кредиторов и указав, что 2 000 000 000 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов, как не обеспеченные залогом, фактически не изменил статус имущества, не произвел освобождение имущества, указанного в договорах ипотеки от статуса залогового. При этом в залоге у ПАО «Сбербанк России» находится весь флот ООО «Палмали», а также недвижимое имущество в виду земельного участка и здания кафе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющийООО «Палмали» ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, Федеральной налоговой службы России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Палмали» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Бункер» признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Палмали» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 77 от 05.05.2018.

Решением от 19.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Палмали» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью «Палмали» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 217 от 24.11.2018.

Определением от 17.07.2018 суд отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и о привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований отказать. Включить требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 12 040 091 682 руб. 20 руб. основной долг, 267 995 807 руб. 15 коп. проценты, 525 872 777 руб. 24 коп. неустойка, как требования обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Палмали». В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ требования об установлении 525 872 777 руб. 24 коп. неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

17.12.2018 ПАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем изменения статуса залогового кредитора в части требований, основанных на договоре № 5221/452/36126 об открытии кредитной линии от 28.10.2013, в сумме 2 000 000 000 руб. основного долга на требования, не обеспеченные залогом имущества должника.

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (п. 2 ст. 131, п. 4 ст. 134, ст. 138 Закона о банкротстве). Вместе с тем закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам.

Закон о банкротстве допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом и другой части требований того же кредитора - на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования.

Включение требований кредитора в реестр не лишает его впоследствии возможности подать заявление о частичном или полном исключении его требований из реестра. Как указано в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права и кредитор вправе отказаться от его реализации. В то же время определение арбитражного суда об исключении требований такого кредитора из реестра лишает его права требовать включение в реестр вновь.

Исключение требований кредитора из реестра, как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, требования банка о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав, не противоречат закону и подлежат удовлетворению.

Доводы уполномоченного органа о том, что отказ банка от залоговых прав нарушает их права и интересы, несостоятельны. Разумный интерес кредиторов (в том числе и банка), защищаемый законом, состоит в максимальном удовлетворении своих требований за счет имуществ должника. Отказ банка от части залоговых прав увеличивает потенциальную возможность удовлетворения требований иных кредиторов за счет части выручки, полученной от реализации предмета залога при благоприятном результате торгов.

Участие кредитора в голосовании на собрании кредиторов по вопросам, отнесенным к его компетенции, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако стремление банка, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования не может оцениваться как противоправное, так как участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.

Ввиду отсутствия в действиях банка признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение банка причинить вред другим кредиторам, судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий банка как злоупотребление правом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 01.08.2016 N 308-ЭС15-6280(3) по делу N А32-29459/2012.

Доводы уполномоченного органа о необходимости снятия обременения в виде залога в отношении части имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из заявления ПАО «Сбербанк России» о внесении изменений в реестр требований кредиторов, не следует, что банк отказывается от части залогового имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, основываясь на представленных в деле документах, пришел к верному выводу о необходимости внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, с отражением в третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Палмали» требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 2 000 000 000 руб. основного долга как необеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2019 по делу № А53-32687/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Г.А. Сурмалян