Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-22692/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-367/2020

Дело № А41-22692/18
27 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Марченковой Н.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца ГКУ МО «ДЕЗ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>): ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.20 г.;

от ответчика, ООО «АСУС» (ИНН: <***> ОГРН: <***>): ФИО3 представитель по доверенности от 06.02.20 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области «Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу № А41-22692/18 принятое судьей Т.В. Сороченковой,

по иску ГКУ МО «ДЕЗ» к ООО «АСУС» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция единого заказчика» (далее – ГКУ МО «ДЕЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «АСУС» (далее – ООО «АСУС» ) о взыскании штрафа и пени за просрочку по государственному контракту № 0148200005417000880 от 12.10.2017 в сумме 840.435 руб. 05 коп).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 07.08.2018в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2018 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2019 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу № А41-22692/18 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ МО «ДЕЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 между ГКУ МО «ДЕЗ» (Заказчиком) и ООО «АСУС» (Подрядчиком) заключен государственный контракт № 148200005417000880 на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних помещений коридора второго этажа и эвакуационной лестницы (с первого по пятый этаж) здания ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №1» (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта его цена составляет 15.021.180 руб. 59 коп. Пунктом 4.1 Контракта было предусмотрено, что срок начала выполнения работ по Контракту исчисляется с даты подписания Акта открытия Объекта для проведения капитального ремонта (Приложение № 4 к Контракту), который подписывается сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Контракта.

Окончание работ по Контракту не позднее 60 дней с момента заключения Контракта.

По утверждению истца, в установленный Контрактом срок работы подрядчиком выполнены не были; также подрядчик нарушил условия пункта 5.1. Контракта и не представил на согласование и подписания акт открытия объекта для проведения капитального ремонта Заказчику Подрядчиком, в подтверждение чего истец представляет письмами из ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №1» от 26.10.2017 исх. №1579, от 27.10.2017 исх.№1587, от 31.10.2017 исх. №1606, от 09.11.2017 исх. №1656.

В этой связи истец отказался от дальнейшего исполнения договорных обязательств (решение о расторжении Контракта № от 02.11.2017 исх. Эп. – 5032/2017), а в претензии исх. эп. – 4889/2017 потребовал от подрядчика уплаты штрафных санкций, установленных пунктами 8.7, 8.6.

Оставление указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ГКУ МО «ДЕЗ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что истец не выполнил встречные обязательства, установленные законом и Контрактом и не оказал должного содействия в его исполнении, вследствие чего нарушение сроков выполнение работ не может быть признано виной ООО «АСУС»..

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, что привело к необоснованному оставлению судом заявленных исковых требований без удовлетворения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными 3 62_9113899 обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Пунктом 1 статьи 743 ГК РФ определено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьей 759, пунктом 1 статьи 760 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные необходимые для составления технической документации, в соответствии с которыми подрядчик обязан выполнять работы по договору, и вправе отступить от них по согласованию с заказчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации техническая документация, задание и проект на строительный объект определяет объем, содержание, виды работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть по существу предмет договора, тем самым без отсутствия данных документов у ответчика не может быть представления о том, каким именно образом должно было происходить исполнение Договора, и что конкретно входит в его задачу.

Из обстоятельств дела усматривается, что ответчик действительно не выполнил предусмотренные Контрактом работы, что ООО «АСУС» не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.2.4 Контракта истец обязался оказывать ответчику необходимое содействие в выполнении. Пунктом 6.4.1 Контракта определена обязанность Подрядчика подтвердить не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня заключения Контракта предоставление Объекта для проведения капитального ремонта путем подписания Акта открытия Объекта для проведения капитального ремонта и предоставлением указанного Акта с сопроводительным письмом Заказчику для подписания Заказчиком и Учреждением или направить Заказчику мотивированный отказ от подписания.

В силу пункта 6.2.1 Контракта Заказчик обязан подписать Акт открытия Объекта для проведения капитального ремонта со своей стороны и организовать подписание со стороны Учреждения в течение 2 (двух) рабочих дней с даты передачи Акта открытия Объекта для проведения капитального ремонта. Акт открытия Объекта для проведения капитального ремонта от 23.10.2017 действительно подписан представителем Подрядчика, представителем ГБУЗ МО «Красногорская городская больница № 1» и представителем строительного контроля ФИО4 за сроками установленными пунктом 5.1, 6.4.1, 6.2.1 Контракта и не подписан со стороны Заказчика.

Между тем указанный акт подписан с замечаниями, касающимися не передачи Заказчиком проектной документации. Однако из письма ООО АСУС» заказчику от 17.10.2017, полученному последним 17.10.2017 в пределах срока подписания акта открытия объекта, было установлено, что исполнитель просил заказчика пояснить возникшую разницу между начальной максимальной ценой аукциона в сумме 18.659.852 руб. 12 коп. и суммой, указанной в сметной документации и заключении Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза» и уточнить, какие именно работы были исключены из сметной документации и не подлежат выполнению.

Также письмами заказчику от 25.10.2017, 30.10.2017 подрядчик просил контрагента оказать содействие в исполнении Контракта, касательно разъяснений смет № 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5, 7.6, 7.7, 7.8, 7.9, предоставления надлежащей технической документации, а также сообщал о невозможности приступить к выполнению работ в коридоре 2-го этажа ввиду «постоянного хождения персонала и посетителей больницы через данный коридор», и просил закрыть коридор на время выполнения ремонтных работ и письменно уведомить подрядчика о дате закрытия коридора и возможности приступить к выполнению работ.

Соответственно, без передачи заказчиком технической документации и не разрешения сторонами спорных вопросов, касающихся содержания смет, Подрядчик объективно не имел возможности приступить к их выполнению. Однако ни Заказчик, ни медицинское учреждение на указанные выше письма не ответили, необходимое содействия Подрядчику не оказали, замечания, указанные в акте, не учли, действий, направленных на разрешение имеющихся в ходе исполнения Контракта противоречий, не совершили.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора установлен факт того, что истец нарушил свои обязательства по оказанию ответчику содействия в выполнении работ в части передачи необходимой документации, обеспечения надлежащих условий выполнения работ, согласования и подписания двусторонних документов, поэтому подрядчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнение работ, произошедшее по вине самого подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Минжилкомхозом РСФСР в 1982 г. (являются действующими) были утверждены нормы продолжительности капитального ремонта жилых и общественных зданий и объектов городского благоустройства.

Нормы распространяются на капитальный ремонт жилых зданий, детских, лечебно-профилактических учреждений, учебных заведений, предприятий коммунального и бытового обслуживания, торговли, общественного питания, культурно-просветительных учреждений и других общественных зданий, а также объектов городского благоустройства. Нормы являются обязательными при составлении планов капитального ремонта, пообъектных перечней (титульных списков), планов подрядных работ ремонтно-строительных организаций, проектов производства работ

Минжилкомхозом РСФСР в 1982 г. (являются действующими) были утверждены нормы продолжительности капитального ремонта жилых и общественных зданий и объектов городского благоустройства. Нормы распространяются на капитальный ремонт жилых зданий, детских, лечебно-профилактических учреждений, учебных заведений, предприятий коммунального и бытового обслуживания, торговли, общественного питания, культурно-просветительных учреждений и других общественных зданий, а также объектов городского благоустройства.

Нормы являются обязательными при составлении планов капитального ремонта, пообъектных перечней (титульных списков), планов подрядных работ ремонтно-строительных организаций, проектов производства работ.

В силу пункта 6 Общих положений данного документа, до передачи объекта заказчиком подрядчику для производства ремонта должны быть: утверждены проект и смета и выданы заказчику и подрядчику в установленные сроки; решены вопросы обеспечения объекта материалами и изделиями; определены генеральные подрядные и субподрядные специализированные ремонтностроительные организации; разработан проект производства работ; оформлены (при необходимости) разрешения на установку временного ограждения, башенного крана, вскрытие дорожных покровов, перенос зеленых насаждений и пр.; оформлен порядок финансирования и заключен договор с подрядной ремонтностроительной организацией; подлежащее ремонту здание освобождено от проживающих и арендаторов (при необходимости); произведен демонтаж рекламных устройств, антенных сооружений, оттяжек осветительной и контактных сетей, установленных на подлежащем ремонту здании; перенесены с приобъектной территории ларьки, киоски, телефонные будки и пр.; решены вопросы размещения административно-бытовых помещений подрядной организации на период ремонта.

Таким образом, истец должным образом не доказал, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушил обязательства по Контракту, равно как и не обосновал факт того, что неисполнение Договора произошло по вине Подрядчика.

В свою очередь ответчик аргументировал и документально подтвердил обстоятельства того, что вина за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных Контрактом, лежала на Подрядчике.

Соответственно, должник не может быть привлечен кредитором к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, из чего следует, что правовых оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании договорных штрафных санкций за нарушение условии Контракта у арбитражного суда не имеется.

Кроме того, по смыслу пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063). для взыскания суммы штрафа необходимо установить ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком.

В настоящем случае требования истца основаны на неисполнении обязанности по передаче Акта открытия Объекта Заказчику.

Штраф взыскивается за непредставление Акта открытия Объекта Заказчику, что и указано в исковом заявлении. Однако вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-14937/18- 153-66 (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлено, что акт открытия Объекта был передан Подрядчиком несвоевременно, с нарушением установленного срока (23.10.2017).

Следовательно, поскольку обязательство ответчика по представлению Акта открытия Объекта имело срок исполнения, оснований для начисления фиксированного штрафа, установленного пунктом 4 Правил, не имеется.

Во исполнение указаний кассационной инстанции судом проверен довод ответчика о том, что срок выполнения работ на момент отказа истца от Контракта не наступил, при том, что истец просит взыскать пени за нарушение ответчиком срока выполнения работ по Контракту.

Данный довод признается апелляционным судом обоснованным, поскольку Контрактом не предусмотрено поэтапное выполнение работ, в связи с чем просрочка выполнения работ по Контракту, за которую начисляются пени, могла возникнуть у ответчика только после 11.12.2017.

Однако Контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке 02.11.2017, то есть более чем за месяц до установленного сторонами срока окончания работ. Соответственно, пени с учетом их основания, были начислены истцом за период с 25.10.2017 по 02.11.2017 неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2019 года по делу № А41-22692/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова

В.Н. Семушкина