Постановление от 23 января 2025 г. по делу № А83-25898/2022

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 http://www.21aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-25898/2022
город Севастополь
24 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Оликовой Л.Н., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2024 по делу № А83-25898/2022 (судья Ильичев Н.Н.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Российского национального коммерческого банка (ПАО) о включении денежных требований в реестр требований кредиторов

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

апеллянт индивидуальный предприниматель ФИО2, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ.

от апеллянта индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности № 82 АА 3594616 от 18.11.2024, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО3, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ.

установил:

12.12.2022 ООО «Микрокредитная компания интернет кредит» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.06.2023 (резолютивная часть определения объявлена 20.06.2023) заявление ООО «Микрокредитная компания интернет кредит» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5

14.08.2023 в адрес суда посредством электронной системы «Мой Арбитр» поступило заявление ПАО «РНКБ» о включении требований в размере 13 508 820,29 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2024 заявление ПАО «РНКБ» удовлетворено.


Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 11 658 900,98 руб.

По мнению апеллянта, неустойка в указанном размере является несоразмерной нарушенным требованиям, ввиду чего подлежит уменьшению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании в последствии отложенном на 21.01.2025.

21.01.2025 от арбитражного управляющего ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

19.06.2018 между ПАО РНКБ и ИП ФИО2 был заключен кредитный договор по продукту «Все просто!» № 2331.08/18-СКа, в соответствии с условиями которого Банк предоставил денежные средства (кредит) с максимальным лимитом овердрафта на дату подписания в размере 1 300 000,00 руб., процентная ставка за пользование кредитом составляет 20,5 процентов годовых, срок возврата кредита 05.05.2020.

Порядок выдачи кредита установлен в разделе 7 Общих условий кредитования «Все просто!», порядок возврата кредита, уплаты процентов и других платежей установлен в разделе 8 Общих условий кредитования.

Согласно пунктам 5.1.2 и 5.1.3 Общих условий «Все просто!» Ответчик принял на себя обязательства возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки и платить проценты за пользование кредитом и иные платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 10.2 Общих условий кредитования, в случае нарушения сроков возврата суммы выданного Кредита и/или процентов за пользование кредитом Заемщик, помимо процентов за пользование Кредитом, обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % процента от суммы просроченной задолженности по Кредиту и/или начисленным и неуплаченным процентам, за каждый день просрочки, но не менее 50 (Пятидесяти) рублей в день за каждое нарушение.

Как следует из заявления банка, задолженность по Кредитному договору по продукту «Все просто!» № 2331.08/18-СКа от 19.06.2018 не погашена и составляет 13 493 820,29 руб. из которой: 11 658 900,98 руб. – неустойка; 858 309,29 руб. – просроченный основной долг; 976 610,02 руб. – просроченные проценты.

Оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными в полном объеме и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Коллегия апелляционных судей не может согласится с выводами, изложенными в обжалуемом определении в части включения в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 11 658 900,98 руб. ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается


возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Доказательств, что данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 819 указанного кодекса предусмотрена обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, и доказательств погашения образовавшейся задолженности должником не представлено, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований банка в части суммы основного долга, а также процентов по кредиту.

Относительно требований банка в части включения в реестр неустойки, коллегия судей отмечает следующее.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления.

Как следует из материалов обособленного спора, 17.10.2023 финансовый управляющий ФИО5 представил возражения относительно размера неустойки и просил суд первой инстанции снизить размер неустойки с 0,5% до 0,017% от суммы просроченной задолженности (т.1, л.д. 56).

По мнению финансового управляющего, кредитором неверно произведен расчет неустойки, поскольку из п. 11.2 Кредитного договора № 2331.08/18-СКа от 19.06.2018 следует, что из п.11.2 вышеуказанного договора следует, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства/любого из обязательств предусмотренного подп. 10.1 Индивидуальных условий кредитования, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в виде пени в размере 0,017 (Ноль целых семнадцать тысячных) процента от суммы кредита за каждый день неисполнения/ненадлежащего исполнения соответствующего обязательства, начиная с даты следующей за датой истечения установленных Индивидуальными условиями кредитования срока выполнения соответствующего обязательства по дату предоставления Заемщиком Банку документов, подтверждающих исполнение соответствующего обязательства включительно (за каждое нарушение).

На указанные обстоятельства также ссылается апеллянт в своей жалобе.

Между тем, коллегия судей признает позицию финансового управляющего, а также апеллянта относительно снижения неустойки за нарушение сроков возврата суммы выданного кредита до 0,017% ошибочной и основанной на неверном понимании условий договора, поскольку п. 11.2 Кредитного договора предусматривает неустойку за неисполнение Заемщиком обязательства предусмотренного п. 10.1 Индивидуальных условий кредитования.

Как следует из п. 10.1 Индивидуальных условий кредитования, в день заключения Договора, заемщик обязан застраховать свою жизнь в страховой компании, отвечающей требованиям Банка к страховым организациям и к условиям оказания страховой услуги.

Банком начислена неустойка за нарушения сроков возврата суммы выданного Кредита и процентов на основании п. 10.2 Общих условий кредитования.


Таким образом, расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора.

Между тем, коллегия судей расценивает указанное выше заявление финансового управляющего, поддержанное должником, как ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленное в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка является, в том числе, ответственностью должника за недобросовестное поведение при исполнении договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 № 13-0 указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09).


С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер взыскиваемой неустойки по спорному Договору подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 0,1 %, учитывая, что данный размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № ВАС3875/12).

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.08.2024 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требования Российского национального коммерческого банка (ПАО) в размере 4 166 699, 5 руб., из которых 858 309, 29 руб. – основной долг, 976 610,02 руб. – проценты, 2 331 780, 19 руб. неустойка, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части требования Российского национального коммерческого банка (ПАО) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2024 года по делу № А83-25898/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление Российского национального коммерческого банка (ПАО) удовлетворить частично.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требования Российского национального коммерческого банка (ПАО) в размере 4 166 699, 5 руб., из которых 858 309, 29 руб. – основной долг, 976 610,02 руб. – проценты, 2 331 780, 19 руб. неустойки, с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи Е.Л. Котлярова

Л.Н. Оликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.04.2024 7:03:48

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович