Постановление от 28 ноября 2022 г. по делу № А41-39109/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19434/2022, 10АП-20687/2022

Дело № А41-39109/22
28 ноября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности №18/11/21 от 18.11.2021 ФИО2 и представитель по доверенности №15/03/22 от 15.03.2022 ФИО3;

от ответчика: представитель по доверенности №30/ЕТ от 14.09.2022 ФИО4 и представитель по доверенности №26/ЕТ от 20.07.2022 ФИО5;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ГАЛА-ФОРМ" к АО "ЕВРОТРАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу №А41-39109/22, по иску АО "ГАЛА-ФОРМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ЕВРОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГАЛА-ФОРМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "ЕВРОТРАНС" (далее - ответчик) с требованием о взыскании по договору поставки нефтепродуктов от 01.07.2019 N 26-ПНП-01/07/2019 неустойки за нарушение сроков оплаты продукции в размере 2 885 573,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 737 578,98 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 46 116 руб., судебных издержек в размере 353,44 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным судом в судебном заседании рассмотрено ходатайство АО "ГАЛА-ФОРМ" об отказе от апелляционной жалобы.

Последствия отказа от апелляционной жалобы, предусмотренные ст. 151 АПК РФ известны и понятны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание ходатайства АО "ГАЛА-ФОРМ" об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

На основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от апелляционной жалобы производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Отказ заявителя от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе АО "ГАЛА-ФОРМ" подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по апелляционной жалобе АО "ЕВРОТРАНС".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между АО "ГАЛА-ФОРМ" (далее - Поставщик) и АО "ЕВРОТРАНС" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2019 N 26-ПНП-01/07/2019 (далее - Договор), в редакции Протокола разногласий от 01.07.2019, Дополнительного соглашения от 18.10.2021 N 2/2021, Дополнительного соглашения от 15.12.2021 N 3/2021, согласно которому Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, передавать в собственность Покупателю нефтепродукты (далее - Продукция), а Покупатель обязуется принимать Продукцию и оплачивать ее стоимость Поставщику (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п. 2.7. Договора (в редакции протокола разногласий от 01.07.2019) по факту поставки каждой партии Продукции Сторонами подписывается Универсальный передаточный документ по форме, рекомендованной Федеральной налоговой службой России или Унифицированная форма N ТОРГ-12.

Согласно п. 4.2. Договора (в редакции протокола разногласий от 01.07.2019) Покупатель производит оплату за Продукцию и дополнительные расходы, связанные с отпуском (отгрузкой) Продукции на условиях отсрочки платежа в течение 14 календарных дней с даты поставки каждой партии Продукции, если иное не будет согласовано Сторонами в Дополнениях к Договору. Датой выполнения Покупателем своих обязательств по оплате продукции считается дата поступления на расчетный счет Поставщика в полном объеме суммы денежных средств в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 4.3. Договора предусмотрено, что при наличии задолженности у Покупателя перед Поставщиком за ранее поставленную Продукцию, денежные средства, получаемые от Покупателя Поставщиком, засчитываются в счет погашения имеющейся задолженности в следующем порядке: в первую очередь - на погашение просроченной задолженности по оплате ранее поставленной Продукции по договору; во вторую очередь - в счет оплаты текущей поставки.

В рамках заключенного Договора Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по поставке Продукции, согласованной сторонами в Дополнениях к Договору, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 19.10.2021 N УТ000005052, от 20.10.2021 N УТ000005075, от 22.10.2021 N УТ000005111, от 25.10.2021 N УТ000005139, от 26.10.2021 N УТ000005142, от 28.10.2021 N УТ000005222, от 29.10.2021 N УТ000005235, от 30.10.2021 N УТ000005261, от 02.11.2021 N УТ000005296, от 03.11.2021 N УТ000005361, от 08.11.2021 N УТ000005398, от 11.11.2021 N УТ000005483, от 12.11.2021 N УТ000005488, от 15.11.2021 N УТ000005489, от 12.11.2021 N УТ000005501, от 15.11.2021 N УТ000005534, от 16.11.2021 N УТ000005544, от 17.11.2021 N УТ000005590, от 18.11.2021 N УТ000005596, от 19.11.2021 N УТ000005604, от 21.11.2021 N УТ000005605, от 23.11.2021 N УТ000005619, от 27.11.2021 N УТ000005691, от 30.11.2021 N УТ000005715, от 28.02.2022 N УТ000000359 (л.д. 26-77).

Однако, ответчик свои обязательства по Договору выполнял несвоевременно и не в полном объеме, допуская систематические просрочки оплаты поставленного товара (л.д. 78-123).

В соответствии с п. 5.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты Продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Между Поставщиком и Покупателем заключено Дополнительное соглашение N 2/2021 от 18.10.2021 к Договору, в соответствии с которым Стороны договорились, что Покупатель осуществляет оплату за поставленные в период с 01.07.2019 по 18.10.2021 нефтепродукты и Покупатель обязан оплатить Поставщику неустойку в соответствии с п. 5.4. Договора (в связи с нарушением сроков оплаты).

Стороны договорились, что Покупатель в срок до 01.12.2021 обязуется перечислить на расчетный счет Поставщика неустойку в размере 5 149 010 руб., а Поставщик, в случае исполнения Покупателем вышеуказанного условия гарантирует отказ от требования уплаты неустойки, начисленной за период с 01.07.2019 по 18.10.2021 (п. 1, 2 Дополнительного соглашения от 18.10.2021 N 2/2021).

Ответчиком в исполнение условий данного дополнительного соглашения была выплачена неустойка в размере 5 149 010 руб.

Далее, в связи с нарушением сроков оплаты Продукции в период с 19.10.2021 по 15.12.2021 Покупателю вновь начислена и предъявлена к оплате неустойка, сумма которой по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 2 885 573,64 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 7.1. Договора любая из Сторон имеет право расторгнуть Договор в любое время, уведомив другую сторону за 90 календарных дней до расторжения. При расторжении Договора Стороны обязуются произвести все оплаты и взаиморасчеты за 90 дней, при этом пени и штрафы друг другу не начисляются.

Между Поставщиком и Покупателем заключено Дополнительное соглашение от 15.12.2021 N 3/2021 к Договору, в соответствии с которым Стороны решили расторгнуть Договор с 15.03.2022.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 15.12.2021 N 3/2021 погашение текущей задолженности Покупателя производится ежемесячно в срок до 15.03.2022 включительно по следующему графику:

- 15 000 000 руб. в срок до 30.12.2021;

- 25 000 000 руб. в срок до 31.01.2022;

- 30 000 000 руб. в срок до 28.02.2022;

- остаток суммы 28 545 627,44 руб. не позднее 15.03.2022.

При этом третьим абзацем пункта 7.1. Договора предусмотрено, что пени и штрафы на период завершения взаиморасчетов с 15.12.2021 по 15.03.2022 не начисляются.

Однако указанным пунктом Договора на период завершения взаиморасчетов с 15.12.2021 по 15.03.2022 не запрещено начисление процентов.

На основании изложенного Покупателю в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 18.03.2022 в размере 1 737 578,98 руб.

В целях осуществления досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 15.04.2022 N 15/04-И с требованием оплатить задолженность по неустойке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Вышеуказанная претензия Ответчиком получена и оставлена без ответа.

Приведенные обстоятельства послужили основанием, для обращения Истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между АО "ГАЛА-ФОРМ" (далее - Поставщик) и АО "ЕВРОТРАНС" (далее - Покупатель) заключен Договор поставки нефтепродуктов от 01.07.2019 N 26-ПНП-01/07/2019 (далее - Договор), в редакции Протокола разногласий от 01.07.2019, Дополнительного соглашения от 18.10.2021 N 2/2021, Дополнительного соглашения от 15.12.2021 N 3/2021, согласно которому Поставщик обязуется в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, передавать в собственность Покупателю нефтепродукты, истец в полном объеме выполним условия данного Договора, о чем подтверждается УПД (л.д. 26-77).

Однако, ответчик свои обязательства по Договору выполнял несвоевременно и не в полном объеме, допуская систематические просрочки оплаты поставленного товара (л.д. 78-123).

Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений гражданского законодательства, Покупатель обязан в установленный договор срок (14 рабочих дней с даты поставки каждой партии Продукции) произвести оплату за поставленную Продукцию и дополнительные расходы, связанные с отгрузкой Продукции.

В связи с тем, что сроки оплаты поставленной продукции были нарушены, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2 885 573,64 руб., начисленной за период с 19.10.2021 по 15.12.2021.

Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 5.4. Договора в случае нарушения сроков оплаты Продукции Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени проверен апелляционным судом, признан верным и соответствующим условиям Договора.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 5.4 Договора.

Вопреки доводу заявителя апелляционной жалобы, присужденный судом первой инстанции размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, не приводит к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, и соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательств.

В сипу ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Однако, соответствующего ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял, в представленном отзыве (л.д. 133) признал исковые требования в части задолженности и пени и просил применить последствия признания ответчиком исковых требований в части распределения судебных расходов в соответствии с положениями ГК РФ.

Довод ответчика о том, о применении статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки как несоразмерной, было заявлено устно в заседании суда первой инстанции, апелляционным судом отклоняется, поскольку ни в аудио - записи судебного заседания, ни протоколе такое ходатайство не отражено.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При таких обстоятельствах, оснований для применения к требованиям о взыскании договорной неустойки положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Таки образом, истцом представлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.12.2021 по 18.03.2022 в размере 1 737 578,98 руб.

Расчет процентов судом проверен и признается выполненным методически и арифметически правильно, соответствует статьей 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, в размере 1 737 578,98 руб., является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Возражая по существу заявленного требования, ответчик ссылается на положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, согласно которой в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая данные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 330, 394 и 395 ГК РФ договорная неустойка (штраф, пени) и проценты за пользование чужими денежными средствами за один и тот же период времени являются разными видами ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, и тем самым их одновременное применение является двойной мерой ответственности.

Исходя из общих принципов Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности.

Как следует из предмета исковых требований, истцом заявлено о взыскании как неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Между тем, указанные требования заявлены за разные периоды - проценты с 16.12.2021 по 18.03.2022, неустойка с 19.10.2021 по 15.12.2021.

Следовательно, двойной меры ответственности не возникло, взыскание указанных правовых санкций за разные периоды обоснованно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления в адрес ответчика. Поскольку направление соответствующего извещения является обязательным в силу положений закона, в том числе п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, суд считает указанные требования с учетом положений ст. 106 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ АО "ГАЛА-ФОРМ" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу № А41-39109/22, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить АО "ГАЛА-ФОРМ" из федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по п/п № 1473 от 23.09.2022

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.09.2022 по делу № А41-39109/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова


Судьи


М.И. Погонцев

В.Н. Семушкина