Постановление от 27 декабря 2019 г. по делу № А11-4225/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-4225/2019

27 декабря 2019 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Чигракова А.И.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019

по делу № А11-4225/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Вэритас»

(ОГРН: 1087606002967, ИНН: 7606070111)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН 3329056771, ОГРН 1133340004401)

о взыскании 32 456 рублей 26 копеек


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Вэритас» (далее – Общество, ООО «Вэритас») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – МТУ Росимущества, Управление) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2017 по 21.09.2018 в сумме 32 456 рублей 26 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.06.2019 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с МТУ Росимущества в пользу ООО «Вэритас» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2018 по 21.09.2018 в сумме 6 537 рублей 64 копеек; в остальной части иска отказал.

Апелляционный суд постановлением от 12.09.2019 оставил решение суда без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неполно исследовании обстоятельства дела. По его мнению, оснований для взыскания процентов не имеется, так как обязательства по возврату установленной суммы в составе банковской гарантии исполнено ответчиком в полном объеме.

Общество в отзыве возразило относительно доводов заявителя.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, МТУ Росимущества (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение работ по землеустройству от 08.07.2015 № 15 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать государственному заказчику, а последний обязуется принять и оплатить выполненные работы по землеустройству (далее – работы). Место выполнения работ: Ярославская область, город Ярославль, проспект Октября, дом 62а; Ярославская область, Рыбинский район, сего Михайловское (пункты 1.1 и 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта в соответствии с протоколом от 23.06.2015 составляет 295 000 рублей без НДС.

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта установлено, что по завершении работ предусмотренных контрактом, подрядчик письменно извещает государственного заказчика, путем направления последнему письменного уведомления, прилагая к нему результат работ (окончательную продукцию), в количестве указанном в техническом задании (приложение № 1 к контракту).

Сдача результатов работ подрядчиком, и приемка его государственным заказчиком оформляется актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 6.5 контракта).

Разделом 7 контракта предусмотрено обеспечение исполнения договора.

Обеспечение исполнения договора заказчиком установлено в размере 30 процентов от начальной (максимальной) цены контракта или 270 000 руб. Способ обеспечения обязательств по контракту выбирает подрядчик. В случае если им было выбрано внесение денежных средств и обязательство исполнено надлежащим образом, заказчик обязуется возвратить подрядчику денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента получения письменной заявки на возврат денежных средств, но не ранее 15 октября 2015 года (пункт 7.1 контрактом).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.3 контракта).

Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) * СЦВ * ДП (пункт 8.4 контракта).

В обеспечение исполнения обязательств по контракту подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию от 30.06.2015 № 8686 на сумму 270 000 рублей, выданную публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее – Банк, гарант), согласно которой по требованию бенефициара (Учреждения) в случае неисполнения принципалом (Обществом) обязательств по контракту в предусмотренные сроки, включая уплату неустойки по контракту, Банк обязался выплатить Управлению денежную сумму, в совокупности не превышающую 270 000 рублей.

Для получения предельной суммы гарантии или ее части на основании банковской гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование об уплате денежной суммы.

Посчитав обязательства подрядчика по контракту нарушенными, Управление обратилось к гаранту и получило выплату в полной сумме, предусмотренной банковской гарантией, что не оспаривается сторонами.

Общество 12.10.2015 получило уведомление Банка о получении требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от Управления. Банк в регрессном порядке потребовал оплаты суммы 270 000 рублей от Общества.

Общество платежным поручением от 16.10.2015 № 220 оплатило требование Банка в размере 270 000 рублей.

Полагая, что разница между неустойкой, начисленной за просрочку исполнения контракта, – 24 691 рубль 50 копеек и суммой, выплаченной ответчику посредством банковской гарантии, – 270 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу как излишне уплаченные, ООО «Вэритас» обратилось в арбитражный суд с иском (дело № А11-10235/2017).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.03.2018 по делу № А11-10235/2017 суд взыскал с МТУ Росимущества в пользу Общества убытки в сумме 245 308 рублей 50 копеек и 7906 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик перечислил денежные средства в сумме 253 214 рублей 50 копеек по платежному поручению от 21.09.2018 № 113317.

ООО «Вэритас» полагает, что с момента предъявления претензии с 14.02.2017 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения – 21.08.2018 подлежали начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

10.12.2018 в адрес МТУ Росимущества направлена претензия об оплате процентов, на которую ответчик ответил отказом (письмо от 25.01.2019 № 1181-07).

Указанные обстоятельства послужили ООО «Вэритас» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 6 537 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Вэритас» полагает, что проценты подлежали начислению с 15.02.2017 по 21.08.2018, то есть после предъявления претензии – 14.02.2017 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения – 21.09.2018.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов исходя из суммы задолженности (245 308 рублей), ключевой ставки Банка России за период с 15.02.2017 по 21.09.2018 составляла 32 456 рублей 26 копеек.

Проверив правильность произведенного истцом расчета, суд признал его неверным в определении начальной даты для начисления процентов.

Как видно из решения от 14.03.2018 по делу № А11-10235/2017 разница между неустойкой, начисленной за просрочку исполнения контракта – 24 691 рубль 50 копеек и неустойкой, выплаченной ответчику посредством банковской гарантии – 270 000 рублей, является убытками для истца, причиненными действиями ответчика.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления № 7, следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков.

На основании части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражног Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение по делу № А11-10235/2017 вступило в законную силу 11.05.2018 (дата принятия постановления апелляционной инстанции), следовательно, с этой даты подлежали начислению проценты на сумму убытков.

Произведя собственный расчет за период с 11.05 по 21.09.2018, исходя из суммы убытков – 245 308 рублей 50 копеек, количества дней просрочки (134 дня) суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 537 рублей 64 копеек.

Управление расчет процентов не оспорило, свой контррасчет суду не представило.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу № А11-4225/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



А.И. Чиграков