Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А40-113909/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-62762/2017-ГК
г. Москва
18 января 2018 года
Дело № А40-113909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы «Жилищник района Вешняки» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года по делу № А40-113909/2017, принятое судьей Битаевой З.В. по иску ПАО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, юр.адрес: 117312, <...>) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Вешняки» (ОГРН <***>, юр.адрес: 111395, <...>) третье лицо: ПАО «МОЭСК» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.10.2017.

от третьего лица: не явился, извещено

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения (ГБУ) г. Москвы «Жилищник района Вешняки» задолженности в размере 7 658 298 руб. 28 коп. и законной неустойки в размере 214 879 руб. 09 коп. за период с 21.03.2017 по 19.06.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 20.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МОЭСК».

Решением суда от 13.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что вмешательство ответчика в узел учета электроэнергии в акте не установлено, пломбы в наличии.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор с бюджетным учреждением № 33302969 от 25.12.2015 г., согласно которому МЭС (истец) осуществлять продажу абоненту (ответчику) электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Исковые требования мотивированы тем, что 14.02.2017 г. работником ПАО «Мосэнергосбыт» по адресу поставки: <...>, в присутствии представителя абонента проведена инструментальная проверка узла учета электроэнергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в неисправности прибора учета, неотображении реальных показаний потребленной электроэнергии при имеющейся нагрузке. В акте инструментальной проверки также указано, что с клеммной крышки электросчетчика снята пломбы для проверки и подключения ПК, связь с прибором учета для фиксации контрольных показаний в электронном виде установить не представилось возможным, прибор не отвечает по фазе.

Из анализа положений статей 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 145, 192, 193, 194, 195 Основных положений №442,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г., вытекает, что на владельцев объектов, на которых установлены приборы учета электрической энергии, возложена обязанность по обеспечению их сохранности, целостности и обслуживания; при этом гарантирующие поставщики и сетевые организации вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии; по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, что в данном случае и произведено истцом.

Потребление электрической энергии с нарушением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета) является безучетным потреблением (пункт 2 Основных положений № 442).

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вмешательство ответчика в узел учета электроэнергии в акте не установлено, пломбы в наличии.

Между тем, данный довод опровергается представленными в материалы дела актами инструментальной проверки и безучетного потребления, в которых указано на отсутствие пломбы на клеммной крышке электросчетчика для подключения ПК, на неисправность прибора учета и неотображение реальных данных при имеющейся нагрузке.

Пунктом 1.5.13 Правил устройства электроустановок (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003) – далее ПУЭ, предусмотрено, что каждый установленный расчетный счетчик должен иметь на винтах, крепящих кожух счетчика, пломбы с клеймом госповерителя, а на зажимной крышке - пломбу энергоснабжающей организации.

Отсутствие пломбы на приборе учета признается обстоятельством, влекущим невозможность признания законным учета электроэнергии, поскольку сам факт отсутствия пломбы признается вмешательством в работу прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 – далее ПТЭЭП, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и др. нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания электрооборудования; учет, рациональное расходование электрической энергии, что также установлено в разделе 3 договора энергоснабжения.

Также истец на основании статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» обратился в суд с требованием о взыскании законной неустойки в размере 7 658 298 руб. 28 коп. и законной неустойки в размере 214 879 руб. 09 коп. за период с 21.03.2017 по 19.06.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 20.06.2017 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на дату оплаты задолженности, расчет которой представлен в материалы дела (л.д. 9), проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2017 по делу №А40-113909/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи О.Г. Головкина

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00