Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А19-25048/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25048/2022 «21» марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-НАВИГАТОР" (далее – ООО "БАЙКАЛ- НАВИГАТОР") (664511, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., ИРКУТСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ТЕР. СНТ ПЕТРОВСКАЯ СЛОБОДА, ИРКУТСКИЙ ПР-Д, Д. 23А ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ АНОСОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ- УДИНСКОГО РАЙОНА (666372, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-УДИНСКИЙ РАЙОН, АНОСОВО СЕЛО, НАБЕРЕЖНАЯ УЛИЦА, 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании причиненного ущерба в размере 1 626 600,00 руб., а также встречному исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ АНОСОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ- УДИНСКОГО РАЙОНА к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ-НАВИГАТОР" о взыскании 818 376 руб.50 коп.

При участии в судебном заседании:

от ООО "БАЙКАЛ-НАВИГАТОР": представитель по доверенности ФИО3, паспорт,

от АДМИНИСТРАЦИИ: глава поселения ФИО4, удостоверение,

установил:

ООО "БАЙКАЛ-НАВИГАТОР" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АДМИНИСТРАЦИИ АНОСОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ- УДИНСКОГО РАЙОНА о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта и взыскании суммы причиненного ущерба в размере 1 626 600,00 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2023 принят встречный иск АДМИНИСТРАЦИИ АНОСОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА к ООО "БАЙКАЛ-НАВИГАТОР" о взыскании суммы штрафа в размере 818 376,50 руб. за неисполнение подрядчиком условий муниципального контракта.

Представитель ООО "БАЙКАЛ-НАВИГАТОР" в судебном заседании поддержал первоначальное исковое заявление, представил дополнительные возражения по встречному исковому заявлению.

Представитель АДМИНИСТРАЦИИ поддержал встречное исковое заявление, в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать.

Представитель ООО "БАЙКАЛ-НАВИГАТОР" представил дополнения к иску с приложением судебной практики, дополнения к материалам дела приобщены, в приобщении практики отказано, практика обозрена и возращена представителю.

Также представитель ООО "БАЙКАЛ-НАВИГАТОР" заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, просил предоставить дополнительное время для возможности представления кандидатур экспертов и внесения денежных средств на депозит суда.

Представитель АДМИНИСТРАЦИИ возражал относительно назначения по делу судебной экспертизы, также возражал относительно предоставления оппоненту дополнительного времени.

Рассмотрев ходатайство ООО "БАЙКАЛ-НАВИГАТОР" об отложении судебного разбирательства, суд пришел к следующему выводу.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.


Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Арбитражный суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела в целом, время, предоставленное сторонам с учетом отложения судебного разбирательства, полагает, что ООО "БАЙКАЛ-НАВИГАТОР" имело достаточно времени для представления суду всех необходимых доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается. Каких-либо доказательств, обосновывающих отсутствие возможности подать такое ходатайство ранее по объективным причинам, ООО "БАЙКАЛ- НАВИГАТОР" в материалы дела не представлено.

В силу положений п. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалах дела, по мнению суда, имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия ООО "БАЙКАЛ- НАВИГАТОР" суд расценивает, как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть дело по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ООО "БАЙКАЛ- НАВИГАТОР" об отложении судебного разбирательства судом отказано.

Рассмотрев ходатайство ООО "БАЙКАЛ-НАВИГАТОР" о назначении экспертизы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.


На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

ООО "БАЙКАЛ-НАВИГАТОР" просило поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Соответствует ли Сметная документация Техническому заданию к Муниципальному контракту № М.2022.16 от 11.04.2022 г. на капитальный ремонт сетей электроснабжения потребителей с.Аносово, Усть-Удинский район, Иркутская область?

- Содержит ли Сметная документация все виды и объёмы работ и материалов, предусмотренные Муниципальным контрактом № М.2022.16 от 11.04.2022 г. на капитальный ремонт сетей электроснабжения потребителей с.Аносово, Усть-Удинский район, Иркутская область и Техническим заданием к муниципальному контракту № М.2022.16 от 11.04.2022г., позволяющие достичь конечного результата работ?

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки строительных работ документация о закупке должна содержать проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, за исключением случая, если подготовка проектной документации в соответствии с указанным законодательством не требуется, а также случаев осуществления закупки в соответствии с ч.ч. 16 и 16.1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, при которых предметом контракта является в том числе проектирование объекта капитального строительства. Частью проектной документации строительных работ на объектах капитального строительства (за исключением проектной документации линейных объектов), финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, средств юридических лиц, созданных РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований составляет более 50%, является смета (п. 11 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ). Такая смета составляется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр


сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов в силу ч. 1 ст. 8.3 ГрК РФ. Согласно ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства объектов капитального строительства в указанных случаях подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

В соответствии с частью 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям.

Из материалов дела следует, что смета контракта (приложение № 4) заключением государственной экспертизы признана достоверной, ГАУ ИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» выдано положительное заключение экспертизы № 381-1-2-042839-2021 от 04.08.2021 г., из которого следует:

- Расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов.

- Расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют физическим объемам работ, включенным в ведомости объемов работ, акт, утвержденный застройщиком.

- Сметная стоимость определена достоверно.

Таким образом, сметная документация, изучению которой хочет подвергнуть ООО "БАЙКАЛ-НАВИГАТОР" посредствам проведения судебной экспертизы, уже была проинспектирована уполномоченным на то органом.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также, учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд не усматривает оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае неисполнения лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Заявив ходатайство о назначении экспертизы, ООО "БАЙКАЛ-НАВИГАТОР", во исполнение п. 3 ст. 82 АПК РФ, не представил доказательства внесения денежных средств для проведения экспертизы на депозит суда, несмотря на то, что у него имелось


достаточно времени для депонирования денежных средств, более того, заявителем также не представлены ответы экспертных организаций о возможности проведения экспертизы, стоимости, сроках ее проведения и компетенции экспертов. Принимая во внимание длительность рассмотрения дела, суд расценивает указанное ходатайство, как ходатайство, заявленное со злоупотреблением своими процессуальными правами.

Суд полагает, что действительная необходимость в проведении судебной экспертизы по настоящему делу отсутствует, ввиду чего считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы отказать.

Дело рассматривается в настоящем судебном заседании по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

11 апреля 2022 года между АДМИНИСТРАЦИЕЙ АНОСОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА (далее – заказчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному) и ООО "БАЙКАЛ-НАВИГАТОР" (далее – подрядчик, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному) заключен контракт № М.2022.16 на капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства в с. Аносово Усть-Удинского района.

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика капитальный ремонт сетей электроснабжения потребителей с. Аносово, Усть- Удинский район, Иркутская область, (далее - Работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Пунктом 3.1. Контракта предусмотрено, что срок выполнения Работ Подрядчиком по Контракту в полном объеме с момента подписания контракта в течение 150 календарных дней.

Судом установлено, что дополнительным соглашением от 05.07.2022г. внесены изменения в части увеличения сроков исполнения контракта, согласно которым работы по контракту должны быть выполнены в полном объеме с момента подписания контракта в течение 210 календарных дней, т.е. с 11.04.2022г. по 06.11.2022г.

Из материалов дела следует, что 02 августа 2022 года в адрес Заказчика поступило уведомление о том, что в период с 17.07.22 по 21.07.22 г ООО «Байкал-Навигатор» осуществлял перевозку товара к месту выполнения работ по контракту и транспортные средства, следуя в сторону с. Аносово, в 30-40 км. автодороги от с. Средня Муя, не смогли осуществить дальнейшее движение ввиду отсутствия дорожного полотна, транспортные средства застряли в непроходимой для грузового автотранспорта местности и ООО


«Байкал-Навигатор» предложил Заказчику осуществить перевозку транспортных средств к месту выполнения работ по контракту баржой или иным водным транспортом по р. Ангара за счет средств Заказчика, ссылаясь на то, что он не был предупреждён об отсутствии необходимой автодороги.

По состоянию на 01.09.2022 г. работы по контракту так и не были начаты.

Пунктом 9.4. Контракта предусмотрено, что Контракт может быть расторгнут: по соглашению Сторон, в случае одностороннего отказа Стороны от исполнения Контракта, по решению суда.

В связи с чем, заказчиком на основании п.9.4 контракта, п.2 ст. 715 Гражданского кодекса РФ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

ООО "БАЙКАЛ-НАВИГАТОР", считая указанное решение неправомерным, и полагая, что у заказчика не имелось фактических основании для одностороннего отказа от исполнения контракта, указал на следующее.

Подрядчик, приняв на себя обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, осуществил покупку необходимого товара для выполнения работ - около 6 млн. руб., что подтверждается универсальными передаточными актами.

В период с 11 по 21 июля 2022 во исполнение условий Муниципального контракта ООО «Байкал-Навигатор» пытался осуществить перевозку товара к месту выполнения работ по адресу: Иркутская область, Усть-Удинский район, с. Аносово на следующих транспортных средствах:

- Грузовой фургон УАЗ-390995, 2011 гв., Кузов № 390900В0200607, Ласси Хо 374100В0439189, Модель двигателя № 409100B300233L

- ПСКБМ-1-48 7410 Камаз-4326-15, 2010 гв, кузов № 2184883, шасси № XTC43260RA2378329, модель двигателя № 740310А2586335.

- Полуприцеп с бортовой платформой Шварцмюлер SPA3/E, 2003 гв., шасси № VAVSAP33 83 HI90404.

- Грузовой тягач седельный - мерседес бенц Actors 2641 S, 2012 гв., шасси № Z9M9341415G703087, модель двигателя № ОМ501ЬА1П17541944С0860453 (далее - ТС).

Транспортные средства, следуя в сторону с. Аносово Иркутской области, в 30-40 км. автодороги от села Средняя Муя Иркутской области (по направлению в с. Аносово) не смогли осуществить дальнейшее движение в сторону с. Аносово, ввиду отсутствия дорожного полотна, транспортные средства ООО «Байкал-Навигатор» в вышеуказанный период застряли в непроходимой для грузового автотранспорта местности.

Возможность продолжить дальнейший проезд вышеуказанных транспортных средств в сторону с. Аносово осуществить было невозможно, в связи с чем, подрядчик


полагает, что исполнить обязательства в срок он не смог по объективным причинам ввиду недостаточной проработанности технического задания и сметной документации в части логистики.

В ходе личной переписки заказчиком в целях содействия подрядчику было предложено - осуществить доставку материала, транспортных средств и оборудования Подрядчика к месту выполнения работ - баржой (водный транспорт по реке Ангара) за счет средств и сил Заказчика.

22.06.2022 года за счет средств и сил Заказчика с использованием баржи по реке Ангара, к месту выполнения работ в Аносово, было доставлено одно транспортное средство Подрядчика - «бурилка» Isuzu Elf E132EH, однако, как пояснили стороны, в дальнейшем согласия по доставке водным транспортом стороны так и не достигли.

28.07.2022 г. ООО "БАЙКАЛ-НАВИГАТОР" принимает решение о приостановлении выполнения работ по муниципальному Контракту, ссылаясь на ст. 328 и ч. 1 ст. 719 Гражданского кодекса РФ и ввиду невозможности исполнения Контракта, до момента устранения Заказчиком выявленных Подрядчиком препятствий, с готовностью рассмотреть предложение по перевозке иных материалов и транспортных средств к месту выполнения работ водным транспортом по реке Ангара, при условии полной оплаты Заказчиком данных услуг.

Как указал ООО "БАЙКАЛ-НАВИГАТОР", от дальнейшего содействия от заказчика в вопросе доставки материалов подрядчик не получил, в связи с чем, полагает, что необоснованным односторонним расторжением подрядчику был причинен ущерб на сумму 1 626 600 руб., который складывается из затрат:

1. Неликвидный товар, приобретенный именно для исполнения обязательств по контракту.

2. ГСМ, израсходованный в целях доставки материала и оборудования к месту выполнения работ.

3. Затраты на исполнителей - физических лиц, привлеченных в целях принятых подрядчиком обязательств по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика в суд с первоначальным исковым заявлением.

Администрация первоначальные исковые требования не признала, представила отзыв на иск, в котором указала, что основанием принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило то обстоятельство, что в сроки, согласованные контрактом, подрядчик работы не выполнил, о наличии сложностей в доставке материалов подрядчику было известно из аукционной документации, более того, до


подачи заявки на участие в электронном аукционе представители ООО «Байкал- Навигатор» предварительно приезжали в с.Аносово и имели возможность оценить дорожное сообщение между населенными пунктами, а также способность исполнить все принятые на себя обязательства, в связи с чем, полагает, что одностороннее расторжение заказчиком контракта является обоснованным и правомерным.

По состоянию на 01 сентября 2022 года на момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта Администрацией Аносовского муниципального образования подрядчик к выполнению работ по Муниципальному контракту так и не приступил.

Согласно пункту 7.6 Муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" составляющий 818 376 (восемьсот восемнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 50 копеек:

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Администрацией в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств начислен штраф, предусмотренный контрактом, который составляет 818 376 (восемьсот восемнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 50 копеек (16367530 *5%=818376 рублей 50 копеек).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика в суд со встречным исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.


Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и пунктом 14.2 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом Стороны от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения контракта, в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ.


Сущность муниципального контракта, как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 № 44-ФЗ).

В уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик ссылается на существенное нарушение подрядчиком обязательств по контракту, в части сроков выполнения работ.

В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) (ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако не всякое нарушение договора влечет такое последствие, как расторжение договора, а только такое, при котором становится очевидным неудовлетворение потребностей другой стороны, которыми она руководствовалась в момент заключения договора. В этом случае законодатель исходит из того, что потерпевшая сторона лишается, прежде всего, не столько материального блага, сколько права, возникшего у нее из договора и представляющего для нее законный договорный интерес.

С формальной точки зрения кредитор при заключении договора рассчитывает на точное исполнение должником его условий, поэтому при оценке существенности нарушения следует учитывать значительность самого нарушения, то есть насколько значительно реальность расходится с запланированным договором сценарием. В целом, кредитор, заключая договор, имеет в виду реализацию вполне конкретной экономической операции и достижение определенных экономических или иных целей. Поэтому при


оценке существенности нарушения необходимо учитывать и утрату экономического или иного интереса кредитора в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал.

Таким образом, при заключении договора подряда с учетом положений Гражданского Кодекса Российской Федерации и специальных законов, экономический или иной интерес кредитора (подрядчика) в сделке, то есть того, ради чего кредитор эту сделку заключал, заключается исключительно в получении твердой суммы контракта за выполненные работы. Иного экономического интереса при заключении и исполнении государственных (муниципальных) контрактов у подрядчика (исполнителя) быть не может.

Именно по этой причине аукционная документация носит публичный характер и размещается в целях ее изучения потенциальными участниками аукциона до заключения контракта.

В частности, Закон 44-ФЗ устанавливает специальный регламент, в силу которого, подрядчик обязан проанализировать содержание аукционной документации, в том числе, на предмет содержания технической документации, ее соответствия объему работ, до заключения контракта по результатам проведения аукциона.

Факт ознакомления подрядчика с документацией до заключения контракта сторонами не оспаривался.

Закон о размещении заказов является комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона является элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации в порядке и в сроки, предусмотренные Законом.

При таких обстоятельствах, в силу положений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ № 5467/2014, на первый взгляд можно согласиться с тем, что подрядчик является слабой стороной договора, поскольку вынужден присоединиться к его условиям, в отсутствии возможности вести переговоры и выразить свою собственную волю.


Вместе с тем, если рассмотреть спорные правоотношение более глубоко, исходя из правовой природы обязательства и в силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика построить определенный объект капитального строительства, а также принимая во внимание положения специального Закона в соответствии с которым закон о размещении заказов регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в настоящем случае именно заказчик является слабой сторон договора, поскольку не является профессиональным участником рынка строительного подряда, а потому не имеет возможности контролировать либо анализировать вопросы, являющиеся областью специальных познаний, в том числе, в части сметных расчетов.

Заявляясь в качестве потенциального участника аукциона, ООО "БАЙКАЛ- НАВИГАТОР" позиционирует себя как профессионального участника рынка строительного подряда. Следовательно, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка подрядных строительных работ, имел реальную возможность и был обязан заблаговременно исследовать содержание документации, при необходимости обратиться к заказчику за разъяснениями.

Между тем, ООО "БАЙКАЛ-НАВИГАТОР" к заказчику до заключения контракта за такими разъяснениями не обращался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

После участия в конкурентных процедурах, ознакомления с предложенной сметой и оформления обязательственных отношений путем подписания контракта, подрядчиком инициируются переговоры в отношении изменения цены Контракта, следует отметить, что инициируются они через 3 дня после подписания Контракта, что подтверждается письмом Заказчику от 14.04.2022 г. № 14/04/22.

ООО "БАЙКАЛ-НАВИГАТОР" в качестве аргумента для изменения установленной твердой цены сообщил, что в связи с существенным изменением обстоятельств, санкционного давления и, как следствие, увеличение цен на материал, подрядчик просил провести согласование внесения изменений в Контракт, в том числе, изменения цены Контракта.

Однако подрядчиком не учитывается условие, предусмотренное абзацем вторым подпункта «а» пункта 2 Постановления Правительства РФ от 09.08.2021 N1315 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", которым предусмотрено, что изменение (увеличение) цены контракта осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателя средств федерального


бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, а также не учтен пункт 2.1 Контракта, где установлено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его действия.

Частью проектной документации строительных работ на объектах капитального строительства (за исключением проектной документации линейных объектов), финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы РФ, средств юридических лиц, созданных РФ, субъектами РФ, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований более 50%, является смета (п. 11 ч. 12 ст. 48 ГрК РФ). Такая смета составляется с обязательным применением сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов в силу ч. 1 ст. 8.3 ГрК РФ. Согласно ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ сметная стоимость строительства объектов капитального строительства в указанных случаях подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

ГАУ ИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области» выдано положительное заключение экспертизы № 38-1-1-2-042839-2021 от 04.08.2021 г., из которого следует:

- Расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов.

- Расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют физическим объемам работ, включенным в ведомости объемов работ, акт, утвержденный застройщиком.

- Сметная стоимость определена достоверно.

Начальная (максимальная) цена Контракта была определена проектно-сметным методом в соответствии с ч. 9 ст. 22 Федерального закона от 25.04.2013 г. № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), с учетом положительного заключения ГАУИО «ИРЭКСПЕРТИЗА» № 38-1-1-2-042839-2021 от 04.08.2021 года.

Для проведения электронного аукциона на официальном сайте ЕИС ЗАКУПКИ начальная (максимальная) цена Контракта была определена в размере 16 367 530 (шестнадцать миллионов триста шестьдесят семь тысяч пятьсот тридцать) рублей.

Согласно Протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0134300045122000020 от 29.03.2022 г. на участие в электронном аукционе была подана только одна заявка, с ценовым предложением в размере 16 367 530


рублей. Победителем электронного аукциона признан единственный участник закупки (ООО «Байкал-Навигатор»), заявка на участие которого соответствовала требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки.

Ссылки подрядчика на обстоятельства проведения им внесудебной экспертизы, которая подтвердила факт несоответствия сметной документации объемам, подлежащим выполнению, судом отклоняются.

Результаты, полученные во внесудебной экспертизе, не могут быть приняты судом, так как данные сведения были получены без предусмотренного законодательством об экспертизе порядке и форме.

Лицо, составившее данное заключение, не предупреждалось об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, представитель заказчика в проведении экспертизы не участвовал, доказательств его приглашения для участия в проведении экспертизы в деле не имеется.

Более того, суд отмечает, что по своей правовой природе внесудебная экспертиза (исследование) является sui generis, что не позволяет ее отнести ни к заключению эксперта (ст. 86 АПК РФ), ни консультации специалиста (ст. 87.1 АПК РФ), а также к письменным доказательствам (ст. 75 АПК РФ).

Согласно позиции Пленума ВАС РФ, содержащейся в п. 13 постановления от 04.04.2014 № 23, заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из заключения невозможно установить тот объем документов, который исследовался внесудебным экспертом.

Более того, суд отмечает, что ссылки истца на не соответствие сметной документации техническому заданию в рамках рассмотрения настоящего спора не состоятельны и не имеют правового значения, поскольку со сметной документацией, которая является частью проектной документации, подрядчик был ознакомлен до подписания спорного контракта, каких – либо возражений в части сметных расчетов подрядчик не заявил и подписал контракт без разногласий, в связи с чем, должен был рассчитывать только на получение твердой цены контракта, включенной в контракт по результатам рассмотрения сметной документации ГАУ ИО «Экспертиза в строительстве Иркутской области».


В силу части 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В данной ситуации со стороны Заказчика были предприняты максимальные меры к урегулированию данного вопроса, предложение было рассмотрено, направлен запрос в Министерство жилищной политики и энергетики Иркутской области с просьбой об увеличении цены Контракта, на что Министерство в своем письме от 29.06.2022 г. № 02- 58-4120/22 отказало в увеличении стоимости Контракта в связи с отсутствием возможности. Таким образом, Администрация со своей стороны сделала все возможное для урегулирования вопроса по увеличению цены Контракта.

Судебная практика подтверждает, что повышение цен из-за санкций не является причиной для изменения Контракта на общих основаниях Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". При заключении Контракта истцу следовало учесть все возможные варианты развития событий. Рост цен на товар относят к экономическим и предпринимательским рискам. При должной степени заботливости и осмотрительности их можно было спрогнозировать заранее. Удорожание материалов нельзя считать существенным изменением обстоятельств. Риск увеличения цены на рынке несет подрядчик. Кроме того, сложившаяся экономическая и политическая ситуация в мире, на что ссылается истец в обоснование своей позиции, существовала и была известна подрядчику на момент заключения контракта (11.04.2022).

В связи с чем, доводы подрядчика о несоответствии сметной документации надлежит признать несостоятельными.

В случае оспаривания одностороннего отказа от исполнения договора в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность представить доказательства надлежащего выполнения принятых на себя по условиям договора обязательств, на ответчика - документально обосновать наличие оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 9.4 контракта расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа от исполнения Контракта в соответствии с гражданским


законодательством РФ в порядке, предусмотренном п. п. 9 - 24 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

01.09.22 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта со ссылкой на нарушение срока выполнения работ.

Согласно Приложению 3 к Контракту «График производства работ. Капитальный ремонт сетей электроснабжения потребителей с. Аносово по Адресу: Иркутская область, Усть-Удинский район, с. Аносово», доставка техники и материалов осуществляется с 11 по 30 день от момента заключения Контракта, соответственно, доставка уже приобретенных материалов должна была быть осуществлена в период с 21.04.2022 г. по 10.05.2022 г.

То есть, подрядчик в течение почти трех месяцев с момента заключения Контракта так и не приступил к исполнению своих обязанностей. Ввиду сложившейся ситуации сторонами Контракта было принято решение о продлении срока его исполнения и 05.07.2022 года подписано Дополнительное соглашение о продлении срока исполнения до 06.11.2022 г. (увеличение срока исполнения Контракта на 60 дней).

02 августа 2022 года в адрес ООО «Байкал-Навигатор» поступило уведомление о приостановлении выполнения работ по Контракту в виду невозможности осуществления доставки техники и материала к месту выполнения работ в с. Аносово, так как в период с 17.07.2022 г. по 21.07.2022 г. транспортные средства ООО «Байкал-Навигатор», следуя в сторону с. Аносово, в 30-40 км. автодороги от с. Средняя Муя не смогли осуществить дальнейшее движение в связи с отсутствием дорожного полотна, таким образом, по мнению подрядчика, выполнить работы в срок у него не имелось возможности по объективной причине.

Рассмотрев указанный довод ООО «Байкал-Навигатор», суд не находит правовых оснований для освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение обязательства по спорному контракту, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.


Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость.

В обоснование чрезвычайности и непредотвратимости обстоятельства, повлекшего невозможность исполнения обязательств по контракту, истец ссылался на то, что с. Аносово относится к труднодоступной и отдаленной местности в Иркутской области, что, по мнению истца, свидетельствует о невозможности доступа к указанному населенному пункту автотранспортом во время неблагоприятных погодных условий без использования специальной техники, о чем заказчик заранее знал и не предупредил подрядчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу, что непреодолимую силу как чрезвычайное обстоятельство характеризует такой фактор, как непредсказуемость.

То обстоятельство, что с. Аносово является труднодоступной местностью Иркутской области предполагает необходимость использования специализированной техники для доступа к указанному району в определенное время года, в связи с погодными условиями и условиями местности.

Вместе с тем, невозможность доступа к указанной местности, случающаяся систематически, не обладает характером чрезвычайности, поскольку является предсказуемой и обычной в данных конкретных условиях.


Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 N 5-КГПР18-128.

Кроме того, указанное подрядчиком обстоятельство, по мнению суда, не отвечает критериям непредотвратимости, исходя из следующего.

Подрядчик, как участник гражданского оборота, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск мог избежать наступления неблагоприятных последствий в виде невозможности исполнения обязательств по контракту, поскольку при заключении контракта с местом исполнения – Усть-Удинский район, Иркутской области, в состав которого входят труднодоступные и отдаленные местности, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был озаботиться наличием сил и средств для исполнения обязательств по контракту на территории Усть-Удинский района Иркутской области.

Согласно приложению № 1 к постановлению Правительства Иркутской области № 359-пп от 11.05.2022 автодорога Муя-Аносово (25 ОП МЗ 25Н-526 - идентификационный номер автодороги) относится к категории автодорог «зимник».

Вышеизложенная информация в отношении автомобильной дороги Средняя Муя – Аносово является общедоступной, следовательно, подрядчик на период подачи соответствующей заявки должен был знать об особенностях данной автодороги и учесть их.

Согласно первоначальному графику доставка должна была быть осуществлена в период с 21.04.2022 г. по 10.05.2022 г., в связи с чем, суд полагает разумным, что подрядчику надлежало мобилизовать трудовые ресурсы для того, чтобы поставить материалы в обозначенный срок; доказательств того, что у подрядчика отсутствовала возможность проезда по зимнику в апреле 2022 года в материалы дела не представлено.

Как сообщает сам подрядчик, доставку материалов и транспортных средств он начал осуществлять лишь 14.07.2022 г., то есть через 93 дня после подписания Контракта, соответственно, с явным нарушением Графика работ.

В локально-сметных расчетах отсутствует формулировка о том, что доставка материала и оборудования была предусмотрена исключительно автомобильным транспортом, локально-сметные расчеты составлялись в соответствии с Приказом Минстроя России от 26.12.2019 N 876/пр "О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним", связи с чем, суду неясна позиция подрядчика, который акцентирует на этом повышенное внимание; предполагается разумным, что для исполнения принятых на себя обязательств подрядчик мог воспользоваться любым доступным транспортом,


поскольку в рамках подрядных правоотношений заказчика не интересует процесс выполнения работ, а интересует законченный строительством овеществлённый результат работ.

Согласно ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14- ФЗ работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Согласно п. 2.4. Контракта цена Контракта включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ, затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, компенсацию издержек и вознаграждения Подрядчика.

Несмотря на наличие указанных обстоятельств и наличия значительной просрочки со стороны подрядчика, в ходе личной переписки заказчиком в целях содействия подрядчику заказчиком было предложено - осуществить доставку материала, транспортных средств и оборудования Подрядчика к месту выполнения работ - баржой (водный транспорт по реке Ангара) за счет средств и сил Заказчика.

22.06.2022 года за счет средств и сил Заказчика с использованием баржи по реке Ангара к месту выполнения работ в с.Аносово было доставлено одно транспортное средство подрядчика - «бурилка» Isuzu Elf E132EH, однако даже это обстоятельство к положительному результату не привело и подрядчик так и не приступил к исполнению условий муниципального контракта. Доказательств обратного суду не представлено.

Не достижение согласия по вопросу доставки материалов водным транспортом видится суду, как ситуация, в которой у подрядчика возникло понимание, что доставка водным транспортом будет значительно дороже, чем доставка автотранспортом, что снизит его предполагаемую сметную прибыль. При этом суд полагает разумным, что о вопросах получения возможной прибыли подрядчику надлежало озаботиться заранее - на этапе подачи заявки на участие в аукционе, а не после подписания контракта. Подписывая контракт, подрядчик должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественно-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта.

В связи с чем, надлежит констатировать, что заказчик никоим образом не препятствовал подрядчику в выполнении его обязательств по контракту, напротив, промедление истцом сроков выполнения работ с момента заключения контракта послужло основанием для отказа Администрации Аносовского сельского поселения от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.01.1996 N 14-ФЗ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для


обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 9.4. Муниципального контракта от 11.04.2022 г. № М.2022.16.

Требования ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчиком выполнены, следовательно, действия заказчика можно считать надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, подрядчиком устранено не было.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 766 Гражданского кодекса РФ условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта.

Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание отсутствие в деле доказательств выполнения подрядчиком обязательств по заключенному контракту либо принятия всех зависящих от него действий и мер по исполнению условий контракта надлежащим образом и в согласованный срок, учитывая подтвержденный материалами дела факт невыполнения объема работ, предусмотренного условиями контракта, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствует закону (ст. 450, 715 ГК РФ, ст. 95 Закона о контрактной системе), требование ООО «Байкал-Навигатор» в указанной части необоснованно.


В части требований подрядчика о взыскании убытков, связанных с приготовлением к выполнению работ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истец указывает, что в рамках исполнения контракта убытки составили 1 626 600 руб., которые складываются из затрат:

1. Неликвидный товар, приобретенный именно для исполнения обязательств по контракту.

2. ГСМ, израсходованный в целях доставки материала и оборудования к месту выполнения работ.

3. Затраты на исполнителей - физических лиц, привлеченных в целях принятых подрядчиком обязательств по контракту.

Однако доказательств предоставления данных материалов и инструментов в распоряжение заказчика истец не представил. В соответствии с требованиями ст. 704 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Приобретение материалов и инструментов для выполнения работ нельзя отнести к убыткам подрядчика. Доказательств расходования данных материалов в целях выполнения работ по контракту и выполнения работ, полезных для заказчика, в дело не представлено.

Более того, с учетом признания судом правомерным одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта на основании норм статьи 715 Гражданского кодекса РФ, не предусматривающей возможность взыскания убытков в пользу подрядчика, требования истца о взыскании убытков со ссылкой на последующее уведомление подрядчика об одностороннем отказе от выполнения работ по муниципальному контракту в порядке статьи 716 Гражданского кодекса РФ, не обоснованы.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.


Рассмотрев встречные исковые требования Администрации, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 7.6 Муниципального контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере, определяемом Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" составляющий 818 376 (восемьсот восемнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 50 копеек:

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

При рассмотрении первоначального искового заявления судом установлен факт неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта в части выполнения работ.

Администрацией в связи с неисполнением подрядчиком принятых на себя обязательств начислен штраф, предусмотренный контрактом, в размере 818 376 (восемьсот восемнадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей 50 копеек, исходя из следующего расчета: 16367530 *5%=818 376 рублей 50 копеек.


Расчет суммы штрафа судом проверен, признается арифметически верным; подрядчиком контррасчет не представлен.

Доводы ответчика по встречному иску о необходимости применения к неустойке моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, судом отклоняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев, т.е. по 01.10.2022.

В силу пп.2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз.5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из буквального толкования следует, что ограничения на начисление финансовых санкций в период действия моратория, могут распространяться только на требования, возникшие до введения моратория.


Учитывая изложенное, требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются, как текущие.

Спорный договор заключен 11.04.2022, таким образом, обязательства по его исполнению возникли в период действия моратория, в связи с чем, штраф, начисленный за его неисполнение, по отношению к мораторию является текущим.

Подрядчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В связи с чем, требование о взыскании штрафа в сумме 818 376 рублей 50 копеек подлежит удовлетворению.

При рассмотрении данного дела всем доводам и возражениям сторон судом дана надлежащая оценка, иные представленные сторонами доказательства не относимы к предмету доказывания по делу и не могут влиять на выводы суда.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 35 266 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В удовлетворении первоначальных исковых требований судом отказано в полном объеме, в связи с чем, понесенные ООО «Байкал Навигатор» расходы по уплате государственной относятся на первоначального истца.

При обращении в арбитражный суд со встречным иском Администрация государственную пошлину не уплачивала, так как освобождена от ее уплаты.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате по встречному иску, составляет 19 368 руб.

С учетом результатов рассмотрения встречного иска, с ООО «Байкал Навигатор» в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 19 368 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.


Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ- НАВИГАТОР" в пользу АДМИНИСТРАЦИИ АНОСОВСКОГО СЕЛЬСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ УСТЬ-УДИНСКОГО РАЙОНА штраф в сумме 818 376 руб. 50 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ- НАВИГАТОР" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 368 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю. В. Липатова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.04.2022 7:18:00

Кому выдана Липатова Юлия Валерьевна