Постановление от 31 июля 2017 г. по делу № А05-11717/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-11717/2016
г. Вологда
31 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2017 года по делу № А05-11717/2016 (судья Кашина Е.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВК-Инжиниринг» (место нахождения: 163000, <...>, офис 204а; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) 01.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» (место нахождения: 163001, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Холдинг) о взыскании 945 471 руб. 21 коп. долга за работы по капитальному ремонту, выполненные на основании договора от 28.04.2016 № 29-С-28/04-2016 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 03.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Холдинг 25.11.2016 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с встречным иском о взыскании 1 130 862 руб. 15 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 28.04.2016 № 29-С-28/04-2016, начисленной за период с 18.05.2016 по 27.07.2016 (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области» (место нахождения: 163002, <...>; ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «А-Строй» (место нахождения: 133000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «А-Строй»).

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-М» (место нахождения: 163069, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - ООО «Траст-М») 20.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об установлении процессуального правопреемства и замене истца по первоначальному иску с Общества на ООО «Траст-М» в связи с заключенным договора уступки права требования.

Определением суда от 10.02.2017 заявление ООО «Траст-М» удовлетворено.

В порядке статьи 49 АПК РФ ООО «Траст-М» уменьшило размер первоначальных исковых требований до 707 228 руб. 11 коп. в связи с применением при определении стоимости работ коэффициента конкурсного снижения, согласованного в локальных сметных расчетах.

Решением от 20.03.2017 суд взыскал с Холдинга в пользу ООО «Траст-М» 707 228 руб. 11 коп. долга, 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с Общества в пользу Холдинга 54 069 руб. 51 коп., в том числе 10 272 руб. 28 коп. штрафа и 43 797 руб. 23 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал. В результате зачета суд взыскал с Холдинга в пользу ООО «Траст-М» 662 178 руб. 60 коп.,

а также в доход федерального бюджета 8125 руб. государственной пошлины по первоначальному иску и 17 381 руб. государственной пошлины по встречному иску. Суд взыскал с Общества в доход федерального бюджета 4928 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Холдинг с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд неправильно применил статьи 702, 711, пункт 3 статьи 715, статью 726, пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4.4.16, 5.2 договора. Вывод суда об отсутствии основания для отказа в приемке выполненных работ со стороны Холдинга ввиду непредоставления Обществом исполнительной документации является ошибочным. Акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3 составлены в одностороннем порядке, составлены на основании несогласованных расчетов. Холдинг с 16.05.2016 сообщал Обществу возражения и претензии по качеству выполнения работ, работы ведутся с отставанием (медленно) от графика и сроков по договору. Суд неправомерно отклонил доводы о том, что работы выполняло ООО «А-Строй», исполнительную документацию и акты выполненных работ. В исполнительной документации Общества не учтен понижающий коэффициент. Свидетели не смогли достоверно пояснить исполнение договора Обществом. Суд неправомерно снизил размер неустойки по договору без доказательств ее чрезмерности и несоразмерности.

В суд апелляционной инстанции до судебного заседания от ООО «Траст-М» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от исковых требований.

Данное ходатайство подписано директором ФИО2, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2017. В заявлении указано, что последствия отказа от иска понятны.

От Холдинга в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об отказе от встречных исковых требований и от апелляционной жалобы.

Данное ходатайство подписано директором ФИО3, полномочия которого подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2017. В заявлении указано, что последствия отказа от иска понятны.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, представленные отказы от иска и встречного иска, апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения заявлений сторон. Данные заявления об отказе от иска и встречного иска, апелляционной жалобы не противоречат закону и не нарушает права других лиц. Заявления об отказе от исковых и встречных требований, апелляционной жалобы подписаны уполномоченными лицами.

Правовых оснований не принимать данные заявления, сомневаться в намерениях истца и ответчика, отказать в удовлетворении таких заявлений у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ заявитель (истец) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления (иска) полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае заявления отвечают требованиям части 2 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с принятием судом отказов от исков арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что в порядке применения части 1 статьи 150 и статьи 269 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу, в том числе по апелляционной жалобе - прекращению.

В связи с принятием судом отказа от иска, Обществу (как плательщику) из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 9020 руб., уплаченная по платежному поручению от 18.10.2016 № 344 при обращении в суд с иском.

В связи с принятием судом отказа от иска, Холдингу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 5000 руб., уплаченные по платежным поручениям от 16.11.2016 № 416, 05.05.2017 № 257 при обращении в суд с встречным иском и апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» от исковых требований.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» от встречных исковых требований.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 марта 2017 года по делу № А05-11717/2016 отменить.

Производство по делу № А05-11717/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВК-Инжиниринг» из федерального бюджета 9020 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18 октября 2016 года № 344 за рассмотрение иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительный холдинг» из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16 ноября 2016 года № 416 за рассмотрение встречного иска, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05 мая 2017 года № 257 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева


Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина