Постановление от 12 мая 2021 г. по делу № А54-8201/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-8201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвист» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2021 по делу № А54-8201/2020 (судья Соловьева С.Е.), принятое по заявлению ФИО2 (<...>) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Сибзарубежстрой» (<...>/2, 2 этаж, нежилое помещение Н1, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Сибзарубежстрой» (далее - АО «Сибзарубежстрой», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на сумму 319 907 рублей - основной долг по договору подряда № 1-12/2016 от 26.12.2016, 31 990 рублей 79 копеек - штраф, 9 429 рублей 79 копеек - расходы по оплате государственной пошлины (на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-57663/20-51-405 от 10.06.2020; резолютивной части определения о процессуальном правопреемстве от 02.09.2020).

Определением суда от 13.11.2020 в отношении АО «Сибзарубежстрой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления с привлечением лиц, участвующих в деле.

03.12.2020 от саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, соответствующего требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Впоследствие, 18.01.2021 заявитель уточнил заявление, просил признать АО «Сибзарубежстрой» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства, включить в реестр требований кредиторов АО «Сибзарубежстрой» требования в сумме 329 336 рублей 79 копеек - основной долг по договору подряда № 1-12/2016 от 26.12.2016, 31 990 рублей 79 копеек - штраф; утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением от 29.01.2021 суд признал несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника АО «Сибзарубежстрой», в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело»; назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего акционерного общества «Сибзарубежстрой» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. В третью очередь реестра требований кредиторов АО «Сибзарубежстрой» включены требования ФИО2 в сумме 329 336 рублей 79 копеек, из которых: 319 907 рублей - основной долг, 9429 рублей 79 копеек - расходы по оплате государственной пошлины. С АО «Сибзарубежстрой» взысканы в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В жалобе ООО «Алвист» просит решение суда от 29.01.2021 отменить в части утверждения конкурсного управляющего должника, принять новый судебный акт, утвердив кандидатуру арбитражного управляющего, представленную случайно выбранной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. В обосновании позиции ссылается на тот факт, что ФИО4, являющийся представителем заявителя, и утвержденный конкурсным управляющим ФИО3, являлись членами Рязанского регионального отделения политической партии «Российская демократическая партия «ЯБЛОКО». По мнению заявителя, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие у АО «Сибзарубежстрой» задолженности перед ФИО2 в сумме превышающей триста тысяч рублей и непогашенной более трех месяцев подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу № А40-57663/20-51-405, определением о процессуальном правопреемстве от 02.09.2020.

Доказательств, свидетельствующих о погашении АО «Сибзарубежстрой» задолженности перед ФИО2 в полном объеме либо наличие ее в меньшем размере в дело не представлено.

Таким образом, обращение ФИО2 в арбитражный суд в настоящим заявлением является правомерным.

При этом судом установлено, что АО «Сибзарубежстрой» находится в ликвидации, ликвидатором общества является ФИО5, о чем 09.12.2020 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные документальные доказательства,, суд области правомерно признал АО «Сибзарубежстрой» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-57663/20-51-405 от 10.06.2020 с должника в пользу ООО «Мегасервис» взысканы задолженность по договору подряда №1-12/2016 от 26.12.2016 в сумме 319 907 рублей - основной долг, 31 990 рублей 79 копеек - штраф, 9 429 рублей 79 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 произведено процессуальное правопреемство заявителя.

Учитывая вышеизложенное, суд области также правомерно признал требования ФИО2 в общей сумме 361 327,58 рублей, из которых 319 907 рублей – основной долг, 31 990,79 рублей – штраф, 9 429,79 рублей – расходы по оплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В абзаце десятом пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве кредитору при обращении в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) предоставлено право указать кандидатуру временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Обращаясь с заявление о признании должника банкротом, заявитель просил утвердить арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

На основании пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 названного закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 1 и 5 пункта 56 постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Из положений пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

03.12.2021 от саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» в связи поступлением заявления арбитражного управляющего ФИО6 от отказе быть утвержденным по данному делу поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО3, соответствующего требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего должника.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих утверждению кандидатуры ФИО3 в качестве арбитражного управляющего, заявителем не представлено.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств заинтересованности кредитора и конкурсного управляющего должника, а также фактов наличия нарушений интересов кредиторов или должника со стороны конкурсного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, суд области обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3 с фиксированной суммой вознаграждения в размере 30 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что ФИО4, являющийся представителем заявителя, и утвержденный конкурсным управляющим ФИО3, являлись членами Рязанского регионального отделения политической партии «Российская демократическая партия «ЯБЛОКО» и том, что указанное обстоятельство свидетельствует о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего, не заслуживают внимания.

Действительно, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, от 26.08.2020 № 308-ЭС2721, лицу, возражающему относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно его приемлемости.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или следует, что к основаниям, по которым кандидатура арбитражного управляющего не может быть утверждена судом, относятся только наличие у суда существенных и обоснованных сомнений в должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего.

При этом способ случайной выборки исходя из смысла правовых подходов Верховного Суда Российской Федерации является исключительным механизмом обеспечения независимости подлежащей утверждению в деле о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего. Использование указанного механизма должно быть обусловлено конкретными обстоятельствами, наличие которых вызывает существенные сомнения в независимости и беспристрастности такой кандидатуры.

Однако в спорном случае судом апелляционной инстанции такие обстоятельства установлены не были, а обстоятельства, положенные апеллянтом в основу довода о наличии разумных подозрений в независимости предложенного управляющего, к таковым не относятся, исходя из критериев, выработанных судебной практикой.

Судебной коллегией также принято во внимание, что согласно отзывам конкурсного управляющего АО «Сибзарубежстрой» и саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО3 не является членом указанной партии. Документальные доказательства, опровергающие указанные обстоятельства апелляционному суду не представлены.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алвист» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2021 по делу № А54-8201/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Е.В. Мосина

О.Г. Тучкова