Постановление от 29 июля 2019 г. по делу № А56-18341/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18341/2019
29 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С. (до и после перерыва)

при участии:

от заявителя: Мельников А.Н. по доверенности от 16.01.2019 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: Титус Д.Р. по доверенности от 31.01.2019 (до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15070/2019) ЗАО "Пластполимер-Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-18341/2019 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению ЗАО "Пластполимер-Т"

к УФАС по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество "Пластполимер-Т" (ОГРН: 1097847290045, адрес: 195030, Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. АД, оф. 2.1; далее – Общество, ЗАО "Пластполимер-Т", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г. Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.01.2019 по делу № 4-19.5-1335/78-05-18 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2.3 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением от 17.04.2019 суд первой инстанции изменил постановление УФАС от 29.01.2019 по делу №4-19.5-1335/78-05-18 в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Пластполимер-Т" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пластполимер-Т" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлен перерыв до 23.07.2019, после которого рассмотрение дела продолжено при том же составе участников, поддержавших ранее изложенные позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, комиссия УФАС по результатам рассмотрения дела № 1-00-77/78-05-17 о нарушении антимонопольного законодательства приняла решения от 04.07.2018 № 78/20634/18 о признании в действиях Общества нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004 (далее – Правила), выразившихся в отказе согласования присоединения к электрическим сетям ПАО «Ленэнерго» электросетевой установки объекта ООО «Орион-Люкс», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, лит. Д, кад. № 78:6128:0:20.

На основании решения Комиссия выдала предписание от 04.07.2018 №78/20633/18 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно в срок до 25 сентября 2018 года совершить действия, направленные на устранение выявленного нарушения пункта 6 Правил для чего Обществу: согласовать присоединение к электрическим сетям электросетевой установки Объекта ООО «Орион-Люкс» к сетевой организации – ПАО «Ленэнерго». Обществу предписано в срок до 25.09.2018 представить в Управление доказательства об исполнении предписания.

Общество предписание в установленный срок не исполнило, не обжаловало его в установленном порядке.

17.01.2019 Управлением в отношении Общества составлен протокол N 05/1250/19 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением от 29.01.2019 N 78/2720/19 ЗАО "Пластполимер-Т" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Посчитав вышеуказанное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности, не установил, вместе счел возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные законом обязательные для исполнения предписания.

В силу положений статьи 51 данного Федерального закона предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных им предписаний.

Частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам) или выданного при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) предписание подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу влечет за собой административную ответственность.

В случае принятии заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу на основании пункта 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

Общество не оспорило решение и предписание УФАС в арбитражном суде.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом мер по исполнению предписания, в Санкт-Петербургское УФАС России не представлено.

Предписание антимонопольного органа содержало указание на конкретные действия, которые обществу надлежало совершить

Доказательств сообщения в антимонопольный орган о невозможности исполнения предписания именно тем способом, который был в нем указан, в материалы дела заявителем не представлено. Каких-либо действий, направленных на исполнение требований выданного ему предписания иным способом, Обществом также не предпринималось.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 4.5 КоАП предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера (представление прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Следовательно, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Как следует из материалов дела, предписанием Управления от 04.07.2018 №78/20633/18 Обществу надлежало в срок до 25.09.2018 устранить нарушение требований пункта 6 Правил №861 и уведомить Управление об исполнении предписания в срок до 25.09.2018.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого постановления (29.01.2019) установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

Статья 19.5 КоАП РФ включена законодателем в главу 19 настоящего Кодекса, объединяющую правонарушения, родовым объектом которых являются правоотношения в сфере установленного порядка управления. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, образует невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения правил недискриминационного доступа к товарам (работам, услугам). Невыполнение указанного требования административного органа посягает, прежде всего, на установленный порядок реализации полномочий данного органа исполнительной власти, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

В Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

В данном случае федеральный законодатель отнес рассматриваемое административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

При таком положении срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2.3 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца со дня истечения срока, установленного для исполнения предписания.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Учитывая изложенное, решение суда от 17.04.2019 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.01.2019 по делу № 4-19.5-1335/78-05-18.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2019 года по делу № А56-18341/2019 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 29.01.2019 по делу № 4-19.5-1335/78-05-18.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Н.И. Протас

О.В. Фуркало