Постановление от 22 января 2020 г. по делу № А40-90394/2019

654/2020-10736(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-90394/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019г. (резолютивная часть от 15.10.2019г.) по делу № А40-90394/19

по иску ООО "БСК-381" (ОГРН <***>)

к ООО "ЭЙ КЕЙ РЕСТОРАНТС РАША" (ОГРН <***>) о взыскании, по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2019, от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.10.2019

У С Т А Н О В И Л:

ООО "БСК-381" (Подрядчик) предъявило ООО "ЭЙ КЕЙ РЕСТОРАНТС РАША" (Заказчик) иск о взыскании долга в размере 4 061 728,67 руб., неустойки в размере 406 172,87 руб.

Заказчиком предъявлен встречный иск о взыскании неустойки за просрочку в работе в размере 7 926 047 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 15.10.2019г., изготовленным в полном объеме 21.10.2019г. первоначальный иск удовлетворен полностью.

Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении первоначальных требований об оплате дополнительно выполненных работ, не согласованных с ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 10 апреля 2018 года между ООО «БСК-381» (Подрядчик) и ООО «Эй Кей Ресторантс Раша» (Заказчик) был заключен Договор подряда № ГП02, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс работ, предусмотренных разделом 1.2 Договора (Работы), а Заказчик принял на себя обязательства принять выполненные Истцом Работы и оплатить их.

Согласно п. 1.1. Договора, работы выполнялись на Объекте Заказчика, расположенном по адресу: г. Рязань, ТРЦ «Премьер», Московское шоссе, д.21, д.2/8, общей площадью 106,40 м2 Объект).

Согласно п. 4.1. Договора, срок выполнения работ составляет 45 дней с даты начала работ. Дата начала работ определена п. 2.2. Договора - в течение 2-х рабочих дней с момента поступления первого авансового платежа согласно п. 6.1.1. Договора.

Согласно п. 7.3. Договора Сдача результатов работ по Договору и их приемка оформляются Актом о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2).

Согласно п. 7.4. Договора Приемка результата работ Заказчиком осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения проекта Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2). В указанный срок Заказчик обязан подписать Акт или направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Согласно п. 9.8. Договора, в случае несвоевременной оплаты выполненных работ по договору Подрядчик может потребовать пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы задолженности.

Установлено, что в ходе выполнения работ по Договору были выявлены следующие недостатки: в сметной документации отсутствовали виды работ, предусмотренные проектом, без которых запуск Объекта в рабочий режим и нормальную эксплуатацию был невозможен, о чем Подрядчик уведомил Ответчика надлежащим образом. Также Подрядчиком было направлено в адрес Ответчика уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения к Договору на предмет увеличения объема и соответственно стоимости работ пропорционально увеличения объема работ. В целях недопущения срыва сроков сдачи объекта и запуска его в рабочую эксплуатацию, Подрядчик выполнил исполнительный объем работ.

Подрядчик со своей стороны направил полный пакет исполнительной (технической) документации на полный комплекс всех выполненных работ 15 июня 2018 г. Исх. № 79 от 25 июня 2018 года в адрес Ответчика были переданы Акт выполненных работ (Форма КС-2) Справка о стоимости выполненных работ (Форма КС-3) (Исх. № 2448/2018 от 25.06.2018 г.). Данные документы не были приняты организацией Ответчика, с резолюцией о необходимости пересчета стоимости работ в расценках холдинга организации Ответчика, о чем имеется отметка представителя Ответчика.

16 июля 2018 года (Исх. № 88 от 16.07.2018 г.) Ответчику был повторно направлен пакет документов в объеме: Сметный расчет стоимости работ, согласно Договора (Приложение № 1) на сумму 8 488 652,64 руб.; Сметный расчет стоимости дополнительного объема работ, выполненного Подрядчиком, согласно проекта (Приложение № 2) 1 239 928,54 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.07.2018 г. (Форма КС-2) на сумму 8 488 652,64 руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.07.2018 г. (Форма КС-3) на сумму 8 488 652,64 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 2 от 10.07.2018 г. (Форма КС-2) на сумму 239 928,54руб.; Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 10.07.2018 г.

(Форма КС-3) на сумму 1 239 928,54 руб.; Акты на дополнительные работы (16л.); Счет на оплату работ № 12 от 09.07.2018 г. на сумму 2 883 796,56 руб.; V Счет-фактура № 4 от 09.07.2018 г.; Счет на оплату работ № 13 от 10.07.2018 г. на сумму 1 177 932,11 руб.; Счет-фактура № 6 от 10.07.2018 г.

Замечаний и/или мотивированного отказа от приемки работ, замечаний к исполнительной документации в установленный Договором срок со стороны Ответчика не поступало. Последним днем приемки/отказа от приемки работ в соответствии с п. 7.4. договора установлен на 07 августа 2018 г. От Ответчика в адрес Истца отказ от приемки выполненных работ не поступило. Работы приняты в одностороннем порядке в соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ), о чем в адрес Ответчика было направлено соответствующее уведомление (Исх. № 102 от 30.08.2018 г.).

Объект Ответчика эксплуатируется в рабочем штатном режиме с 31 мая 2018 года, что Ответчиком не оспаривается. Работы Истцом по Договору выполнены своевременно, Эксплуатирующая организация подтверждает отсутствие замечаний к выполненным Истцом работам, о чем имеется акт б/н от 25.07.2018 г.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 061 728,67 руб.

Истцом в адрес Ответчика дважды были направлены досудебные претензии исх. 126 от 31.10.2018 г., исх. 06/2019 от 28.01.2019 г. с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 4 061 728,67 руб., неустойка в размере 406 172,87 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Решение суда в части оставления встречного искового заявления без рассмотрения не обжалуется.

Указание ответчика на несогласие с решением суда в части первоначальных требований об оплате дополнительно выполненных работ, поскольку указанные работы не были согласованы с ответчиком, не может быть принято апелляционным судом во внимание, учитывая, в т.ч., что принятие работ в одностороннем порядке и взыскание оплаты за дополнительные работы не были оспорены ответчиком в суде первой инстанции.

Исполнительная документация по дополнительным работам в полном объеме подтверждена представителем службой технического надзора Заказчика, 28.09.2018 г. в адрес Ответчика было направлено обращении о необходимости подготовки дополнительного соглашения к Договору на предмет увеличения объема и стоимости работ, выполняемых на Объекте в связи с обнаружением вышеуказанных недостатков, не учтенных в приложении к Договору (Исх. № 114 от 28.09.2018 г.).

Более того службой технического надзора подписана исполнительная документация по дополнительным работам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019г. (резолютивная часть от 15.10.2019г.) по делу № А40-90394/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.