Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А55-96/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-96/2024
г.Самара
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Е.Н., судей Николаевой С.Ю., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сычевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19.06.2024 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр-Дом» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2024 по делу №А55-96/2024 (судья Шабанов А.Н.), возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр-Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Тольятти Самарской области, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее - ООО «ВКС») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр-Дом» (далее - ООО УК «Центр-Дом») основного долга в сумме 1 100 028 руб. 78 коп. и неустойки в сумме 10 102 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2024 по делу №А55-96/2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

18.01.2024 в суд поступило заявление ООО «ВКС» об уменьшении размера исковых требований: основной долг в сумме 345 341 руб. 15 коп. и неустойка в сумме 15 854 руб. 02 коп.

13.02.2024 в суд поступило заявление ООО «ВКС» об уменьшении размера исковых требований до 17 206 руб. 53 коп. (неустойка), в котором указано, что ответчик погасил задолженность и уплатил неустойку в полном объеме, поэтому с него следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 101 руб.

Суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением от 25.04.2024 по делу №А55-96/2024 Арбитражный суд Самарской области в удовлетворении исковых требований отказал, взыскал с ООО УК «Центр-Дом» в пользу ООО «ВКС» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 101 руб.

ООО УК «Центр-Дом» в апелляционной жалобе просило изменить решение суда первой инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «ВКС» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ч.5 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ООО «ВКС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «Центр-Дом» (абонент) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 09.07.2018 №4075, на основании которого ресурсоснабжающая организация в октябре-ноябре 2023 году оказала услуги водоснабжения и водоотведения.

Поскольку ООО УК «Центр-Дом» услуги оплатило не в полном объеме, ООО «ВКС» в претензиях от 12.12.2023 №15918 и от 15.12.2023 №16033 просило погасить задолженность в добровольном порядке.

ООО УК «Центр-Дом» претензии не исполнило, в связи с чем ООО «ВКС» обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.309, 310, 408, 539, 544 ГК РФ, учитывая, что в ходе судебного разбирательства ООО УК «Центр-Дом» полностью оплатило долг и неустойку, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований подтверждается материалами дела и в апелляционном порядке не обжалуется.

Кроме того, руководствуясь ст.110 АПК РФ, пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ, а также приняв во внимание, что ответчик перечислил истцу 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции взыскал с ООО УК «Центр-Дом» в пользу ООО «ВКС» расходы по уплате государственной пошлине в сумме 22 101 руб.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ (на который сослался суд первой инстанции) предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца от иска, признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30%.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ регулирует порядок распределения государственной пошлины в случае заключения мирового соглашения, отказа истца от иска, признания иска ответчиком.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление №46): согласно пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абз.3 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Между тем по настоящему делу отказ истца от иска судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ не принимался, производство по делу на основании ст.150 АПК РФ не прекращалось.

Из материалов дела видно, что ООО «ВКС» первоначально просило взыскать с ООО УК «Центр-Дом» основной долг в сумме 1 100 028 руб. 78 коп. и неустойку в сумме 10 102 руб. 58 коп.

13.02.2024 в суд поступило заявление ООО «ВКС» об уменьшении размера исковых требований до 17 206 руб. 53 коп. (неустойка), в котором указано, что ответчик погасил задолженность и уплатил неустойку в полном объеме, поэтому с него следует взыскать только расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 101 руб.

Суд первой инстанции принял уменьшение размера исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие судом первой инстанции уменьшения размера исковых требований (взыскать только расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 101 руб.) является неправомерным, поскольку расходы по уплате государственной пошлины не могут выступать самостоятельным (единственным) требованием по исковому заявлению.

Таким образом, с учетом последнего заявления ООО «ВКС» об уменьшении размера исковых требований (т.1, л.д.133) предметом рассмотрения по настоящему делу является неустойка в сумме 17 206 руб. 53 коп.

При цене иска - 17 206 руб. 53 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. (пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ).

Между тем ООО «ВКС» государственная пошлина по настоящему делу уплачена в сумме 24 101 руб. (платежное поручение от 19.12.2023 №36697; т.1, л.д.102).

Согласно пп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ, п.10 Постановления №46 при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст.333.40 НК РФ.

Пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в сумме 22 101 руб. (24 101 – 2 000) являлась излишне уплаченной и подлежала возвращению ООО «ВКС» из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика, однако не стал с него взыскивать обжалуемым решением, поскольку на момент рассмотрения дела по существу неустойка в сумме 17 206 руб. 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. уже были перечислены ответчиком в адрес истца (платежные поручения от 09.02.2024 №№56 и 57).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в обжалованной части в связи с неправильным применением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и в данной части принимает новый судебный акт, которым возвращает ООО «ВКС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 101 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 19.12.2023 №36697 при подаче искового заявления.

На основании ст.104, 110 АПК РФ, а также учитывая, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований фактически не обжаловалось, а уплата государственной пошлины за рассмотрение судом вопроса о распределении судебных расходов действующим законодательством не предусмотрена, суд апелляционной инстанции полагает возможным в данном случае возвратить ООО УК «Центр-Дом» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 03.05.2024 №242 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2024 года по делу №А55-96/2024 в обжалованной части отменить и в данной части принять новый судебный акт.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 101 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Центр-Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Некрасова

Судьи

С.Ю. Николаева

О.П. Сорокина