Постановление от 15 сентября 2021 г. по делу № А60-605/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10083/2021-АК
г. Пермь
15 сентября 2021 года
Дело № А60-605/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Девайс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2021 года

по делу № А60-605/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (ИНН 7447035334, ОГРН 1027402328942)

к обществу с ограниченной ответственностью «Девайс» (ИНН 6681001210, ОГРН 1126681001292),

третье лицо – ООО «Элемент Лизинг» (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631),

о взыскании долга в сумме 2 420 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее – истец, ООО «УСПТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девайс» (далее – ответчик, ООО «Девайс») о взыскании задолженности в сумме 2 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Девайс» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции при принятии решения не установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Заявитель жалобы указывает, что истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием факта поставки товара, однако судом установлено, что в действительности денежные средства, уплаченные истцом, являются не авансом за поставку товара (манипуляторов), а возвратом денежных средств в связи с передачей истцом ответчику товара, не соответствующего условиям договора о комплекте. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, изменяя по собственной инициативе основание исковых требований и рассматривая спор с этими измененными основаниями исковых требований. В материалах дела не содержится доказательств поставки товара, соответствующего условиям договора о комплекте, следовательно, вывод суда о том, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований и подлежат возврату истцу, неправомерен. Кроме того, истцу было известно о назначении произведенного платежа, следовательно, произведенный платеж не является неосновательным обогащением. В связи с неполным выяснением обстоятельств дела, для ответчика сложилась ситуация, в которой он оплатил стоимость товара с манипуляторами, которые ему не поставлены, истцом с ответчика взыскана стоимость манипуляторов, однако ответчик не имеет возможности требовать поставки манипуляторов. Фактически, по мнению заявителя жалобы, ответчик один несет все бремя негативных последствий трехсторонней сделки, что недопустимо.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, 06.10.2017 ООО «УСПТК» перечислило на расчетный счет ООО «Девайс» денежные средства в сумме 2 420 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету №47 от 06.10.17 за манипулятор в комплектации», что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «УСПТК» и ответчиком не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу №А76-9646/2019 ООО «УСПТК» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсный управляющий должника провел инвентаризацию расчетов с дебиторами и кредиторами, обнаружил отсутствие встречного предоставления со стороны ООО «Девайс» и направил ему претензию от 25.08.2020 с требованием погасить задолженность либо предоставить мотивированный ответ в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Не получив ответа на претензию, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 420 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для получения вышеуказанной суммы денежных средств от истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции из представленных ответчиком документов, между ООО «Девайс» (лизингополучатель) и ООО «Элемент Лизинг» (лизингодатель) 06.09.2017 заключено два договора финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Члб-76425/ДЛ и №АХ_ЭЛ/Члб-76424/ДЛ, согласно которым лизингодатель приобретает у ООО «УСПТК» (продавец предмета лизинга) и предоставляет во временное владение и пользование лизингополучателю автоцистерны пожарные (ЯМЗ-53602-10, D0007519 и ЯМЗ-53602-10, D0007462) на базе автомобилей Урал 4320-1951-82 с пескоразбрасывающим оборудованием, передним скоростным отвалом, нижним грейдерным отвалом, доковым отвалом и манипулятором. Общая сумма лизинговых платежей составляет 5 890 495 руб. по каждому договору. Выкупная стоимость за единицу предмета лизинга – 1500 рублей (л.д.21-30).

Транспортные средства приобретены лизингодателем у ООО «УСПТК» (истца), что подтверждается договорами купли-продажи от 11.09.2017 №АХ_ЭЛ/Члб-76425/КП и №АХ_ЭЛ/Члб-76424/КП (представлены в дело 05.04.2021 и приобщены к нему в электронном виде).

Указанные договоры содержат условие о самостоятельном осуществлении лизингополучателем всех прав покупателя по договорам купли-продажи, за исключением права требования права оплаты цены (стоимости) имущества и права требования расторжения договора купли-продажи и возврата цены (стоимости) имущества или его части (пункт 1.3 договора).

Впоследствии транспортные средства приобретены лизингополучателем (ответчиком) в собственность на основании договоров от 11.09.2020 №АХ_ЭЛ/Члб-76425/ДВ_ПЗ-3 и №АХ_ЭЛ/Члб-76424/ДВ_ПЗ-3.

Как справедливо указано судом первой инстанции, из представленных документов следует, что ответчиком получено во временное пользование, а затем в собственность имущество, качество и комплектность которого указаны в договоре лизинга и купли-продажи: бывшие в употреблении автоцистерны пожарные (ЯМЗ-53602-10, D0007519 и ЯМЗ-53602-10, D0007462) на базе автомобилей Урал 4320-1951-82, в том числе с манипулятором. Акты приема-передачи имущества к договорам лизинга и купли-продажи подписаны без замечаний со стороны ответчика (лизингополучателя и покупателя).

Впоследствии возражения относительно комплектности товара ответчиком также не предъявлены. Иное им не доказано.

При таких обстоятельствах судом правомерно отклонены доводы ответчика о передаче истцом товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи (без установки манипулятора).

Отклоняя ссылки ответчика на гарантийное письмо продавца от 27.09.2017, в котором он гарантирует завершение работ по оборудованию автотранспортных средств манипуляторами в срок до 30.10.2017, суд правомерно исходил из того, что 10.10.2017 имущество по акту приема-передачи к договору лизинга принято ответчиком в исправном состоянии, позволяющем его использовать по назначению, без недостатков, препятствующих его нормальной эксплуатации (л.д.25,30).

Причины, указанные ответчиком, в обоснование подписания актов к договорам лизинга, правового значения не имеют; последствия отказа ответчика от реализации прав покупателя возлагаются на ответчика.

В отношении договора подряда от 04.10.2017, который по мнению ответчика, свидетельствует о принятии им мер к устранению недостатков полученного по договорам лизинга имущества и возмещению истцом затрат на устранение таких недостатков, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее. Из представленного ответчиком договора подряда следует, что подрядчиком приняты к выполнению работы по перекраске и переоборудованию самосвалов IVECO-TRAKKER с установкой навесного оборудования. В настоящем же деле речь идет о пожарных цистернах на базе автомобиля Урал. Приложение №2 в отношении монтажа на давальческий самосвал Урал манипулятора L-6,5 м отсутствует. Данный вид работ наиболее соответствует изложенной позиции ответчика о том, что продавцом не были установлены манипуляторы, но проверить данное обстоятельство из-за отсутствия документов (приложения №2 и документов об исполнении) не представляется возможным.

В спецификации №3 речь идет о восстановлении и монтаже б/у манипулятора, предоставленного заказчиком, в роли которого выступает ответчик, для монтажа на самосвал; срок изготовления 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа и доставки давальческого самосвала и б/у манипулятора.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения договора подряда как со своей стороны, так и со стороны подрядчика, в отношении работ, предусмотренных приложением №3. Из содержания договора лизинга следует, что имущество передано ответчику в исправном состоянии 10.10.2017; в отзыве ответчик со ссылкой на письмо истца от 27.09.2017 указывает на отсутствие манипулятора, а не его состояние, поэтому суд не видит необходимости в восстановлении манипулятора, а с учетом сроков выполнения работ с 04.10.2017 ответчик не мог получить результат к 10.10.2017.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства переписки сторон либо иных документов, свидетельствующих о возникновении претензий по возмещению стоимости работ устранению недостатков имущества, полученного по договорам лизинга, после подписания ответчиком актов приема-передачи имущества к договорам лизинга.

Кроме того, из условий договоров лизинга следует, что у ответчика как у покупателя имущества отсутствует право на расторжение договора купли-продажи и возврата цены (стоимости) имущества или его части.

Поскольку истец доказал перечисление ответчику денежных средств в сумме 2 420 000 руб., а ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении искового производства и участвовавший при рассмотрении дела судом первой инстанции, наличие правовых оснований для получения от истца денежных средств не доказал, взыскание судом с ответчика указанной суммы задолженности является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы об изменении судом по собственной инициативе основания исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела. Истец в обоснование иска о взыскании задолженности ссылался на отсутствие оснований для удержания ответчиком 2 420 000 руб. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу № А60-605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Судьи


Е.В. Васильева



В.Г. Голубцов





Е.М. Трефилова