Постановление от 19 января 2018 г. по делу № А50-14062/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18130/2016-ГК
г. Пермь
19 января 2018 года
Дело № А50-14062/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца, ОАО "МРСК УРАЛА": Скоморохов Я.М. на основании доверенности от 29.12.2017 № ПЭ-22-2018, паспорта,

от ответчика, ООО "ОРИС": Черкасова Ю.П. на основании доверенности № 10 от 22.07.2016, паспорта,

от третьего лица, РСТ Пермского края – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ОРИС»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 года

по делу № А50-14062/2016, принятое судьей В.В. Удовихиной

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИС» (ОГРН 1084322000069, ИНН 4322009284)

третье лицо – РСТ Пермского края

о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к

электрическим сетям; о взыскании понесенных затрат на выполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИС» (далее – ООО «ОРИС», ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20и-104/07-128ТП/2011 от 06.09.2011 и о взыскании в качестве убытков понесенных затрат на выполнение мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям в сумме 6 726 446 руб. 26 коп. (л.д. 96-98, 101-106).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 октября 2016 года (резолютивная часть от 04.10.2016, судья В.В. Удовихина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 решение отменено, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2017, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением от 01.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена РСТ Пермского края.

При новом рассмотрении, Арбитражным судом Пермского края 25 октября 2017 года (резолютивная часть от 18.10.2017) принято решение, в соответствии с которым, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20и-104/07-128ТП/2011 от 06.09.2011; взыскано с ответчика в пользу истца 1955078 руб. 76 коп. убытков, 32551 руб. расходов по оплате госпошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не согласен с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о необходимости выполнения работ в большем объеме, чем предусмотрено условиями договора. Также не согласен с выводом о том, что истцом не опровергнут довод ответчика о том, что расходы сетевой организации на организационные мероприятия по технологическому присоединению включены в тариф и в дальнейшем предполагалась компенсация затрат сетевой организации за счет других ее доходов (например, услуги по передаче электрической энергии). Полагает, что совокупность необходимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела истцом выполнена, в связи с чем требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить полностью.

От ответчика поступила апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Обращает внимание на то, что длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору сама по себе не является достаточным основанием для его расторжения в соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что истцом не доказано наступление для него негативных последствий, причинно-следственной связи между нарушением ответчиком условий договора и потерями истца, также не доказан факт возникновения убытков, т.е. основания для удовлетворения требования отсутствовали.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме, при этом, представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика, представитель ответчика, отклонил доводы жалобы истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (исполнитель) и ООО «ОРИС» (заказчик) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 22-20и-104/07-128ТП/2011 от 06.09.2011.

Предметом Договора является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств (установок) ответчика к электрическим сетям Истца посредством выполнения мероприятий, указанных в Договоре, а ответчик обязуется надлежащим образом выполнить индивидуальные технические условия (приложение N 2) и оплатить услуги Истцу в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 3.2.).

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (установок) заказчика: Пермский край, Чайковский район, Ольховское сельское поселение, промзона ОАО «Уралоргсинтез», осуществляется к электрическим сетям Истца на уровне напряжения 10 кВ в пределах максимально разрешенной мощности 12 820 кВт по II-й категории надежности электроснабжения.

Техническими условиями от 26.04.2011 № 021-47/10 (далее - Технические условия), являющимися неотъемлемой частью Договора предусмотрено выполнение силами заявителя следующих мероприятий: выполнение строительно-монтажных работ, ввод объекта в эксплуатацию.

Данные обязательства со стороны ответчика не выполнены.

Согласно п. 2.1.2. Договора заявитель принял на себя обязательства надлежащим образом исполнять требования Технических условий.

В соответствии с дополнительными соглашениями № 2 от 14.08.2013, № 3 от 08.04.2014, № 4 от 01.07.2015 к Договору срок выполнения мероприятий продлевался, соответственно: до 01.10.2014, до 01.07.2015, до 01.03.2016.

Во исполнение принятых на себя Договором обязательств, истец заключил договор подряда № 46-1769/2012-ЧаЭС от 25.06.2013 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно условиям, которого подрядчик (ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория») обязуется осуществить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция ПС-110/10 кВ «ЦСП», строительство КЛ-10кВ для электроснабжения лесоперерабатывающего комбината, принять результаты работ и оплатить их.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ за 08.10.2013 истец принял выполненные работы по проведению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по, договору подряда и оплатил стоимость выполненных работ ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» в сумме 1062048,38 руб. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ за 09.01.2013 истец принял выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации по договору подряда и оплатил стоимость выполненных работ ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» в сумме 8597016,02 руб.

Истец, указывая на то, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, полагая, что имеются основания для расторжения данного договора, также указывая на то, что его затраты на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в рамках выполнения своих обязательств по Договору составили 9659064,40 руб. без учета НДС, при этом, учитывая, что ответчиком произведена оплата авансового платежа в сумме 2932618,14 руб., указывая на то, что задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы составляет 6726446,26 руб., обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований и дополнения к исковому заявлению) с требованиями о расторжении договора технологического присоединения и взыскании убытков в сумме 6726446,26 руб. (также истец обратил внимание суда на то, что сторонам не удалось договориться по условиям расторжения Договора №22-20и-104/07-128ТП/2011, соглашение о расторжении Договора ответчиком не подписано, уведомление ответчиком о расторжении Договора в одностороннем порядке в адрес истца не направлялось).

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, апелляционный суд полагает, что основания для отмены (изменения) решения суда отсутствуют, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 23.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В соответствии с абз. 15 п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу абз. 2 п. 4 и абз. 5 п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение является оказанием услуги.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Действующим законодательством не допускается отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг. По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 Правилами технологического присоединения сетевой организации не предоставлено право одностороннего отказа от исполнения договора либо его расторжения.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 2.1.2 Договора заказчик обязан надлежащим образом исполнять требования технических условий (ТУ), являющихся неотъемлемой

частью настоящего договора.

В соответствии с Техническими условиями от 26.04.2016 №021-47/10 Заказчик обязан осуществить: строительство блочного комплектного распределительного пункта 10 кВ в железобетонной оболочке типа БКРП, с вакуумными выключателями и комплектами РЗА без трансформаторов; строительство необходимого количества трансформаторных подстанций 10/0,4 кВ, тип принять по проекту; нулевую отметку РП и ТП принимать на 0,3м выше планировочной отметки или выполнять мероприятия от потопления кабельных каналов РУ-6-0,4 кВ и оборудования РП и ТП; строительство от проектируемой РП-10 кВ до ТП-10/0,4 кВ воздушно-кабельных линий 10 кВ по проекту. Кабель - с сечением по проекту, с изоляцией из сшитого полиэтилена, ВЛ - самонесущим изолированным проводом, с сечением по проекту, в железобетонных опорах; строительство от проектируемых ТП до объектов электроснабжения сети 0,4 кВ по проекту; в проекте выполнить расчёт величины реактивной мощности и, при необходимости предусмотреть устройства для её компенсации. Устройства компенсации реактивной мощности должны обеспечивать степень компенсации реактивной мощности на шиш ЮкВ РП не выше 0,4 (tg <р < 0,4); организацию учета электроэнергии. Учёт электроэнергии выполнить в соответствии с прилагаемыми мероприятиями.

Доказательства того, что со стороны заказчика указанные мероприятия выполнены, отсутствуют (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что сроки мероприятий по технологическому присоединению неоднократно продлевались по инициативе ответчика: до 01.10.2014, до 01.07.2015 и до 01.03.2016, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями: №2 от 14.08.2016, №3 от 08.04.2015 и №4 от 01.07.2015, при этом, исходя из письма ответчика от 31.08.2016 №161 ввод объекта в эксплуатацию, для которого необходимо технологическое присоединение указан - 2 квартал 2018 года, в связи с чем, истец, учитывая дату заключения договора, а также неоднократное продление срока выполнения мероприятий по договору полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий Договора, выразившееся в неисполнении им технических условий в течение длительного времени.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец не оспаривает факт того, что им обязательства выполнены не в полном объеме (при этом ссылается на нарушение ответчиком условий договора), и, предметом рассмотрения по настоящему делу является взыскание убытков, а не долга по договору, т.е. в данном случае не требуется доказывать факт выполнения в полном объеме обязательств со стороны истца по договору, истцу надлежит доказать существенное нарушение со стороны ответчика обязательств по договору, а также факт наличия убытков.

Ссылаясь на п. 2.5.2 Договора, согласно которому фактический срок выполнения мероприятий корректируется в зависимости от исполнения сторонами своих обязательств по Договору, а также иных обстоятельств, суд не учел положения п. 2.5.1. Договора, в котором согласовано условие о том, что мероприятия по технологическому присоединению по договору должны быть осуществлены в срок, не превышающий 2 года, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены соглашений сторон.

Данное положение договора соответствует Правилам № 861.

Так, порядок заключения и выполнения договора установлен в разделе 2 Правил N 861 и включает в себя направление заявителем заявки в сетевую организацию с приложением соответствующих документов; обязательное направление сетевой организацией заявителю, для подписания заполненный и подписанный ею проект договора, который должен содержать следующие существенные условия: а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который не может превышать, в том числе: 2 года - для заявителей, суммарная присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых превышает 750 кВА, если иные сроки (но не более 4 лет) не предусмотрены соответствующей инвестиционной программой или соглашением сторон; д) размер платы за технологическое присоединение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере электроэнергетики; е) порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Как установлено судом срок выполнения работ по спорному Договору изменялся сторонами трижды, что подтверждается дополнительными соглашениями к Договору №№ 2-4, что, по мнению суда, свидетельствует о неготовности ответчика к исполнению договора, заключенного в 2011 году, в том числе и в 2016 года (учитывая последнее дополнительное соглашение о продлении срока выполнения мероприятий до марта 2016 года), и как следствие – является существенным нарушением условий договора, при этом, истец, напротив, приступил к исполнению обязательств в своей части договора (в том числе такие мероприятия выполнены им в период 2012 – 2013 г.г.).

Так, в частности, истец заключил договор подряда № 46-1769/2012-ЧаЭС от 25.06.2013 на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно условиям, которого подрядчик (ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория») обязуется осуществить проектно-изыскательские работы по объекту «Реконструкция ПС-110/10 кВ «ЦСП», строительство КЛ-10кВ для электроснабжения лесоперерабатывающего комбината, «Орис» и сдать результат заказчику, а заказчик (ОАО «МРСК Урала») - обязуется принять результаты работ и оплатить их.

При этом, согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 08.10.2013, от 09.01.2013 истец принял выполненные работы по проведению инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий по, договору подряда и оплатил стоимость выполненных работ ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» в сумме 1062048,38 руб., также истец принял выполненные работы по разработке проектной и рабочей документации по договору подряда и оплатил стоимость выполненных работ ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» в сумме 8597016,02 руб.

Более того, как указано ранее, максимальный срок, установленный в Правилах № 861 о сроке выполнения договора технологического присоединения (аналогичный срок установлен в договоре), в том числе к моменту обращения истца в суд с настоящим иском, а также принятия судом перовой инстанции решения по настоящему делу, истек, при этом, учитывая, что согласно п. 5.1. Договора, стороны определи, что договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, апелляционный суд полагает, что данный Договор подлежит расторжению, и, как следствие, основания для вывода о том, что Договор прекращен, отсутствуют, учитывая буквальное толкование условий договора (ст. 431 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает, что указанные истцом обстоятельства, а именно: длительное неисполнение своих обязательств по договору ответчиком, в том числе учитывая, что ответчику неоднократно (трижды) предоставлялась возможность продления выполнения возложенных на него обязанностей; не выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору являются существенным нарушением ответчиком своих обязательств, и как следствие, являются основанием для расторжения договора в судебном порядке, доказаны, в связи с чем исковые требования в расторжения договора, удовлетворены судом правомерно. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доводы о том, что истец имеет намерение на заключение нового договора с ответчиком, в данном случае правового значения не имеют, учитывая, что договор технологического присоединения является публичным, и истец не имеет права отказать в заключении такого договора. Соответственно данное обстоятельство не может являться основанием для вывода об отсутствии оснований для расторжения спорного Договора.

Апелляционный суд также находит верным вывод суда о частичном удовлетворении требования о взыскании убытков в виде затрат понесенных истцом при исполнении условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (1955078 руб. 76 коп. = 4887696 руб. 90 коп. – 2932618 руб. 14 коп.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков.

По смыслу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению убытков должно быть связано с противоправными действиями (бездействием) обязанной стороны, которые повлекли возникновение убытков.

Как следует из материалов дела в состав работ, обязательство по выполнению которых по Договору взял на себя Исполнителя (истца), входит: подготовка технических условий (ТУ) и их согласование с системным оператором; подготовка проектной документации, согласно ТУ; работы, указанные в ТУ, включающие в себя строительство и реконструкцию объектов Исполнителя, присоединяемых к энергопринимающим устройствам Заказчика; фактические действия по присоединению объектов Заказчика к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»); составление акта о разграничении балансовой принадлежности.

При этом, работы, которые должен выполнить ответчик (заказчик) указаны ранее в судебном акте. Общая стоимость работ по Договору составляет 4887696,9 руб. 90 коп. Во исполнение условий Договора Заказчиком перечислены Исполнителю авансовые платежи в размере 2 932 618,14 руб. 14 коп., что подтверждается: платёжным поручением № 1276 от 07.10.2011, № 1771 от 24.11.2011, № 1575 от 30.07.2013.

12.05.2016 истцом предъявлена претензия от 28.04.2016 № ПЭ/01/07/2256 с требованием о расторжении договора и возмещением понесённых затрат в размере 8 526 501,54 руб. 54 коп., в обоснование которой истцом представлены копия указанного ранее договора подряда от 25.06.2012 № 46-1769/2012-ЧаЭ С, и копии актов выполненных работ от 08.10.2012 и от 09.01.2013. Также к письму приложены соглашение о расторжении договора с истцом и акт приёма-передачи выполненных работ на сумму 8526501,54 руб. 54 коп.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства о фактическом выполнении истцом части работ (копия договора подряда от 25.06.2012 № 46-1769/2012-ЧаЭ С, копии актов выполненных работ от 08.10.2012 и от 09.01.2013, копии платежных поручений об оплате работ, выполненных в рамках договора 25.06.2012 № 46-1769/2012-ЧаЭС), предусмотренных договором о технологическом присоединении, соответственно, оснований для вывода о том, что данные затраты истцом фактически не понесены, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по цене, устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами. Так, в соответствии с п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций.

Таким образом, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и может быть изменен только при наличии соответствующего решения названного органа.

Расходы, подлежащие учету для расчета платы за технологическое присоединение к электрическим сетям поименованы в п. 16 Методических указаний от 11.09.2012 N 209-э/1.

В соответствии с п. 6 Методических указаний от 11.09.2012 N 209-э/1 (в редакции, действовавшей до 23.03.2014) ФСТ России устанавливается размер платы за технологическое присоединение, индивидуально для конкретного Заявителя при обращении в ФСТ России при необходимости выполнения мероприятий, указанных в приложении N 1 к Методическим указаниям, или в виде формулы, определяемой в соответствии с п. 32 Методических указаний, в случае осуществления мероприятий, включаемых в стандартизированную тарифную ставку C1, указанную в п. 30 Методических указаний.

Из Правил N 861 и приказа Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 30.11.2010 N 365-э/5 "Об утверждении Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям" следует, что плата за технологическое присоединение являлась в спорный период регулируемой и устанавливалась на основании расчета стоимости затрат на реализацию индивидуального проекта.

Из-за расторжения договора технологического присоединения фактическое присоединение объектов ответчика к электрическим сетям сетевой организации не состоялось, при этом, расторжение договора по вине заказчика, в данном случае влечет за собой его обязанность компенсировать исполнителю затраты понесенные в связи с исполнением договора о технологическом присоединении.

Вместе с тем, вопреки доводам истца и ответчика, имеются основания только для частичного удовлетворения заявленного требования, учитывая следующее.

Арбитражный суд Уральского округа, отменяя решение от 11.10.2016 и постановление от 18.01.2017 по настоящему делу, и направляя дело на новое рассмотрение указал на то, что судам необходимо установить в каком объеме (полностью или частично) учтены в тарифе издержки сетевой компании по выполнению мероприятий в целях технологического присоединения ответчика к сетям сетевой организации с учетом того, что технологическое присоединение ответчика осуществлялось по индивидуальному тарифу и величина расходов на выполнение сетевой организацией технических условий определена в разделе 3 «Выполнение ТУ сетевой организацией» приложения к постановлению Региональной энергетической комиссии Пермского края от 09.08.2011 № 46-э.

В этой связи суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле регулирующего органа в целях выяснения того, в какой размере расходы сетевой организации на организационные мероприятия по технологическому присоединению включены в тариф, предполагалась ли компенсация затрат сетевой организации за счет других ее доходов (например, услуг по передаче электрической энергии) и дать надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам.

Также указано на то, что при новом рассмотрении спора судам следует учесть правовую позицию ВС РФ, изложенную в определении ВС РФ от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246. В том числе, положения о том, что уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены.

Согласно правовой позиции ВС РФ следует, что расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение ВС РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015).

Принимая во внимание положения статей 15, 393 ГК РФ, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии состава гражданско-правового правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, но в размере ограниченном условиями договора, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела установлено, что истец (сетевая компания) исполнил часть своих обязательств по спорному договору, в связи с чем понес определенные производственные издержки.

По мнению истца, издержки, не компенсированные сетевой компании, уменьшают ее имущественную базу и, как следствие, являются для нее убытками. Ввиду того, что убытки возникли в связи с существенным нарушением ООО «ОРИС» условий договора, по мнению заявителя, именно ООО «ОРИС» в силу требований ст. 393, 453 ГК РФ обязано компенсировать сетевой компании фактически понесенные ею расходы.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства не являются достаточными для удовлетворения требований в полном объеме (ст. 65 АПК РФ).

ОАО «МРСК Урала» сослалось на то, что в соответствии с условиями спорного договора выполнило мероприятия по технологическому присоединению установок ответчика, и в связи с этим понесло расходы в сумме 6 726 446 руб. 26 коп. (за минусом авансового платежа в сумме 2 932 618 руб. 14 коп.), то есть в большем размере, чем это предусмотрено договором и постановлением РЭК Пермского края от 09.08.2011 № 46-э. Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения работ большей стоимостью, чем было предусмотрено условиями договора для индивидуального подключения.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что истец не доказал, что в тарифе издержки сетевой компании по выполнению мероприятий в целях технологического присоединения ответчика к сетям сетевой организации учтены не полно, учитывая, что технологическое присоединение ответчика осуществлялось по индивидуальному тарифу.

Истцом не опровергнут довод ответчика о том, что расходы сетевой организации на организационные мероприятия по технологическому присоединению включены в тариф, и в дальнейшем предполагалась компенсация затрат сетевой организации за счет других ее доходов (например, услуг по передаче электрической энергии).

При определении размера подлежащих возмещению убытков, суд учитывает, что уполномоченный тарифный орган при установлении тарифа на соответствующий вид услуги исходит из экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, по общему правилу не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Вопреки доводам ответчика, учитывая, что расторжение договора произошло по вине ответчика, он обязан компенсировать затраты истца в соответствии со стоимостью, оговоренной в договоре (по индивидуальному тарифу), в том числе учитывая, что фактически технологическое присоединение не состоялось, поскольку иное влечет нарушение прав истца, выполнившего свою часть работ и ожидавшего встречного предоставления со стороны ответчика.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что предусмотренная договором общая стоимость работ 4 887 696,9 руб. 90 коп. в данном споре является экономически обоснованной величиной, свидетельствующей о фактических затратах сетевой компании величиной. В связи с чем, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков, превышающих эту стоимость с учетом произведенной ответчиком оплаты, т.е. требования обоснованно удовлетворены только в размере 1 955 078 руб. 76 коп. (стоимость работ по договору 4 887 696.90 руб. – сумма авансового платежа 2 932 618.14 руб.).

Доводы о том, что правовая позиция ВС РФ, изложенная в и ВС РФ от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246 по делу N А45-12261/2015 не подлежит применению при рассмотрении настоящего дела, не принимаются, учитывая, что постановление АС УО от 29.05.2017 не отменено и не изменено, т.е. указанные выводы суда кассационной инстанции не исключены, следовательно, являются обязательными для судов нижестоящих инстанций.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание положения статей 15, 393 ГК РФ, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии состава гражданско-правового правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, но в размере ограниченном условиями договора, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 октября 2017 года по делу № А50-14062/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


В.Ю. Назарова



Судьи


М.В. Бородулина



Н.Г. Масальская