Постановление от 27 февраля 2024 г. по делу № А40-2495/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82907/2023

Дело № А40-2495/23
г. Москва
27 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Форштадт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-2495/2023 о признании требования АКБ «Форштадт» обоснованными, включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Ормос-Полимер»,

при участии в судебном заседании:

от АКБ «Форштадт»: ФИО2 по дов. от 06.09.2023, ФИО3 по дов. от 25.12.2023

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 01.06.2022

ФИО6 лично, паспорт

от ФИО7: ФИО8 по дов. от 29.01.2024

от АО «Ормос-Полимер»: ФИО8 по дов. от 30.01.2024

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2023 г. (резолютивная часть от 27.03.2023 г.) заявление ООО «Приоритет Групп» признано обоснованным, в отношении должника АО «ОРМОС-Полимер» введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утвержден ФИО4 (117420, г. Москва, а/я 7). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56(7501) от 01.04.2023.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 признаны обоснованными требования АКБ «Форштадт» (АО) по Договору кредитной линии от <***> № 46615 в размере 55 238 817.41 руб., в том числе: основной долг в сумме 47 840 381,53 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2021 по 05.04.2021 в сумме 1 303 661,08 руб.; пени на основной долг за период с 26.01.2021 по 05.04.2021 в сумме 307 997, 19 руб.; пени на проценты за пользование кредитом за период с 06.02.2021 по 05.04.2021 в сумме 37 049,40 руб.; комиссия за ведение ссудного счета за период с 01.01.2021 по 05.04.2021 в сумме 87 353,75 руб.; пени на просроченные комиссии за период с 06.02.2021 по 05.04.2021 в сумме 2 469,09 руб.; государственная пошлина в сумме 212 000,00 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства (по ст. 395 ГК РФ), за период с 06.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.03.2023 в сумме 5 447 905,37 руб.; по Договору кредитной линии от 04.10.2017 № 46283 в размере 3 827 904,18 руб., в том числе: основной долг в сумме 3 330 000,00 руб., проценты за пользование кредитом за период с 01.01.2021 по 05.04.2021 в сумме 99 671,92 руб.; пени на проценты за пользование кредитом за период с 06.02.2021 по 05.04.2021 в сумме 2 829,63 руб.; комиссия за ведение ссудного счета за период с 01.01.2021 по 05.04.2021 в сумме 6 066,99 руб.; пени за просроченные комиссии за период с 06.02.2021 по 05.04.2021 в сумме 172,24 руб.; государственная пошлина в сумме 13 370,25 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства (по ст. 395 ГК РФ) за период с 06.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.03.2023 в сумме 375 793,15 руб., требования по Договору кредитной линии от 15.10.2018 № 46455 в размере 34 518 558.80 руб., в том числе: основной долг в сумме 29 958 596,77 руб.; проценты за пользование кредитом за период с 26.01.2021 по 05.04.2021 в сумме 557 353,47 руб.; пени на основной долг за период с 26.01.2021 по 05.04.2021 в сумме 494 522,04 руб.; пени на проценты за пользование кредитом за период с 06.02.2021 по 05.04.2021 в сумме 9 570,34 руб.; комиссия за ведение ссудного счета за период с 01.01.2021 по 05.04.2021 в сумме 26 741,86 руб.; пени за просроченные комиссии за период с 06.03.2021 по 05.04.2021 в сумме 187, 82 руб.; государственная пошлина в сумме 60 000,00 руб.; проценты за неисполнение денежного обязательства (по ст. 395 ГК РФ) за период с 06.04.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 26.03.2023 в сумме 3 411 586,50 руб., но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «Форштадт» (АО) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части определения очередности удовлетворения требований после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), в части отказа в установлении залогового статуса требований Банка. Разрешить вопрос по существу, признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «ОРМОС-Полимер» требование АКБ «Форштадт» (АО) в размере 93 585 280,39 руб. как обеспеченное залогом.

От временного управляющего, ООО Приоритет Групп» и ИП ФИО6 в материалы дела поступили возражения. От ФИО7 и финансового управляющего ФИО9 ФИО10 письменные пояснения и отзыв в поддержку доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители АКБ «Форштадт» (АО), представитель ФИО7 и должника доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель временного управляющего и ФИО6 лично возражали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, между Должником и АКБ «Форштадт» (АО) было заключено 3 Договора возобновляемой кредитной линий:

- № 46283 от 04.10.2017,

- № 46455 от 15.10.2018,

- № 46615 от <***>.

04.10.2017 между АКБ «Форштадт» (АО) (Банком) и ЗАО «ОРМОС-Полимер» (Должником) заключен договор кредитной линии № 46283, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3. которого Банк обязуется предоставлять Заемщику в порядке и на условиях Договора денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности 80 000 000 руб. на срок по 25.09.2018 (включительно), а Заемщик обязался в порядке и на условиях Договора возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 13,5 % годовых. Целевое назначение кредита – на пополнение оборотных средств.

В соответствии с пп. 2.1 Кредитного договора в редакции Дополнительного соглашения № 9 от 25.10.2018 обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору являются:

а) поручительство ФИО7 в соответствии с Договором поручительства от 04.10.2017 № 46283/01;

б) поручительство ФИО9 в соответствии с Договором поручительства от 30.10.2018 № 46283/04;

в) залог недвижимого имущества (ипотека) в соответствии с Договором об ипотеке (залоге недвижимости) от 25.10.2018 № 46283/02 между Банком и залогодателем АО «ОРМОС-Полимер».

г) залог движимого имущества в соответствии с Договором залога от 25.10.2018 № 46283/03 между Банком и АО «ОРМОС-Полимер».

26.03.2018, 13.04.2018, 17.04.2018, 24.04.2018, 25.07.2018, 12.09.2018, 25.09.2018, 15.10.2018, 25.10.2018, 06.11.2018, 09.01.2019, 06.04.2020, 06.07.2020, 30.12.2020 между Банком и Заемщиком заключены Дополнительные соглашения № 1-14 к Кредитному договору от 04.10.2017. Указанными Дополнительными соглашениями Стороны изменили срок возврата кредита, график установления лимита задолженности, график возврата кредита, срок уплаты комиссии за ведение ссудного счета, срок уплаты процентов.

В соответствии с действующим законодательством, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 08.11.2018 за № 50:29:0040501:342-50/001/2018-7, 50:29:0040501:479-50/001/2018-7, 50:29:0040501:519-50/001/2018-7, 50:29:0040502:73- 50/001/2018-7.

15.10.2018 между Банком и Должником был заключен договор кредитной линии № 46455, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3. которого Банк обязуется предоставлять Заемщику в порядке и на условиях Договора денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности 33 800 000 руб. на срок по 25.09.2020 (включительно), а Заемщик обязался в порядке и на условиях Договора возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых. Целевое назначение кредита – на пополнение оборотных средств.

07.02.2020, 12.02.2020, 06.04.2020, 06.07.2020, 25.09.2020, 30.10.2020, 30.12.2020 между Банком и Заемщиком заключены Дополнительные соглашения № 1-6. Указанными Дополнительными соглашениями Стороны изменили срок возврата кредита, график установления лимита задолженности, график возврата кредита, срок уплаты комиссии за ведение ссудного счета, срок уплаты процентов.

<***> между Банком и Должником был заключен договор кредитной линии № 46615, в соответствии с п.п. 1.1., 1.2., 1.3. которого Банк обязуется предоставлять Заемщику в порядке и на условиях Договора денежные средства в рамках кредитной линии с лимитом задолженности 56 200 000 руб. на срок по 31.12.2021 (включительно), а Заемщик обязался в порядке и на условиях Договора возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 11 % годовых. Целевое назначение кредита – на пополнение оборотных средств.

06.04.2020, 25.05.2020, 06.07.2020, 25.09.2020, 30.12.2020 между Банком и Заемщиком заключены Дополнительные соглашения № 1-5 к Кредитному договору <***>. Указанными Дополнительными соглашениями Стороны изменили срок возврата кредита, график установления лимита задолженности, срок уплаты комиссии за ведение ссудного счета, срок уплаты комиссии за резервирование ресурсов.

В соответствии с пп. 2.1 Кредитного договора <***> обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по настоящему Договору являются:

а) поручительство ФИО7 в соответствии с Договором поручительства от <***> № 46615/01;

б) поручительство ФИО9 в соответствии с Договором поручительства от <***> № 46615/02;

в) последующий залог движимого имущества (производственного и обеспечивающего и оборудования) в соответствии с Договором последующего залога от <***> № 46615/03 между Банком и АО «ОРМОС-Полимер»;

г) последующий залог недвижимого имущества в соответствии с Договором о последующей ипотеке (залоге недвижимости) от <***> № 46615/04 между Банком и залогодателем АО «ОРМОС-Полимер».

Общая сумма задолженности АО «ОРМОС-Полимер» перед АКБ «Форштадт» (АО) по Кредитным договорам составляет 93 585 280,39 руб. (3 827 904,18 + 34 518 558,80 + 55 238 817,41).

В п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее по тексту - Обзор по субординации) указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В Определении Верховного Суда РФ от 14.11.2022 по делу № А65-4002/2021 подчеркивается, что ключевыми обстоятельствами для применения правил о субординации, имевшими существенное значение для правильного разрешения спора, являются отнюдь не экономические мотивы заключенных заинтересованными лицами сделок и реальность, а вопрос, связанный с наличием (или отсутствием) у должника на момент заключения договора признаков имущественного кризиса, то есть наличие компенсационного финансирования.

Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ этот риск не может перекладываться на других кредиторов.

Как следует из пояснений Банка, на даты заключения Договоров кредитной линии (04.10.2017, 15.10.2018, <***>), а также на даты выдачи траншей Должник не обладал признаками неплатежеспособности, не испытывал финансовые трудности. У Должника отсутствовали признаки имущественного кризиса.

Суд соглашается с данным доводом ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 о включении требований аффилированного к Должнику кредитора - ООО «АВК-Полимер» в третью очередь реестра требований кредиторов, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, установлено, что данные бухгалтерской отчетности должника свидетельствуют о прибыльном характере деятельности Должника в период с 2017 по 2019 год и нормальном финансовом положении с 2020 по 2021 год.

Так, в период с 31.12.2017 по 31.12.2019 у АО «ОРМОС-Полимер» фиксировался стабильный рост (чистые активы должника по состоянию на 31.12.2017 составляли 103 107 000 руб., по состоянию на 31.12.2018 - 104 583 000 руб., по состоянию на 31.12.2019 - 105 938 000 руб., по состоянию на 31.12.2020 - 80 944 000 руб., по состоянию на 31.12.2021 - 48 447 000 руб.), который только в 2020 году пошел на спад. Общая динамика финансов за период с 2019 по 2022 годы также характеризуется постепенным снижением активов, прибыли, выручки, денежных потоков и увеличением обязательств, расходов лишь в 2020 году и существенным спадом в 2021-2022 годах.

Также указано, что именно в момент неспособности в дальнейшем стабильно погашать задолженность по Договорам кредитной линии с АКБ «Форштадт» (АО) начали появляться первые признаки имущественного кризиса должника (с августа 2020 года). Более того, окончательный разрыв договоренностей с АКБ «Форштадт» и требование последнего об оплате полной суммы задолженности по договорам кредитных линий от 04.10.2017 № 46283, от 15.10.2018 № 46455 и от <***> № 46615 произошел в феврале 2021 года, что подтверждается судебными актами.

Кроме того, суды отметили, что требования кредиторов, включающихся в реестр требований АО «ОРМОС-Полимер», возникли после начала 2020 года. Исключение составляет лишь требования АО «ВТС» за оплату теплоснабжения и водоснабжения.

Из материалов дела следует, что также 07.02.2020, 12.02.2020, 06.04.2020, 06.07.2020, 25.09.2020, 30.10.2020, 30.12.2020 между Банком и Заемщиком заключены Дополнительные соглашения № 1-6. Указанными Дополнительными соглашениями Стороны изменили срок возврата кредита, график установления лимита задолженности, график возврата кредита, срок уплаты комиссии за ведение ссудного счета, срок уплаты процентов.

Банк указал, что в 2020 году АКБ "Форштадт" (АО) переносил сроки платежей/изменял графики погашения по Договорам кредитных линий по причине задержки платежей от контрагентов, связанной с негативными воздействиями на экономику России пандемии Covid-l9.

Перенос сроков платежей/изменение графиков погашения продиктованы рекомендациями ЦБ РФ по поддержке заемщиков, удовлетворению их ходатайств пореструктуризации задолженностей, а также невыгодностью для Банка допущения просроченных платежей, т.к. их наличие ведет в досозданию резервов.

Следовательно, внесение изменений в договоры не является исключительным для АО "ОРМОС-Полимер" и продиктовано соблюдением интересов Банка и рекомендаций ЦБ РФ.

Первые признаки финансовых трудностей стали возникать уже в 2020 году.

Так, временный управляющий в обосновании довода о наличии компенсационного финансирования указывает, что за период с 01.01.2020 по 01.07.2020 Должником не производилось погашение долга согласно графику, то есть в период с 25.01.2020 по 25.06.2020 у Должника перед Банком возникла задолженность в общем размере 20 000 000 руб. Факт наличия задолженности у Должника перед Банком фактически не отражался.

В опровержение данного довода Банком пояснено, что Дополнительным соглашением № 9 к Договору кредитной линии от 04.10.2017 № 46283 был установлен график погашения задолженности, который в указанные периоды соблюдался в полном объеме. Гашение производилось частично досрочно, частично в сроки, указанные в графике.

По состоянию на 31.12.2019 по Договору от 04.10.2017 № 46283 ссудная задолженность была досрочно погашена на сумму 6 950 000,00 руб. В период с 01.01.2020 по 25.06.2020 дополнительно было произведено погашение основного долга на сумму 13 650 000,00 руб. Всего за период с 01.12.2019 по 25.06.2020 ссудная задолженность была погашена на 20 600 000,00 руб. Вышеуказанное подтверждается выпиской по р/с № <***>.

Помимо этого, Банк указал на факт досрочного погашения задолженности по Договору кредитной линии от 04.10.2017 № 46283 в размере 19 850 000 руб. от 13.07.2020.

Сопоставив момент перечисления денежных средств ФИО11 в пользу Должника и Должником в пользу Банка (13.07.2020), а также размер указанных сумм, суд также соглашается с доводами о том, что аффилированное лицо предоставило заем Должнику для предотвращения ситуации возникновения существенной просрочки исполнения кредитного договора.

Так, указанный вывод сделан судом ввиду установленных обстоятельств по понижению очередности удовлетворения требований ФИО11 в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023.

Согласно сведениям, полученным из открытых источников сети Интернет (сайта www.analizbankov.ru), по состоянию на 18.03.2021 акционерами АКБ «Форштадт» (АО) являются:

- ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» (ИНН <***>), обладающее 50% акций, где ФИО11 является конечным собственником акционера, а также лицом, под контролем которого находится кредитная организация;

- ФИО12, обладающий 43,087% акций;

- ФИО13, обладающий 6,817% акций;

- акционеры-миноритарии, обладающие в совокупности 0,096 % акций (со слов кредитора от 0,096% до 1% доли в уставном капитале Банка принадлежит супруге ФИО11 – ФИО14).

В свою очередь единственным участником ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ», а также лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества (Генеральным директором) является ФИО11

Таким образом, ФИО11 осуществляет в АКБ «Форштадт» (АО) полномочия как акционера юридического лица, так и члена Совета директоров, в рамках предоставленных ему Законом Об акционерных обществах и Уставом АКБ «Форштадт» (АО) компетенций соответственно.

В обоснование требования о включении в реестр ФИО11 указал, что в июле 2020 года приобрел по договору от 13.07.2020 у ЗАО «ОРМОС-Полимер» простой вексель № 001/20 на сумму 20 000 000 руб. под 4% годовых, период начисления процентов с 14.07.2020 по момент предъявления веселя к платежу, но не ранее 12.07.2021. Передача кредитору векселя произведена по акту приема-передачи векселя от 13.07.2020. Оплата ФИО11 векселя осуществлена платежным поручением № 830459 от 13.07.2020.

Суды не усмотрели экономической целесообразности в поведении ФИО11 (перечисление денежных средств физическим лицом юридическому лицу и получения векселя от должника на крупную сумму сроком на один год без какого-либо обеспечения) как независимого кредитора, поскольку указанная сделка была совершена, когда у ЗАО «ОРМОС-Полимер» имелась существенная просрочка по Договору кредитной линии № 46283 от 04.10.2017 перед АКБ «Форштадт» (АО), контролирующим лицом которого является сам ФИО11

Обстоятельства покупки простого векселя на сумму 20 000 000 руб., положенных в основу заявленных ФИО11 требований, свидетельствуют о согласованности действий сторон и их фактической заинтересованности по отношении друг к другу.

Предложенная кредитором вексельная схема по своим характеристикам не является ни отсрочкой платежа по товарной сделке, ни коммерческим кредитом, поскольку по своей правовой природе фактически является финансированием Должника со стороны физического лица путем предоставления займа. Заемный характер правоотношений подтверждает и сам ФИО11

Ввиду исследования всех обстоятельств совершения сделки, судами было установлено, что ФИО11 под видом покупки простого векселя перечислил на расчетный счет Должника средства, которые перенаправлены на счет другого лица - АКБ «Форштадт» (АО), входящего в ту же группу, что и сам ФИО11

В этой связи суды согласились с доводом временного управляющего о том, что при таком обороте активы Должника не пополнились на сумму якобы привлеченных от ФИО11 средств, а произошел безосновательный рост долговых обязательств без получения встречного предоставления.

Конечным получателем спорной суммы в размере 20 000 000 руб. являлось не ЗАО «ОРМОС-Полимер», а АКБ «Форштадт» (АО), который ранее через расчетный счет Должника кредитовал последнего. Более того, именно ФИО11, являющийся конечным бенефициаром Банка, являлся инициатором и конечным выгодоприобретателем данной сделки.

Однако надлежит учесть указание в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2024 на то, что вопреки доводам АКБ «Форштадт» (АО) суд апелляционной инстанции на основе представленных в материалы обособленного спора доказательств установил, что ФИО11 является акционером, а также членом Совета директоров АКБ «Форштадт» (АО). При этом судебный акт суда апелляционной инстанции принят по обособленному спору, участником которого АКБ «Форштадт» (АО) не являлся, суд округа полагает, что данный судебный акт не имеет для АКБ «Форштадт» (АО) преюдициального значения по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Однако в рамках рассмотрения обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов Должника требования ФИО11 судами была установлена как аффилированность ФИО11 с Должником, так и достаточные основания для понижения очередности удовлетворения соответствующего требования ввиду предоставления указанным лицом компенсационного финансирования.

Значит, ввиду повторно представленных временным управляющим и иными лицами, участвующими в деле, сведений о составе акционеров Банка, суд приходит к выводу о том, что ФИО11 является лицом, контролирующим Банк через ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ», обладающее 50% акций.

Также суд учитывает сведения, представленные временным управляющим, о взаимоотношениях ФИО11 и Должника.

Правопредшественником ООО «ЭНЕРГОИНВЕСТ» является ООО «ОРЕНСАЛ» (ИНН <***>). С 27.07.2015 единственным участником и генеральным директором ООО «ОРЕНСАЛ» является ФИО11

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.09.2009 одним из видов хозяйственной деятельности ООО «ОРЕНСАЛ» являлась агентская деятельность по оптовой торговле пластмассами и синтетическими смолами в первичных формах (ОКВЭД 51.12.33). Именно в рамках указанной деятельности между ООО «ОРЕНСАЛ» и АО «ОРМОС-Полимер» сложились устойчивые финансово-хозяйственные отношения, что неоднократно подтвердил представитель ФИО11

В частности, уже с 2016 между ООО «ОРЕНСАЛ» и ЗАО «ОРМОС-Полимер» были заключены договоры поставки, по условиям которого Должник поставлял по 3 000 тонны полимерной продукции ежемесячно. При этом из пояснений участника Должника ФИО7 следует, что хозяйственные отношения между указанными лицами существовали и ранее.

ФИО11, являясь крупным предпринимателем, членом Совета директоров кредитной организации - АКБ «Форштадт» (АО), одним из контролирующих лиц Банка, равно как и контролирующим лицом и единственным участником ООО «ОРЕНСАЛ» в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», имел возможность определять действия каждого из подконтрольных ему юридических лиц - АКБ «Форштадт» (АО) и ООО «ОРЕНСАЛ», влиять на действия Должника в силу специфики хозяйственной деятельности Должника в области производства, переработки и реализации полимерной продукции.

Кроме того, в рамках судебного заседания (19.02.2024) представитель участника Должника пояснил суду, что ФИО11 планировал осуществить приобретение компании АО «ОРМОС-Полимер» у ФИО7

Согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, в настоящее время в судебной практике признак аффилированности используется для установления любой юридически значимой правовой связи между лицами (так называемая фактическая аффилированность). Подобный подход означает, что суды не связаны формальными требованиями законов (в частности, о защите конкуренции, о банкротстве) в определении взаимосвязанности между лицами, а должны устанавливать фактическую аффилированность через изучение всех обстоятельств конкретного дела, включая финансовые потоки, специфику взаимодействия сторон, скрытый бенефициарный контроль и прочее.

Согласно п. 4 Обзора судебной практики от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как указывает Банк, после возникновения просроченной задолженности по Договорам кредитной линии (по договору № 46283 просроченная задолженность возникла 05.02.2021, по договорам № 46615, № 46455 возникла 25.01.2021) Банк в адрес АО «ОРМОС-Полимер», а также поручителей направил претензии, а также требования о возврате кредита.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как установлено вступившими в законную силу Решениями судов, представленными Банком в материалы дела, Банком были направлены Претензии от 17.02.2021 о возврате задолженности в срок до 09.03.2021 (включительно). 10.03.2021 направлены требования о досрочном возврате кредита. А 06.04.2021 направлены претензии о неисполнении требования о досрочном возврате кредита и с 05.04.2021 кредитные договоры считались расторгнутыми в одностороннем порядке по инициативе Банка.

20.05.2021 Банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной линии № 46615;

15.06.2021 - по договору кредитной линии № 46283;

15.02.2022 - в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной линии № 46455.

Как было пояснено Банком, предполагая мирное урегулирование погашения задолженности, он не обращался с заявлениями о признании Должника банкротом.

Также в период публикаций сообщений на ЕФРСБ кредитору от потенциальных инвесторов, с которыми Должник вел переговоры, поступали письма с предложениями по заключению договоров об уступке прав требований, заключению мирового соглашений по Договорам кредитной линии (13.07.2021 поступило письмо от ООО «УНИФин», 13.12.2022 от ООО «МЕАНДР», 20.02.2023 от ООО «Парус»). Кроме того, сам Должник также сообщал о том, что он нашел инвесторов.

Между тем, ИП ФИО6 справедливо обращает внимание суда на следующие обстоятельства.

С января 2021 начались постоянные просрочки платежей.

05.04.2021 Банк расторг Договоры кредитной линии в одностороннем порядке, а ссуды и обслуживание долга признал «неудовлетворительным» и создал резерв в размере 100%.

Таким образом, с января 2021 года АО «ОРМОС-Полимер» имело задолженность перед банком свыше 300 000 руб., а на 05.04.2021 задолженность по кредитам составила 81 миллион рублей без учета процентов и комиссий.

Также Банк подтверждает, что был информирован о ситуации с исковыми производствами, возбужденными в отношении АО «ОРМОС-Полимер», следовательно, имел представление о значительной долговой нагрузке должника.

Указанное подтверждается выписками по расчетным счетам Должника, представленным в материалы дела: в 2021 и 2022 годах от контрагентов-покупателей поступали денежные средства в размере, хватающем лишь на выплату заработной платы и налоговых платежей. Большая часть заработной платы перечислялась ФИО7 и ФИО15

Следовательно, Должник с января 2021 года перестал оплачивать текущие обязательные платежи (по аренде, по охране, за электричество, за сырье, транспортные расходы, прочие расходы). Обороты денежных средств по счетам резко упали с 200 миллионов в год до 15 миллионов в год.

Таким образом, Банк три года не извлекал доход от взаимоотношений с Должником, при этом не отчуждая иным заинтересованным лицам право требования (ООО «УНИФин», ООО «МЕАНДР», ООО «Парус»). Подобные действия суд не может квалифицировать как поведение, свойственное любому разумному и осмотрительному участнику гражданского оборота.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что с 11.05.2021 по 25.03.2022 каждые 2 недели Банк опубликовывал сообщение на ЕФРСБ о намерении подать в Арбитражный суд заявление о признании АО «ОРМОС-Полимер» банкротом. Но не делал этого.

Так, было опубликовано 21 сообщение, последнее - № 11553735 от 25.03.2022 было аннулировано самим Банком следующим сообщением от 04.04.2022 за № 11746072.

Банк пояснил, что размещение на ЕФРСБ сообщения о намерении должника обратиться в суд с заявлением банкротстве № 11553735 от 25.03.2022 было аннулировано 04.04.2022 в связи с неверно выбранным типом сообщения.

28.03.2022 Постановлением Правительства РФ № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов.

В итоге Банк подал заявление о включении своих требований только в настоящем Деле, возбужденном по заявлению кредитора ООО «Приоритет Групп», в 2023 году.

Согласно ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что обращение в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц дает кредитору право на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Опубликование сообщения о намерении не менее чем за 15 календарных дней до даты обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом обусловлено необходимостью извещения иных кредиторов должника о предстоящем процессе о несостоятельности их контрагента с целью предоставления возможности принять необходимые хозяйственные решения (определение Верховного Суда РФ от 09.02.2021 N 305-ЭС20-23862 по делу N А41-31872/2020, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 307-ЭС16-20559, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2020 N Ф07-10259/2020 по делу N А56-25050/2020, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2022 N Ф07-16929/2021 по делу N А56-83324/2021).

Следовательно, цель публикации - оповестить неопределенный круг лиц, что у должника имеется неисполненное обязательство, а также кредитор, который готов обратиться в суд.

Однако Банк более года намеренно вводил независимых кредиторов в заблуждение относительно взаимоотношений с Должником.

Так, из вышеописанного поведения Банка следовало, что АО «ОРМОС-Полимер» имеет задолженность перед банком, но гасит ее и не доводит до неисполнения обязательств более трех месяцев. И только уже в процедуре наблюдения иным кредиторам стало известно, что Должник совсем прекратил исполнять свои обязательства перед Банком еще в начале 2021 года. То есть, поскольку фактически заявления о банкротстве не подавались, это свидетельствовало о том, что данные публикации рассматривались кредиторами как ординарный способ принудительного побуждения должника к погашению задолженности.

Кредитор (как кредитная организация и аффилированное лицо) не мог не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного исполнения. Следовательно, Банк в период имущественного кризиса предпринимал попытки вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности, не подавая заявление о банкротстве.

Также суд усматривает в действиях Банка недобросовестность, поскольку оттягивая момент подачи заявления о банкротстве Должника при очевидной неспособности исполнить принятые на себя обязательства в установленный кредитными договорами срок, кредитор создавал условия для контролируемого банкротства АО «ОРМОС-Полимер». На данный факт указывает неоднократная публикация сообщений о намерении обратиться в суд заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом), то есть контроль момента обращения в суд ранее независимых кредиторов.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что Банк в ущерб себе способствовал продолжению деятельности Должника в имущественном кризисе, из которого Должник так и не вышел, а напротив накопил еще большую задолженность перед иными кредиторами за 2021-2023 годы.

С учетом того, что размер требований Банка был установлен в иных судебных актах, вступивших в законную силу, суд первой инстанции правомерно признал требования банка обоснованными, но с понижением очередности их удовлетворения.

Между тем, Банк считает, что судом первой инстанции не исследованы все документы, представленные в материалы дела, в связи с чем судом необоснованно отказано в установлении залогового статуса требования и необоснованно сделан вывод о том, что Банком не доказано существование залогового имущества в натуре.

Суд первой инстанции, отказывая в установлении залогового статуса требования, исходил из того, что заявителем не доказано существование указанного имуществ, представленные фотографии не подтверждают факт существования залогового имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2023 суд обязал генерального директора АО «ОРМОС-Полимер» ФИО7 обеспечить доступ представителю временного управляющего Должника на территорию предприятия с целью проведения осмотра залогового имущества. Доступ временному управляющему предоставлен не был, о чем последний составил акт и приобщил в материалы дела. Поскольку Определение не исполнено, у суда отсутствовали доказательства существования залогового имущества в натуре.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Банком в качестве доказательств существования залогового имущества в натуре были представлены акты осмотра движимого и недвижимого имущества от 07.09.2023, выписки из ЕГРН на объекты недвижимого имущества, а также фотографии объектов движимого и недвижимого имущества.

Согласно указанным актам объекты залога: нежилое здание с кадастровым номером 50:29:0040501:519, нежилое здание с кадастровым номером 50:29:0040501:342, нежилое здание с кадастровым номером 50:29:0040501:479, право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:29:0040502:73, а также движимое имущество согласно списку имеются в наличии у Должника в удовлетворительном состоянии, не используются.

Акты осмотра движимого и недвижимого имущества от 07.09.2023 были подписаны представителем Банка, а также директором АО «ОРМОС-Полимер» ФИО7, поскольку при проведении осмотра директор Должника не предоставил возможности доступа к указанному имуществу представителю Временного управляющего ФИО4

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 по делу А40-105292/21-10-566 установлено возникновение у Банка прав залогодержателя в отношении имущества должника. Указанным решением обращено взыскание на находящееся в залоге у Банка имущество должника по договорам последующего залога от <***> № 46615/03, от <***> № 46615/04, от 25.10.2018 № 46283/02, от 25.10.2018 № 46283/03, что также подтверждает фактическое наличие заложенного имущества в натуре.

Так, надлежит учесть, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017 N305-3C17-9931).

В п. 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 также сформулирована правовая позиция о том, что для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.

При указанных обстоятельствах, на должника возлагается обязанность подтвердить выбытие залогового имущества, в противном случае нарушается принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), поскольку на кредитора будут переложены негативные последствия бездействия его процессуальных оппонентов, не доказавших основания для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности Банком наличия заложенного имущества в натуре, тем самым временный управляющий был освобожден от обязанности документального подтверждения выбытия имущества.

Представленные временным управляющим акты осмотра, согласно которым ему отказано в предоставлении доступа к объектам залога, не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку подписаны только со стороны представителя временного управляющего. Кроме того, отказ должника в доступе к имуществу затрудняет возможность установления залогового имущества, однако при этом не исключает сам факт наличия имущества в натуре.

Таким образом, временным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом отсутствии имущества (утрате ввиду утилизации, уничтожения или иных обстоятельств).

Между тем, в настоящем случае ввиду субординации требований Банка, суд полагает возможным применение по аналогии позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в рамках п. 6.1 Обзора по субординации, относительно судьбы залогового статуса такого кредитора.

Так, компания вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.

Кроме того, независимые кредиторы должника не должны нести такие негативные последствия осуществления компенсационного финансирования посредством необращения с заявлением о банкротстве со стороны Банка при очевидной неплатежеспособности Должника, как невозможность получить хотя бы частичное удовлетворение своих требований из денежных средств, вырученных из реализации спорного имущества только потому, что оно находится в залоге у связанного в прошлом с деятельностью должника кредитором.

Таким образом, основания для признания требований как обеспеченных залогом, с учетом п. 6.1 Обзора по субординации отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-2495/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ «Форштадт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев

Е.А. Скворцова