Постановление от 29 апреля 2025 г. по делу № А60-43730/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2569/2025-ГК
г. Пермь
30 апреля 2025 года
Дело № А60-43730/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н., судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 20.03.2025, диплом; от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 06.12.2024, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мастер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года

по делу № А60-43730/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Урал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы займа по договору займа, процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Урал» (далее истец, ООО «Дельта-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с


исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее ответчик, общества «Мастер») о взыскании основного долга по договору займа в размере 4 500 000 руб., процентов в размере 11 000 000 руб. (с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в подтверждение возврата всей суммы займа истцу в материалы дела представлены платежные поручения с отметкой Банка об исполнении на сумму 4 500 000 руб. с назначением «Возврат займа по договору от 14.12.2020», в связи с чем, в рассматриваемой конкретной ситуации данные платежи должны были быть учтены истцом при расчетах в качестве оплаты основного долга. Ответчик указывает, что за период с 2022 года истцом не было направлено возражений (требований) о том, что полученные платежи зачтены в счет процентов, а не основного долга, не предъявлялись требования о возврате суммы займа и/или процентов. Указанные действия истца, по мнению ответчика, ввели последнего в заблуждение, направлены исключительно на искусственное увеличение суммы процентов по договору. Действия истца по направлению дополнительного соглашения, принятие платежей по истечении срока договора в отсутствие указаний на зачет поступивших сумм в качестве процентов, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами. При этом апеллянт также настаивает на том, что истцом не было представлено возражений в отношении исполнения обязательств с учетом направленного дополнительного соглашения несмотря на отсутствие его подписания со стороны истца. Истец не выслал свой вариант пописанного дополнительного соглашения ответчику, однако продолжал утверждать, что договоренности о продлении срока в силе. Истец никогда не указывал на то, что долг еще не оплачен, что оплата зачтена в счет погашения процентов, а не основного долга. Истец не корректировал, а значит принимал платежи Ответчика и давал основание полагать, что оплата проводится по основному долгу. Т.е. все процессуальное поведение Истца говорит о том, что Дополнительное соглашение было заключено, платежи принимались в погашение основного долга. В качестве согласования Сторонами изменений к договору займа от 14.12.2020 в части продления срока возврата займа Ответчиком было представлено дополнительное соглашение № 1 от 20.12.2021, электронная переписка между Сторонами. Истец, применительно к требованиям ст. 65 АПК РФ, не представил суду доказательств наличия иных договоров, к которым бы относилась переписка Сторон от 26.04.2023 и 28.04.2023, в ходе рассмотрения дела представитель Истца об этом не заявлял. О том, что Дополнительное


соглашение не было со стороны Истца подписано, согласовано, одобрено, принято к исполнению, в последующем ООО «Дельта-Урал» не сообщалось. Информации о том, что данное дополнительное соглашение не подписано со стороны ООО «Дельта-Урал», не заключено, не вступило в силу и не может применяться в возникших правоотношениях, Ответчику от Истца не поступало, как и не поступало отказа ООО «Мастер» от его подписания.

Апеллянт отмечает, что применённый в Договоре размер процентов составляет 10 % в месяц от суммы займа (п. 3.2 договора) и составляет 120 % в год. Соответственно, такой размер процентов (120% в год) является явно обременительным для Заемщика (Ответчика) и необоснованно увеличивает размер требований Кредитора (Истца). По расчету Истца сумма процентов за период пользования денежными средствами с 20.12.2021 по 03.05.2024 составила 13 050 000 руб. при сумме займа 4 500 000 руб., что превышает сумму займа в 2,9 раз. Соответственно, ставка в размере 10 % в месяц за пользование займом является излишне высокой, и имеются основания для применения положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование займом по договору до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. В данном случае, до уменьшения процентной ставки с 10 % до установленной в п. 2 договора - 2,5 % в месяц от суммы займа. Кроме того, Истцом начисление процентов произведено без учета положений действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, а именно: в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислять штрафные санкции в виде процентов Ответчику запрещено.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил отменить решение суда и удовлетворить исковые требования частично.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу доводам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа от 14.12.2020, согласно п. 1.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 4 500 000 руб. срок возврата до 20.12.2021.

По условиям договора заем, предоставляемый по договору, является процентным. Размер процентов за пользование займом составляет 2,5% в месяц от суммы займа (п. 1.2 договора).


В силу п. 1.3 и п. 2.2 договора возврат заемщиком указанной в настоящем договоре суммы займа производится до 20.12.2021.

Оплата процентов производится в конце срока займа – 20.12.2021 вместе с возвратом основной суммы займа (п. 2.3 договора).

Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа, с 20.12.2021 размер процентов за пользование займом составляет 10% в месяц от суммы займа.

При этом в силу п. 3.3 договора в случае просрочки возврата займа, полученные займодавцев в качестве возврата денежные средства по договору в первую очередь идут в погашение задолженности по начисленным процентам.

Любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон (п. 5.1 договора).

Передача суммы займа сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в дело платежным поручением № 414 от 24.12.2020.

Ответчиком в счет исполнения обязательств по договору были возвращены денежные средства истцу в сумме 4 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 541 от 23.08.2022 на сумму 1 000 000 руб.; № 241 от 14.11.2022 на сумму 500 000 руб.; № 281 от 23.11.2022 на сумму 1 000 000 руб.; № 417 от 26.12.2022 на сумму 500 000 руб.; № 78 от 02.03.2023 на сумму 1 500 000 руб., с назначением платежа «Возврат займа по договору от 14.12.2020г. НДС не облагается».

Также ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме 1 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 372 от 23.06.2023 на сумму 1 000 000 руб.; № 832 от 03.11.2023 на сумму 600 000 руб., с назначением платежа «Проценты по договору займа от 14.12.2020г. НДС не облагается».

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, не получив удовлетворение претензий, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности в связи с неисполнением обязательств по возврату займа, правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование займом, отклонив доводы ответчика о действии дополнительного соглашения, о несогласии с распределением платежей, не усмотрев при этом оснований для снижения процентов и исключения периода действия моратория из расчета.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне


(заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установив факт предоставления ответчику денежных средств на условиях договора займа, частичный возврат денежных средств, отсутствие доказательств уплаты причитающихся процентов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленного иска.

Доводы ответчика о несогласии с порядком расчета и начисления процентов за пользование займом были предметом рассмотрения суд первой инстанции и правомерно им отклонены как несостоятельные.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные


или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, разъяснениями п.п. 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

Установив, что сторонами при заключении договора займа согласовано условие о начислении процентов за пользование займом в размере 2,5%, а в случае просрочки возврата суммы займа, с 20.12.2021 размер процентов за пользование займом составляет 10% в месяц от суммы займа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с учетом произведенных ответчиком платежей и периода их совершения, истцом правомерно учтены поступившие платежи в счет погашения процентов за пользование займом, в связи с чем, расчет задолженности и процентов, представленный истцом, обоснованно признан верным.

При этом ссылки апеллянта на Дополнительное соглашение о продлении срока предоставлении займа и об изменении порядка начисления процентов не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, в материалы дела подписанное


сторонами Дополнительное соглашение не представлено, наличие воли обеих сторон на изменение условий договора займа от 14.12.2020 не доказано.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора займа стороны согласовали, что любые изменения и дополнения к договору действительны если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим уполномоченным лицом.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств соблюдения указанного условия в дело не представлено, каких-либо прямых или косвенных доказательств наличия у обеих сторон воли на изменение условий договора займа в дело также не представлено.

Ссылка ответчика на направление истцом неподписанного проекта Дополнительного соглашения, который впоследствии истцом подписан не был, правового значения с учетом вышеизложенных норм и условий п. 5.1 договора не имеет, поскольку согласие на изменение договора должно быть явно выраженным (путем подписания соглашения), а не молчаливым.

При этом ответчик, действия разумно и добросовестно, зная об отсутствии факта подписания дополнительного соглашения со стороны истца, мог и должен был направить истцу письма с требованием (в случае отсутствия по его мнению определенности в правоотношениях) разъяснить, действует ли Дополнительное соглашение сторонами и подписано ли оно со стороны истца.

С учетом того обстоятельства, что Дополнительное соглашение к договору заключено не было, следует признать правомерным расчет истца, произведенный на основании п. 3.2 договора, поскольку платежи ответчиком были произведены по истечении срока договора (после 20.12.2021), в связи с чем, указанные платежи правомерно отнесены в счет исполнения обязательств ответчика по уплате процентов.

Доводы ответчика об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно п. 3.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа, с 20.12.2021 размер процентов за пользование займом составляет 10% в месяц от суммы займа.

При этом в силу п. 3.3 договора в случае просрочки возврата займа, полученные займодавцев в качестве возврата денежные средства по договору в первую очередь идут в погашение задолженности по начисленным процентам.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.


Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Вопреки позиции апеллянта, суд правомерно принял во внимание условия заключенного договора и пришел к выводу о том, что поступившие от ответчика платежи правомерно зачтены истцом в счет погашения процентов за пользование займом.

Само по себе указание в платежном поручении иного назначения платежа (возврат займа по договору) не является основанием для изменения установленной законом и договором очередности погашения требований, фактически направлено на одностороннее изменение условий договора, что недопустимо.

Ссылка ответчика на отсутствие со стороны истца возражений в отношении назначения платежа, равно как и на отсутствие претензий о необходимости уплаты задолженности и процентов, также не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Само по себе отсутствие возражений не свидетельствует о принятии истцом осуществленных ответчиком платежей в качестве оплаты основного долга, ответчик, реализуя свои права и исполняя обязанности по договору, мог и должен был учесть его условия и понимать, что осуществленные платежи по условиям договора будут зачтены в счет погашения обязательств ответчика по уплате процентов.

Предъявление же требований в пределах сроков исковой давности соответствует нормальной хозяйственной деятельности и не выходит за рамки разумности и добросовестности хозяйствующего субъекта, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами путем бездействия с целью увеличения (наращивания) задолженности ответчиком, которая должна была быть им погашена добровольно с учетом условий договора.


Позиция апеллянта о невозможности начисления договорных процентов за пользование займом после истечения периода пользования займом основана на ошибочном толковании норм права.

В силу указания п. 4 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В данном случае вопрос начальной даты и продолжения начисления процентов не имеет правового значения для целей разрешения настоящего иска, поскольку по условиям договора займа размер процентов определен в виде фиксированной суммы в виде процента от суммы самого займа.

Поскольку условие о размере процентов за пользование займом сторонами согласовано, согласованный сторонами порядок не противоречит п. 2 ст. 809 ГК РФ, основания для применения иного порядка расчета не имеется.

Доводы ответчика о том, что размер процентов является завышенным, о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ссылка ответчика на п. 5 ст. 809 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в соответствии с указанной нормой размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.


Вместе с тем, в данном случае договор займа заключен между юридическими лицами, а не с гражданином, указанный пункт к правоотношениям сторон не применим.

Между тем, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

В п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147) также разъяснено, что в связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о снижении процентов, не усмотрел оснований для его удовлетворения, обоснованно руководствуясь следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть


сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный


предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Размер процента 7,5% - разница между первоначальным и повышенным процентом был согласован сторонами в договоре, при этом какого-либо спора или разногласий по условию о размере процента, либо оснований их применения у сторон при заключении договора не имелось.

При заключении спорного договора стороны согласовали вышеуказанные условия, ответчик согласился с его условиями о возможности одностороннего изменения (увеличения) процентной ставки.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, ответчик просит снизить размер процента до первоначального 2,5%, что в принципе исключает применение к ответчику каких-либо мер стимулирующих возврат займа, обеспечивающих истцу выполнение обязательств.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договора ответчиком не представлено. Разногласий по размеру процентов либо по основаниям ее применения у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательств по договору займа.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены какие-либо доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательств, в то время как договор не исполнен ответчиком не протяжении длительного времени.

Учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения процентов предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), заключая договор займа, ответчик согласился с условиями договора и, подписав их, принял на себя обязательства по их исполнению, и должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности ответчиком явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Необходимо также отметить, что сумма процентов с учетом п. 3.2 договора была увеличена исключительно в связи с действиями ответчика по


несвоевременному возврату займа.

Довод жалобы о том, что Истцом начисление процентов произведено без учета положений действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, судом отклоняется на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (далее - Постановление N 497) с 1 апреля 2022 г. на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом на период действия моратория предусмотрен запрет на выплату дивидендов, доходов по долям (паям), а также на распределение прибыли между учредителями (участниками) должника (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 9 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ)).

Вместе с тем любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные п. п. 2 и 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ, не применяются (абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ).

Исключений, позволяющих не учитывать данный отказ, положения пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат.

Судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается ответчиком, что в период действия моратория, а именно 22.09.2022 ответчик обратился в Федресурс юридических лиц с заявлением об отказе о применении моратория в соответствии со ст. 91 ФЗ от 26.10.2020 № 127-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в связи с чем мораторий к ответчику не применим.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в связи с подачей


апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2025 года по делу № А60-43730/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 03.05.2024 7:48:01

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА