Постановление от 9 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67539/2025

Дело № А40-221346/2025
г. Москва
10 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-221346/2025

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Фертпойнт»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 по доверенности от 10.04.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 30.03.2026;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2025 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Фертпойнт» (заявитель, Общество) о признании незаконным решения Центральной электронной таможни (таможенный орган, ЦЭлТ) от 06.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10131010/231224/3236301, после выпуска товаров, суд также обязал таможню устранить нарушение прав и законных интересов общества в установленные таможенным законодательством порядке и сроки путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей по вышеуказанной декларации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотивам, изложенным в жалобе.

Протокольным определением от 10.03.2026 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 15 час. 20 мин. 02.04.2026.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Попова В.И. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Яковлеву Л.Г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель таможни поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал относительно ее удовлетворения по доводам отзыва.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом при таможенном декларировании товара в таможенный орган подана ДТ № 10131010/231224/3236301 с приложением комплекта подтверждающих заявленные в ДТ сведения.

Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с методом стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Полагая, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом у общества запрошены дополнительные документы и сведения.

Обществом по запросу таможенного органа представлены запрошенные документы, однако последним было принято обжалуемое решение.

Кроме того, таможенный орган удержал дополнительные таможенные платежи (являющиеся обеспечением) в размере 142 878,98 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. ст. 38, 313, 325 ТК ЕАЭС, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку заявитель при подаче ДТ соответствовал всем условиям, необходимым для применения первого метода определения таможенной стоимости товара, представив все возможные и необходимые документы, подтверждающие правомерность им выбора первого метода определения таможенной стоимости товара.

Оспаривая решение суда, таможня указывает на не предоставление обществом прайс-листа.

Между тем, как верно указано судом, ни законодательством РФ, ни контрактом № 24SW11XP237HUB411 от 09.04.2022 между ООО «Фертпойнт» и компанией «CHINA NATIONAL AGRICULTURAL MEANS OF PRODUCTION GROUP CO., LTD.» (далее - Контракт), ни агентским договором № АКР-1 от 23.11.2022 между ООО «Фертпойнт» (агент) и ПАО «Акрон» (принципал) (далее - Агентский договор) не предусмотрены требования во взаимоотношениях сторон (юридических лиц) по оформлению и/или ведению какого-либо прайс-листа в отношении Товара. А товары такого характера, как минеральные удобрения, алюминий, золото, пшеница изначальна не могут иметь прайс-листов в связи с тем, что они обращаются в том числе на товарных биржах и их цена крайне волатильная, ежедневно изменяется в зависимости от спроса/предложения, погоды, геополитической обстановки, региона поставки, периода продажи/поставки и иных факторов. Экспортные цены предлагаются покупателями в странах назначения путем переговоров с трейдерами, приобретающие товары в РФ.

В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации.

Прайс-лист не может являться основанием для внесения изменений в сведения в декларацию на товары, поскольку прайс-лист это дополнительный, необязательный документ, формируемый участниками коммерческих правоотношений на свое усмотрение в произвольной форме и содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату, в связи с чем он не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документального обоснования цены товара.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ. Непредставление декларантом прайс-листа не свидетельствует о недостоверности сведений о таможенной стоимости и не может рассматриваться как уклонение декларанта от подтверждения таможенной стоимости при наличии иных документов, предоставленных в таможенный орган.

Отсутствие прайс-листа изготовителя, содержащего сведения о реализуемых товарах, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии, поскольку информация прайс-листа может являться справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, при том, что из условий внешнеэкономического Контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной декларации на товары подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя.

Следовательно, утверждение Таможенного органа, что прайс-лист, коммерческое предложение или публичная оферта являются подтверждением объективно низкой цены товара является ошибочным и неправомерным.

Таможенный орган указывает, что подтверждением обоснованности применения минимальных котировок информационно-ценовых агентств является заключение соглашения со стороны налогового органа в соответствии со статьей 105.19 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ), отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Заключение соглашения о ценообразовании является правом, а не обязанностью для налогоплательщика (в соответствии с частью 1 статьи 105.19 НК РФ российская организация -налогоплательщик, отнесенный в соответствии со статьей 83 настоящего Кодекса к категории крупнейших налогоплательщиков, или налогоплательщик, являющийся стороной сделок, которые признаются в соответствии с пунктом 1 статьи 105.14 НК РФ контролируемыми сделками и предметом которых являются товары, входящие в состав одной или нескольких товарных групп, указанных в пункте 5 статьи 105.14 настоящего Кодекса, и сумма доходов (расходов) по которым за календарный год составляет не менее 2 миллиардов рублей вправе обратиться в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, с заявлением о заключении соглашения о ценообразовании для целей налогообложения (далее - соглашение о ценообразовании).

В соответствии с подпунктом 4) части 1 статьи 105.6 НК РФ при проведении налогового контроля в связи с совершением сделок, сторонами которых являются взаимозависимые лица (в том числе при сопоставлении коммерческих и (или) финансовых условий анализируемой сделки с коммерческими и (или) финансовыми условиями сопоставимых сделок), федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, использует следующую информацию: 4) данные информационно-ценовых агентств.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2, 3 Порядка таможенного контроля таможенной стоимости товаров, вывозимых из РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 26.08.2020 № 175н (далее - Порядок):

«2. При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, сопоставимая с имеющимися в отношении вывозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве вывозимых товаров, в том числе:

а) о сделках с идентичными товарами, однородными товарами, товарами того же класса или вида;

б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов.»

«3. Информация, указанная в пункте 2 Порядка, может быть получена таможенным органом от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Евразийского экономического союза (далее - Союз) в третьих странах, от государственных органов государств - членов Союза, от организаций, включая профессиональные объединения (ассоциации), поставщиков и производителей вывозимых товаров, идентичных товаров, однородных товаров, товаров того же класса или вида, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"».

Между тем, таможенный орган не представил доказательства обращения за информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов ни к одному из лиц, перечисленных в пункте 3 Порядка, что свидетельствует об отсутствии надлежащей проверки анализа рыночной стоимости Товара.

Доказательств об обратном в деле не имеется.

В решении Таможенного орган не ставится под сомнение то, что использование котировок информационно-ценовых агентств является неправомерным и некорректным со стороны Заявителя.

Кроме того, согласно пункту 14 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 № 138 при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) также могут использоваться ценовые данные из нейтральных источников информации (каталоги независимых фирм; издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары или торговые предложения фирм о поставках конкретных товаров и о ценах), а также биржевые котировки (биржевые индексы цен) и сведения из отчетов об оценке, проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность.

Таким образом, данный довод является необоснованным.

В отношении того, что не представляется возможным сопоставить представленные коносаменты с рассматриваемой поставкой, судебная коллегия отмечает, что представленный обществом коносамент сопоставляется с рассматриваемой поставкой по наименованию сторон, наименованию судна, количеству товара, номеру спорной декларации (в форме временной декларации (ВТД) № 10131010/030724/3158330), указанному в поручении на отгрузку, ссылка на который также имеется в коносаменте.

Относящиеся к рассматриваемой поставке документы (поручение № 7808014367-Р24-01533 на отгрузку экспортных грузов от 26.07.2024, коносамент № 27STPIND/7808014367-Р24-01533 от 30.07.2024, спорная декларация) содержат:

- идентичные стороны: ООО «Фертпойнт» и компания «CHINA AGRICULTURAL MEANS OF PRODUCTION GROUP CO.»;

- идентичный Товар;

- идентичное количество Товара - 196,000 м/т;

- идентичное судно – Honrise;

В поручении на отгрузку имеется ссылка на спорную декларацию, в коносаменте имеется ссылка на указанное поручение на отгрузку.

Таким образом, данный довод таможенного органа является необоснованным.

В отношении того, что в банковских документах об оплате рассматриваемой партии ссылка на инвойс, в соответствии с которым осуществляется поставка и заявленный в спорной декларации отсутствует, что не позволяет таможенному органу убедиться в оплате рассматриваемой товарной партии

Между тем, как верно указано судом, оплата в рамках спорной декларации получена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Банковские документы об оплате рассматриваемой партии, относящиеся к спорной декларации, содержат ссылку на дополнительное соглашение № 4 от 19.06.2024 к Контракту, в рамках которого была осуществлена рассматриваемая поставка.

Кроме того, ООО «Фертпойнт» в ответе № 137 от 03.02.2025 (пункты 3 и 7) на запрос таможни от 27.12.2024 были даны пояснения по оплате по спорной декларации.

В отношении того, что отсутствует бухгалтерская документация, содержащая данные о величине прибыли; не представлены регистры бухгалтерского учета по счетам с разбивкой по субсчетам; отсутствует информация о выбранных обществом вариантах учета той или иной операции; отсутствует методология ведения учета; отсутствует учетная политика, судебная коллегия отмечает следующее.

В ходе проверки спорной декларации в таможенный орган были направлены подтверждающие документы о прибыли, полученной как продавцом-экспортером (ООО «Фертпойнт») в рамках агентских договорных отношений с ПАО «Акрон», так и производителем товара (ПАО «Акрон») при продаже товаров, в том числе полную калькуляцию цены Товара.

Прибыль (рентабельность) производителя товара по спорной декларации составила около 17%.

Таможенный орган в ходе проверки (контроля) спорной декларации не запрашивал: бухгалтерскую документацию, содержащую данные о величине прибыли; регистры бухгалтерского учета по счетам с разбивкой по субсчетам; информацию о выбранных обществом вариантах учета той или иной операции; методологию ведения учета; учетную политику, что свидетельствует о нарушении статьи 325 ТК ЕАЭС.

Согласно части 5 статьи 325 ТК ЕАЭС запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Суд апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что в Решении таможенного органа указываются документы, которые не запрашивались в ходе проверки в рамках его запросов, что является новым доводом.

Так, запросы таможенного органа не содержали требования о предоставлении, например:

- методологии ведения учета, учетной политики,

- информации о финансовом результате, о прибыли и другое.

Таким образом, таможня основывает свои доводы на незаконных запросах.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда о нарушении таможенным органом пункта 11 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.12.2019 № 1694 (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил процедуры определения таможенной стоимости вывозимых товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки вывозимых товаров, в том числе от страны назначения, вида вывозимых товаров, участников сделки и других факторов.

Между тем, таможенный орган использовал источник новой таможенной стоимости, где:

- различаются участники сделки: по спорной декларации покупателем является компания «CHINA NATIONAL AGRICULTURAL MEANS OF PRODUCTION GROUP CO., LTD.» (КНР), а по новому источнику - компания «xFert DMCC»;

- различаются страны назначения: по спорной декларации - это Китай, а по новому источнику – Индонезия;

- различаются условия поставки: по спорной декларации условиями поставки являются CFR Ухань, Китай, а по новому источнику - CIF Джакарта, Индонезия;

- различаются валюты платежей: по спорной декларации - это китайский юань, а по новому источнику - доллар США, что влияет на стоимость товара в связи с разницей курсов валют.

Также судом верно указано на нарушения таможенным органом подпунктов б) и г) пункта 36 Правил.

Согласно подпунктов б) и г) пункта 36 Правил в качестве основы определения таможенной стоимости вывозимых товаров по методу 6 не могут быть использованы: б) цена товара, поставляемого из Российской Федерации для продажи в иную страну, чем страна, в которую поставляются вывозимые товары; г) система, предусматривающая принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Между тем, товар по спорной декларации поставлялся для продажи в Китай, в то время как по новому источнику товар поставлялся в Индонезию.

Таможенный орган в качестве источника новой таможенной стоимости использовал декларацию на товары со стоимостью Товара 458,00 долл. США (или примерно 3 250) юаней за 1 м/т.

Однако, у таможенного органа имеется другая релевантная альтернативная декларация на товары Заявителя, поставка Товара по которым была осуществлена на тех же условиях (в феврале 2024), и где альтернативная стоимость Товара составила 2831,48 китайских юаней за 1 м/т.

Таможенный орган обязан был учесть требования подпункта г) пункта 36 Правил применить менее высокую цену из альтернативных стоимостей.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований о необходимости представления достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации при декларировании таможенной стоимости товаров (п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 13 названного постановления непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений в отношении таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении таможенного декларирования в подтверждение правомерности применения 1 метода определения таможенной стоимости обществом в адрес таможни представлены все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

Представленные обществом в адрес таможни документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которая определена обществом по 1 методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами.

Таможней не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных обществом документов, подтверждающих таможенную стоимость товара, не доказана обоснованность использования сравнительной ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары и не обоснованы причины неприемлемости представленных обществом документов.

В оспариваемом решении таможней не указано, каким образом использованная ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставлена с конкретными условиями осуществляемой обществом сделки и не доказано, что использованная информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта.

Таким образом, вынесенное таможенным органом решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, противоречит п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС.

Правовым последствием принятия оспариваемого решения является доначисление и уплата таможенных платежей. Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Возложение на таможню обязанности является способом устранения нарушенных прав общества в порядке, предусмотренном ст. 201 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, оснований для отмены судебного акта не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Применительно к ч. 1 ст. 268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2025 по делу № А40-221346/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

Л.Г. Яковлева