Постановление от 14 декабря 2022 г. по делу № А32-24441/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24441/2022
город Ростов-на-Дону
14 декабря 2022 года
15АП-20865/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2022, паспорт;

от Краснодарской таможни посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО3 по доверенности от 09.08.2022, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.10.2022 по делу № А32-24441/2022

по заявлению публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Краснодарской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным решения об отказе в признании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии воздушного судна; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - авиакомпания, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган), о признании незаконным решение Краснодарской таможни от 05.05.2022 №17-11/11776 об отказе в признании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии воздушного судна Boeing 737-800, регистрационный номер VQ-BJI, серийный номер 29937, обязании Краснодарскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ПАО «Авиакомпании «ЮТэйр».

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворено. Суд признал незаконным решение Краснодарской таможни от 05.05.2022 №1711/11776 об отказе в признании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии воздушного судна Boeing 737-800, регистрационный номер VQ-BJI, серийный номер 29937. Суд обязал Краснодарскую таможню в 30-дневнвый срок принять решение о признании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты, вследствие аварии воздушного судна Boeing 737-800, регистрационный номер VQ-BJI, серийный номер 29937.

Не согласившись с принятым судебным актом, Краснодарская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что наличие частей воздушного транспортного средства, сохранивших свое функциональное предназначение и потребительские свойства, противоречит п. 1 Порядка и не позволяет рассматривать воздушное судно Boeing 737-800, регистрационный номер VQ-BJI, серийный номер 29937, в качестве объекта, подлежащего признанию уничтоженным или безвозвратно утраченным товаром. Наличие сохранившихся частей судна не пострадавших в результате аварии и сохранивших свои функциональные свойства позволяет Обществу в дальнейшем использовать данные элементы по своему усмотрению без уплаты таможенных платежей. В рассматриваемом случае в связи с произошедшей аварией Обществу следовало поместить товар - воздушное судно Boeing 737-800, регистрационный номер VQ-BJI, серийный номер 29937 под таможенную процедуру уничтожения.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и Краснодарской таможни поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и Краснодарской таможни в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель Краснодарской таможни доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» обратилось в Краснодарскую таможню с уведомлением от 29.03.2022 № 4и-491/22 о признании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товаров для подтверждения факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты самолета гражданского пассажирского Boeing 737-800, серийный номер 29937, регистрационный номер VQ-BJI вследствие аварии.

Таможенным органом принято решение от 05.05.2022 № 17-11/11776, которым отказано в признании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии воздушного судна (далее - Решение).

Авиакомпания, полагая, что Решение Таможенного органа нарушает права и законные интересы Авиакомпании обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), декларант вправе пользоваться правами, предоставленными ему настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 54 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин прекращается при наступлении обстоятельств и при соблюдении условий, связанных с прекращением обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, предусмотренных статьей 225 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 224 ТК ЕАЭС, до истечения срока действия таможенной процедуры временного ввоза, установленного таможенным органом, действие этой таможенной процедуры завершается признанием таможенными органами в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты временно ввезенных товаров вследствие аварии или действия непреодолимой силы.

Согласно п. 3 ст. 225 ТК ЕАЭС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), прекращается у декларанта в случае завершения действия таможенной процедуры временного ввоза в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 224 настоящего Кодекса и исполнения обязанности по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов и (или) их взыскание в размерах, подлежащих уплате в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, действующее таможенное законодательство прямо предусматривает закрытие таможенной процедуры временного ввоза и прекращение обязанности по уплате таможенных пошлин в связи с наступлением факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товара, помещенного под таможенную процедуру временного ввоза, признанного в установленном порядке.

В случае, если товар, помещенный под таможенную процедуру временного ввоза, уничтожен и отсутствует соответствующее решение Таможенного органа о признании факта уничтожения товара, декларант не может завершить действие таможенной процедуры временного ввоза, то есть реализовать правомочие, предоставленное ему действующим таможенным законодательством.

Порядок признания товара уничтоженным и (или) безвозвратно утраченным установлен Приказом ФТС России от 27.04.2021 № 336 (далее - Приказ № 336).

Согласно п. 5 Приказа № 336 декларант или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, представляет Уведомление об уничтожении товаров в таможенный орган, в регионе деятельности которого произошли события, повлекшие уничтожение и

(или) безвозвратную утрату товаров.

Подача Уведомления об уничтожении товаров сопровождается представлением документов: подтверждающих наличие обстоятельств, повлекших уничтожение и (или) безвозвратную утрату товаров, выданных уполномоченным органом государственной власти; бухгалтерского учета в отношении товаров, указанных в Уведомлении об уничтожении товаров; свидетельствующих о невозможности проведения ремонта поврежденного товара либо о превышении стоимости ремонта по отношению к стоимости данного товара на момент аварии или действия непреодолимой силы, либо о равенстве этих стоимостей, выданных органом (организацией), уполномоченным па проведение соответствующей экспертизы.

Как следует из материалов дела Авиакомпанией 20.12.2017 в соответствии с Декларацией на товары № 10001020/201217/0008992 (далее - ДТ) под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов помещен товар «Самолет гражданский пассажирский Boeing 737-800, серийный помер 29937, регистрационный номер VQ-BJI, 2002 год выпуска, с массой пустого снаряжен пою аппарата 40690,96 кг, количество пассажирских кресел 186 мест, с одним проходом между рядами, изготовитель: The Boeing Company, товарный знак: Boeing» (далее - Воздушное судно).

01.09.2018 года в г. Сочи с указанным Воздушным судном произошло авиационное происшествие: Воздушное судно, эксплуатируемое Авиакомпанией, производя посадку в условиях грозовой деятельности, ливневых осадков, выкатилось за пределы взлетно-посадочной полосы па 140 метров. При выкатывании за пределы взлетно-посадочной полосы воздушное судно пробило ограждение аэродрома и упало в русло реки Мзымта, после чего произошло возгорание левого двигателя. Воздушное судно получило значительные повреждения, вследствие чего восстановление воздушного судна признано экономически нецелесообразным.

Авиакомпания письмом от 29.03.2022 № 4п-491/22 направила в Таможенный орган Уведомление об уничтожении товаров, с приложением документов, подтверждающих обстоятельства уничтожения и (или) безвозвратной утраты воздушного судна.

Документами, подтверждающими наличие обстоятельств, повлекших уничтожение и (или) безвозвратную утрату товаров, выданных уполномоченным органом государственной власти (абз. 2 п. 5 Приказа № 336) являются информация по безопасности полетов ФАВТ, поступившая 01.09.2018 г., окончательный отчет Межгосударственного авиационного комитета по результатам расследования авиационного происшествия 01.09.2018 (приложения 2, 3 к письму № 4п-491/22).

Документом бухгалтерского учета в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в отношении товаров (абз. 3 п. 5 Приказа № 336) является балансовая справка ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (приложение 4 к письму № 4п-491/22).

Документами, подтверждающими невозможность проведения ремонта поврежденного товара либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного товара на момент аварии, либо о равенстве этих стоимостей (абз. 4 п. 5 Приказа № 336), являются (приложения № 5, 7, 8 к письму № 4п-491/22): Отчет об оценке ООО «АйКыо Плюс - Оценка» №28-22 от 22.03.2022; Страховой релиз от 02.11.2018; Постановление Адлерского районного суда от 19.03.2021.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Авиакомпанией представлены все документы, предусмотренные Приказом № 336 и подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию при обращении в Таможенный орган для признания Воздушного судна погибшим в результате аварии. Решение Таможенного органа не соответствует положениям Приказа № 336, нарушает права Авиакомпании на признание Воздушного судна погибшим в результате аварии.

Апелляционной коллегией не принимается довод таможенного органа об отсутствии документа, выданного уполномоченным органом государственной власти, в тексте которого содержится однозначный вывод о полной утрате и (пли) безвозвратной утрате воздушного судна.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Приказа № 336 одной из обязанностей декларанта является представление документов, подтверждающих наличие обстоятельств, повлекших уничтожение и (или) безвозвратную утрату товаров, выданных уполномоченным органом государственной власти.

Таким образом, в соответствии с указанным пунктом подлежит доказыванию наличие события, с которым декларант связывает полную и безвозвратную утрату воздушного судна.

Вместе с тем, Таможенным органом в Решении указано, что органом государственной власти должен быть подтвержден именно факт полной утраты и (или) безвозвратной утраты воздушного судна. Вместе с чем. указанный вывод прямо противоречит положениям пункта 5 Приказа № 336, нарушает права Авиакомпании, поскольку возлагает на Авиакомпанию обязанность предоставления не предусмотренных законодательством РФ документов.

Напротив, Авиакомпанией представлены документы, подтверждающие наличие обстоятельств, повлекших уничтожение и (или) безвозвратную утрату товаров, выданных уполномоченным органом государственной власти (абз. 2 п. 5 Приказа № 336). Такими документами являются информация по безопасности полетов ФАВТ, поступившая 01.09.2018 г., окончательный отчет Межгосударственного авиационного комитета по результатам расследования авиационного происшествия 01.09.2018 (приложения 2, 3 к письму №4п-491/22).

В соответствии с п. 5.4.7. Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 396, к полномочиям Федерального агентства воздушного транспорта (далее - ФАВТ, Росавиация) отнесено ведение учета авиационных происшествий и инцидентов.

В соответствии с п. 1.2.1 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.06.1998 № 609 (далее ПРАПИ), указанное авиационное событие классифицировано как авария, являющаяся одним из видов авиационных происшествий.

Исходя из подпункта «б» пункта 1.2.2.1 ПРАПИ авиационным происшествием признается событие, связанное с использованием воздушного судна, которое имеет место с момента, когда какое-либо лицо вступило па борт с намерением совершить полет, до момента, когда все лица, находившиеся на борту с целью совершения полета, покинули воздушное судно, и в ходе которого: воздушное судно получает повреждение или происходит разрушение его конструкции, в результате чего: нарушается прочность конструкции, ухудшаются технические или летные характеристики воздушного судна; требуется крупный ремонт или замена поврежденного элемента, за исключением: случаев отказа или повреждения двигателя, когда поврежден только сам двигатель, его капоты или вспомогательные агрегаты, или повреждены только воздушные винты, несиловые элементы планера, обтекатели, законцовки крыла, антенны, пневматики, тормозные устройства или другие элементы, если эти повреждения не нарушают общей прочности конструкции, или в обшивке имеются небольшие вмятины или пробоины; повреждений элементов несущих и рулевых винтов, втулки несущего или рулевого винта, трансмиссии, повреждений вентиляторной установки или редуктора, если эти случаи не привели к повреждениям или разрушениям силовых элементов фюзеляжа (балок); повреждений обшивки фюзеляжа (балок) без повреждения силовых элементов.

В соответствии с указанными полномочиями Росавиацией в ежедневном отчете по безопасности полетов от 01.09.2018 зафиксировано авиационное событие (авария) с Воздушным судном Авиакомпании в районе аэродрома Сочи.

Кроме того, указанное событие зафиксировано и расследовалось в рамках ПРАПИ, что отражено в окончательном отчете Межгосударственного авиационного комитета по результатам расследования авиационного происшествия 01.09.2018.

В соответствии со статьей 26 Конвенции о международной гражданской авиации от 07.12.1944 (вступила в силу для СССР 14.11.1970), в случае аварии, происшедшей с воздушным судном Договаривающегося Государства на территории другого Договаривающегося Государства и повлекшей смерть пли серьезное ранение или указывающей на серьезный технический дефект воздушного судна или аэронавигационных средств, Государство, па территории которого произошла авария.

В соответствии со статьями 7-10 Соглашения о гражданской авиации и об использовании воздушного пространства от 25.12.1991, Межгосударственный авиационный комитет является постоянно действующим исполнительным органом. уполномоченным осуществлять практическую реализацию настоящего Соглашения, выступает правопреемником обязательств по международным соглашениям бывшего СССР в сфере международных воздушных сообщений и участию в Международной организации гражданской авиации (ИКАО), пользуется па территории каждого Договаривающегося Государства в соответствии с его национальным законодательством такой правоспособностью и правосубъектностью, которые необходимы для выполнения его функций в рамках настоящего Соглашения, в частности, функции по расследованию (участию в расследовании) авиационных происшествии.

В соответствии с п. 3 ст. 95 Воздушного кодекса РФ расследования. классификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.

В соответствии с пунктом 1.1.7 ПРАПИ полномочия и ответственность специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области расследования авиационных происшествий с гражданскими воздушными судами в соответствии с воздушным законодательством РФ и па основании статьи 79 Конституции РФ возложены на Межгосударственный авиационный комитет.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.04.2012 № ВАС-3157/12 по делу № А40-133072/10, Межгосударственный авиационный комитет компетентен в вопросах расследования авиационных происшествий, потому его отчет является доказательством, позволяющим определить соответствие обстоятельств произошедшей аварии воздушного судна критериям наступления страхового случая, установленного договором страхования воздушного судна.

Таким образом, Отчет Межгосударственного авиационного комитета по результатам расследования авиационного происшествия 01.09.2018, представленный Авиакомпанией в Таможенный орган, а также информация по безопасности полетов ФАВТ от 01.09.2018 являются надлежащими и достаточными документами, подтверждающими наличие обстоятельств, повлекших уничтожение и (или) безвозвратную утрату товаров.

Кроме того, ранее Авиакомпания Письмом от 15.12.2021 № 4п-2010/21 направила в Таможенный орган Отчет Межгосударственного авиационного комитета по результатам расследования авиационного происшествия, а также информацию по безопасности полетов ФАВТ от 01.09.2018, на что Таможенный орган в Решении от 17.01.2022 № 1711/00989 не представил возражений, что также подтверждает правомерность действий Авиакомпании.

Апелляционной коллегией отклоняется довод Таможенного органа о невозможности сделать однозначный вывод о полной утрате Воздушного судна в связи с наличием годных остатков, ввиду следующего.

Приказом № 336 установлен порядок признания товаров погибшими в результате аварии. При этом декларант должен доказать либо полную конструктивную гибель товара, либо факт превышения стоимости ремонта по отношению к стоимости данного товара па момент аварии, либо о равенстве этих стоимостей (абз. 4 п. 5 Приказа № 336).

Ни одно из указанных обстоятельств не обязывает декларанта оценивать наличие годных остатков. Юридическое значение имеет либо факт полной конструктивной гибели товара или превышение стоимости его ремонта над рыночной стоимостью такого товара до аварии, при установлении которых и подлежат оценке, в том числе годные остатки товара и целесообразность осуществления их ремонта в целях восстановления утраченных свойств товара.

Следовательно, вопрос наличии годных остатков сам по себе не может рассматриваться Таможенным органом при припиши решения о признании Воздушного судна погибшим в результате аварии. Наличие годных остатков не может служить основанием для признания Воздушного судна пригодным к эксплуатации. Доказанный факт превышения стоимости ремонта над стоимостью товара указывает на невозможность и нецелесообразность использования годных остатков вместо погибшего Воздушного судна.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон) отчет независимого оценщика. составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете. - достоверной.

При таких условиях оценщик является специальным экспертом в области определения стоимости.

ООО «АйКыо Плюс - Оценка» в Отчете от 22.03.2022 № 28-22 по состоянию объекта оценки (Самолет Boeing 737-800, бортовой № VQ-BJI) на 19.09.2018 определило следующее: в результате авиационного происшествия планер и двигатели ВС Boeing 737800, регистрационный номер VQ-BJI, получили значительные повреждения его системы, в том числе и двигатели, подверглись воздействию ударной нерасчетной нагрузки при столкновении самолета с ограждением аэропорта, падении в русло реки и последующего пожара. Стоимость воздушного судна в исправном состоянии до авиационного события 01.09.2018 составляла 1 008 027 000,00 рублей. Стоимость ремонта воздушного судна до исправного состояния составляет 2 726 295 805,00 рублей. Таким образом, подтверждается вывод о превышении стоимости ремонта по отношению к стоимости данного товара на момент аварии, восстановление воздушного судна до исправного состояния признано нецелесообразным.

В соответствии с пунктом «К» Акта о полном и окончательном урегулировании страховой претензии воздушное судно не подлежит ремонту, приведенным документом подтверждается наступление страхового случая и признается полная гибель воздушного судна.

Кроме того, согласно Постановлению Адлерского районного суда от 19.03.2021 по делу № 1 -61/2021, в результате произошедшего авиационного происшествия воздушное судно разрушилось, что повлекло причинение ущерба собственнику воздушного судна -ирландской компании SB Leasing Ireland Limited.

Из указанного следует, что Авиакомпания собрала все необходимые документы, подтверждающие факт превышения стоимости ремонта над стоимостью Воздушного судна. Представленной совокупностью обстоятельств подтверждается, что в рамках договора страхования в отношении Воздушного судна установлена его полная гибель с уплатой полного страхового возмещения. Указанное Воздушное судно не подлежит восстановлению.

Судом первой инстанции правомерно указано, что довод Таможенного органа о том, что Авиакомпанией не представлена оборотно-сальдовая ведомость, противоречит п. 5 Приказа № 336, не может служить основанием для отказа в признании Воздушного судна погибшим в результате аварии.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Следовательно, бухгалтерский учет представляет собой записи по отражению фактов хозяйственной жизни организации, но не является обстоятельством, создающим такие факты хозяйственной деятельности.

Представленными Авиакомпанией документами подтверждено наличие события авиационного происшествия, а также превышение стоимости ремонта над стоимостью Воздушного судна.

Авиакомпанией представлена справка № 12н-4565/21 от 17.08.2021 о том, что на балансе Авиакомпании Воздушное судно не числится, что подтверждает выводы Авиакомпании о том, что Воздушное судно утратило своп физические свойства товара, не может использоваться по своему прямому назначению. Кроме того, представление указанной справки соответствует положениям и. 5 Приказа № 336.

При наличии у Таможенного органа каких-либо вопросов или дополнений в указанной части Таможенный орган был вправе направить дополнительный запрос в Авиакомпанию для получения дополнительных сведений (документов).

Вопреки доводам таможни бухгалтерская справка, предоставленная Авиакомпанией, отвечает требованиям законодательства о бухгалтерском учете и является надлежащим документом, подтверждающим факт хозяйственной жизни.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичный учетный документ должен содержать следующие реквизиты:

название организации в соответствии с уставными документами:

наименование и дату составления;

содержание проведенной операции;

наименование должности лица, ответственного за составление справки;

-подпись сотрудника с указанием его данных или других реквизитов для идентификации человека.

В соответствии с п. 9 Приказа Минфина России от 16.04.2021 № 62н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 27/2021 «Документы и документооборот в бухгалтерском учете», при составлении экономическим субъектом первичных учетных документов допускается использовать в качестве таковых документы. составленные в процессе деятельности экономического субъекта, при условии, что указанные документы содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа.

Согласно Письму Минфина России от 20.01.2017 № 03-03-06/1/2523 одним из видов первичных учетных документов является справка бухгалтера, составленная организацией-налогоплательщиком, признающая факт хозяйственной жизни.

В соответствии со ст. 313 ЫК РФ подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы, включая справку бухгалтера.

Согласно Письму Минфина России от 15.08.2017 № 03-07-08/52318. бухгалтерская справка аналогичным образом является первичным учетным документом. подтверждающим данные налогового учета.

Из указанного следует, что бухгалтерская справка является первичным учетным документом, надлежащим образом документирующим факт хозяйственной жизни.

Таким образом, представленная Авиакомпанией справка от 17.08.2021 № 12П-4565/21 (далее - справка) соответствует требованиям законодательства РФ о бухгалтерском учете и ЫК РФ, данный документ признается первичным учетным документом, надлежащим образом подтверждающим факт хозяйственной жизни Авиакомпании, а именно - факт отсутствия самолета BOEING 737-800 № 29937 VQ-BJI и бухгалтерском учете Авиакомпании по состоянию на 17.08.2021.

Авиакомпания владела воздушным судном в соответствии с договором лизинга № 48/11АВ от 09.09.2011. заключенным с SB Leasing Ireland Limited.

В соответствии с п. 10 Приказа Минфина от 16.10.2018 № 208н «Об утверждении Федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ 25/2018 «Бухгалтерский учет аренды» полученное в лизинг имущество в качестве объекта основных средств лизингополучателем не признается.

В соответствии с требованиями законодательства о бухгалтерском учете лизинговые воздушные суда учитываются на забалансовых счетах, в связи с чем отсутствует объективная возможность предоставления таких форм бухгалтерской отчетности как ОС-1 (Акт о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий. сооружений) и ОС-6 (Инвентарная карточка учета объекта основных средств) в отношении воздушного судна.

Указанная Справка прилагалась Авиакомпанией к уведомлениям об уничтожении товаров в отношении указанного воздушного судна в Таможенный орган от 31.08.2021 и 15.12.2021. Решения Таможенного органа от 06.10.2021 № 15-10/27710 и от 17.01.2022 № 17-11/00989 по результатам рассмотрения уведомлений Авиакомпании от 31.08.2021 и 15.12.2021 не содержат каких-либо указаний о несоответствии Справки требованиям Приказа ФТС от 27.04.2021 № 336 и невозможности её применения для установления факта уничтожения спорного воздушного судна.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Приказа ФТС России от 27.04.2021 № 336 в случае установления в ходе проверки представленных документов и сведений отсутствия и (или) несоответствия сведений и документов Таможенный орган в течение 30 календарных дней со дня поступления Уведомления запрашивает у заявителя, подавшего Уведомление, отсутствующие сведения и (или) документы, а также письменные пояснения в целях устранения выявленных несоответствий. Таможенным органом какие-либо запросы Авиакомпании в указанной части не направлялись.

Таким образом, Таможенным органом подтверждена правомерность представления Авиакомпанией соответствующей балансовой справки Авиакомпании, что исключает квалификацию действий Авиакомпании как не соответствующих положениям Приказа ФТС России № 336 от 27.04.2021. Справка от 17.08.2021 № 12П-4565/21 является надлежащим документом бухгалтерского учета, подтверждает факт хозяйственной жизни Авиакомпании и подлежит применению.

Указание Таможенным органом не необходимость предоставления регистров бухгалтерского учета противоречит положениям Приказа ФТС России от 27.04.2021 № 336. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистр является одним из видов документов бухгалтерского учета. наряду с первичными учетными документами. Учитывая, что в Приказе ФТС России от 27.04.2021 № 336 не установлена обязанность предоставления именно регистров бухгалтерского учета, Авиакомпания имела право представления, в том числе бухгалтерской справки, отражающей соответствующий факт хозяйственной деятельности.

Дополнительно Авиакомпанией представлены оборотно-сальдовые ведомости. отражающие операции в бухгалтерском учете по учету ВС сер. № 29937, из которых также следует, что по состоянию на текущий период ВС сер. № 29937 в качестве самостоятельного товара на учете Авиакомпании не числится, отражено в качестве списанного ВС на счете 10 «Прочие материалы».

Судом первой инстанции установлено, что договор лизинга воздушного судна № 29937 прекращен в соответствии с положениями Договора в связи с уничтожением воздушного судна.

Основанием для таможенного оформления ВС № 29937 в таможенной процедуре «Временный ввоз» явился заключенный между Авиакомпанией (лизингополучатель) и SB Leasing Ireland Limited (лизингодатель) договор лизинга № 48/11АВ от 09.09.2011 (далее Договор № 48/11АВ).

В соответствии с п. 19.7.1 Договора № 48/11АВ лизинг воздушного судна незамедлительно прекращается с даты его полной гибели, Договором не предусмотрено заключение отдельного Соглашения о прекращении Договора.

В соответствии с п. 1.1. «а» Договора № 48/11АВ полная гибель означает, в том числе согласованную, фактическую, организованную, договорную или конструктивную полную гибель Планера (включая любой ущерб Планеру, что влечет за собой выплату страхового покрытия на основании полной гибели, или изъятие для использования или найма Планера, что влечет за собой выплату страхового покрытия на основании полной гибели).

В соответствии с п. «К» Акта о полном и окончательном урегулировании страховой претензии воздушное судно не подлежит ремонту, признается его полная гибель.

Таким образом, на основании документально зафиксированного факта полной гибели воздушного судна произошло автоматическое прекращение Договора лизинга №. 48/11АВ от 09.09.2011 в связи с гибелью предмета договора. С целью прекращения лизингового обязательства сторонами отдельное Соглашение не заключалось.

Сложившиеся правоотношения с лизингодателем ВС № 29937 SB Leasing Ireland Limited также подтверждают фактическую конструктивную гибель предмета лизинга, что подтверждает правомерность действий Авиакомпании.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что наличие годных остатков товара препятствует признанию ВС № 29937 погибшим в результате аварии, по следующим основаниям.

В п. 39 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что судам следует учитывать положения пп. 7 п. 2 ст. 268 ТК ЕАЭС, предусматривающие возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, если до наступления срока уплаты названных платежей имели место такие факты, как уничтожение и (или) безвозвратная утрата транспортного средства вследствие аварии или действия непреодолимой силы. Оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании таких фактов, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) могут свидетельствовать невозможность проведения восстановительного ремонта поврежденного имущества, либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии, либо равенство этих стоимостей.

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно указано, что наличие годных остатков не может подтверждать факт наличия воздушного судна в функциональном состоянии, в том числе потому, что годные остатки неприменимы для осуществления той хозяйственной деятельности, для которой используется воздушное судно.

Образовавшиеся в результате авиационного инцидента годные остатки (лом металлов) не равны и не могут быть приравнены к воздушному судну по своему функциональному назначению.

Таким образом, наличие годных остатков не подменяет собой факт конструктивной гибели воздушного судна.

Также наличие частей товара, сохранивших свое функциональное предназначение и потребительские свойства, не является в соответствии с п. 11 Приказа ФТС России от 27.04.2021 № 336 основанием для отказа в признании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты товара.

Не принимается довод апелляционной жалобы о необходимости применения в отношении ВС таможенной процедуры «Уничтожение», по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 248 ТК ЕАЭС таможенная процедура уничтожения - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров, в соответствии с которой такие товары уничтожаются без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при соблюдении условий помещения товаров под такую таможенную процедуру.

Под уничтожением товаров понимается приведение товаров в состояние, при котором они частично или полностью уничтожаются либо утрачивают свои потребительские и (или) иные свойства и не могут быть восстановлены в первоначальном состоянии экономически выгодным способом.

Следовательно, таможенная процедура уничтожения подразумевает приведение товара в непригодное для использования состояния только после декларирования такой таможенной процедуры под контролем таможенного органа. Товар на момент помещения его под таможенную процедуру уничтожения должен быть в исправном и комплектном состоянии.

Учитывая, что ВС № 29937 было уничтожено в результате аварии, помещение его под указанную таможенную процедуру было невозможно, поскольку ВС № 29937 уже утратило признаки товара, не было пригодно к эксплуатации по своему назначению.

Кроме того, в соответствии со ст. 128 ТК ЕАЭС выбор таможенной процедуры является прерогативой декларанта, который вправе в таможенных правоотношениях действовать, исходя из особенностей хозяйственной деятельности.

Учитывая, что положения ст. 224 ТК ЕАЭС предполагают право декларантов обращаться в таможенные органы для целей завершения таможенной процедуры «Временный ввоз» с заявлением о признании товара, помещенного под указанную процедуру, погибшим в результате аварии, действия Авиакомпании являлись законными в рассматриваемой ситуации.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности решения Краснодарской таможни от 05.05.2022 №17-11/11776, в связи с чем, требование заявителя о признании незаконным решения Краснодарской таможни от 05.05.2022 №17-11/11776 об отказе в признании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии воздушного судна Boeing 737-800, регистрационный номер VQ-BJI, серийный номер 29937, обосновано удовлетворено.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку решение таможни от 05.05.2022 №17-11/11776 судом признано незаконным, то суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил требование заявителя об обязании Краснодарской таможни в 30-дневный срок принять решение о признании факта уничтожения и (или) безвозвратной утраты вследствие аварии воздушного судна Boeing 737-800, регистрационный номер VQ-BJI, серийный номер 29937.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2022 по делу № А06-11186/2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2022 по делу № А32-24441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева


СудьиО.Ю. Ефимова


С.В. Пименов