Постановление от 14 декабря 2018 г. по делу № А60-32041/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17929/2018-АК
г. Пермь
14 декабря 2018 года
Дело № А60-32041/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Гладких Е.О., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Мобильные дробильно - сортировочные комплексы»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2018 года по делу № А60-32041/2018,

принятое судьей Ковалевой М. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союзтракзапчасть» (ИНН 2125008785, ОГРН 1172130001636)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные дробильно - сортировочные комплексы» (ИНН 6679022372, ОГРН 1126679025769)

о расторжении договора поставки, взыскании 469 517 руб. 08 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзтракзапчасть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные дробильно - сортировочные комплексы» (далее – ответчик) о расторжении договора поставки № 1655-112 от 09.11.2017, взыскании 469 517 руб. 08 коп., в том числе 455 800 руб. основного долга, 13 717 руб. 08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2018 (резолютивная часть объявлена 03.10.2018) требования о расторжении договора поставки № 1655-112 от 09.11.2017 оставлено без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить решение суда в части удовлетворения иска о взыскании основного долга и неустойки, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не получал претензии истца о расторжении договора и возврате денежных средств, а также не был извещен о рассмотрении дела арбитражным судом, в связи с чем был лишен возможности представить доказательства в свою защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.11.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 1655-112 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар в комплекте и количестве, согласно выставляемых счетов, составленных на основании спецификаций в приложениях данного договора, и оплатить его в порядке и в срок, указанных в настоящем договоре.

В спецификации № 1 от 09.11.2017 (приложение № 1 к договору) определены количество, ассортимент, общая стоимость товара - 384000 руб., предварительная оплата в размере 192 000 руб.

В спецификации № 1 от 22.11.2017 (приложение № 3 к договору) определены количество, ассортимент, общая стоимость товара в размере 327 600 руб.; предварительная оплата товара в размере 163 800 руб.

В спецификации № 1 ль 22.11.2017 (приложение № 4 к договору) определены количество, ассортимент, общая стоимость товара в размере 200 000 руб.; предварительная оплата товара в размере 100 000 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату товара на общую сумму 455 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.11.2017 № 82 на сумму 192 000 руб., от 22.11.2017 № 84 на сумму 163 800 руб., от 22.11.2017 № 85 на сумму 100 000 руб.

Согласно пункту 3.1. договора поставки продавец обязуется поставить товар в сроки, указанные в спецификациях. Срок поставки считается от даты поступления предоплаты на расчетный счет продавца.

Поскольку обязанность покупателя по предварительной оплате исполнена, у ответчика возникла обязанность по поставке товара, предусмотренного спецификациями.

В нарушение условий договора и положений действующего законодательства поставка товара, предусмотренного договором и согласованного в спецификациях, не произведена, задолженность ответчика составила 455 800 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.04.2018 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, что подтверждается почтовой квитанцией от 28.04.2018 с описью вложения (л.д. 26-28).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возврате перечисленных им денежных средств в качестве предварительной оплаты, расторжении договора поставки.

Суд первой инстанции исковые требования о расторжении договора поставки оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В части требований о взыскании основного долга и неустойки суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 487, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил иск.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Поскольку доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом не представлены, требования о расторжении договора поставки правомерно оставлены судом без рассмотрения. Апелляционный суд не усматривает оснований для иных суждений, жалоба ответчика возражений на судебный акт в данной части не содержит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связаны с их личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт перечисления ответчику денежной суммы 455 800 руб. Ответчик факт получения денежных средств не оспорил.

Поскольку ответчик, получив предоплату по договору поставки, свою обязанность по поставке товара не исполнил, требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору от 09.11.2017 в размере 13 717 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6 спецификаций (приложения № 1, 3, 4 к договору) предусмотрено условие, согласно которому покупатель вправе требовать с продавца выплаты неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости товара, поставляемого с нарушение сроков, при условии своевременного выполнения платежей, предусмотренных пунктом 3 спецификации, в полном объеме. Размер неустойки не может превышать 3% от стоимости товара, поставляемого с нарушением сроков.

В исковом заявлении приведен расчет неустойки по каждой спецификации с учетом уплаченных сумм предоплаты.

Согласно расчетам истца неустойка по спецификации от 09.11.2017 (приложение № 1) начислена за период с 18.12.2017 по 13.05.2018 в сумме 5 644 руб. 80 коп.; по спецификации от 22.11.2017 (приложение № 3) начислена за период с 12.12.2017 по 13.05.2018 в сумме 5 012 руб. 28 коп.; по спецификации от 22.11.2017 (приложение № 4) начислена за период с 12.12.2017 по 13.05.2018 в размере 3 060 руб.

Расчет неустойки судом проверен признан и признан правильным, выполнен в соответствии с условиями договора и спецификаций, даты предоплаты товара, даты предполагаемой поставки товара, с учетом стоимости товара, в соответствии с установленной ставкой и установленного ограничения (не более 3% от стоимости товара).

Возражая против взыскания неустойки, ответчик с апелляционной жалобой контррасчет не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения материалами дела подтвержден, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

В материалах имеется претензия от 28.04.2018 (л.д. 26) с требованием о возврате суммы предоплаты по договору, которая направлена по юридическому адресу ответчика (город Екатеринбург, ул. Бисертская. 145), почтовая квитанция об отправке претензии представлена в материалы дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен судом первой инстанции о возбуждении дела в арбитражном суде, дате и времени проведения судебного заседания.

Апелляционным судом данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что определение от 05.07.2018 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 20.08.2018 направлено по юридическому адресу ответчика (город Екатеринбург, ул. Бисертская, 145), указанному в ЕГРЮЛ. Этот же адрес указан в договоре поставки . Иных адресов в материалах дела не имеется. Кроме того, указанное определение также опубликовано в общедоступной системе "Картотека арбитражных дел" 06.07.2018 в 19:29:23 МСК.

Однако указанное почтовое отправление возвращено в арбитражный суд органом почтовой связи с указанием "истек срок хранения".

Определением от 20.08.2018 предварительное судебное заседание было отложено на 07.09.2018 на 12.00 час., данное определение также направлялось в адрес ответчика по указанному юридическому адресу и опубликовано в системе «Картотека арбитражных дел».

Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд органом почтовой связи с указанием "истек срок хранения".

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении ФГУП "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2018 года по делу № А60-32041/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мобильные дробильно-сортировочные комплексы» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобильные дробильно-сортировочные комплексы» (ИНН 6679022372, ОГРН 1126679025769) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.Х. Риб



Судьи


Е.О. Гладких


Л.Ю. Щеклеина