Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А81-8882/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8882/2023
02 февраля 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14215/2023) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» на решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81- 8882/2023 (судья Осипова Ю.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион М» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 90 000 руб., без вызова сторон,



установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Ноябрьская центральная городская больница» (далее – истец, Учреждение, ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Центурион М» (далее – ответчик, Общество, ООО ЧОО «Центурион М») о взыскании штрафа за ненадлежащие исполнение обязательств по контракту на оказание услуг по охране объектов ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» от 03.02.2020 № 14571 в размере 90 000 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 01.12.2023 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в связи с применением положений Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783).

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал следующие доводы: факт нарушения сроков исполнения обязательств, подтверждается двусторонними актами; обязательным условием для списания суммы неустойки начисленной по контракту, является исполнение контрагентом обязательств по контракту в полном объеме; исполнение контракта в полном объеме отсутствует; факт неполного исполнения обязательств по контракту подтверждается сведениями, содержащимися в ЕИС «Закупки».

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО ЧОО «Центурион М» не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» (заказчик) и ООО ЧОО «Центурион М» (исполнитель) заключили контракт на оказание услуг по охране объектов ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» от 03.02.2020 № 14571 (далее – контракт), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по охране объектов истца, в том числе по охране и защите от посягательств на жизнь и здоровье медработников и пациентов, а также имущества заказчика в соответствии с требованиями, установленными контрактом, в том числе в приложениях №№ 1-18 к контракту, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.2 контракта предусмотрен срок оказания услуг: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2020 по 31.12.2020.

Согласно пункту 2.2.23 контракта исполнитель обязан обеспечить эксплуатацию в штатном режиме технических средств (видеонаблюдение, все виды сигнализации, средства допуска и т.п.). В случае выхода из строя указанных технических средств исполнитель в течение 5 дней обязан устранить неисправность.

В пункте 5.1 контракта указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Истец указал, что в ходе осмотра и проверки технического состояния системы видеонаблюдения было выявлено, что 4 камеры видеонаблюдения, установленные в Хирургическом корпусе № 1, находятся в неисправном состоянии и не осуществляют видеозапись, соответственно отсутствует видеоархивация изображения. Составлен акт от 17.09.2020 № 40, работа 2-х видеокамер была восстановлена в пределах установленного контрактом срока (20.09.2022), продемонстрирована инженеру истца. Работа других 2-х камер не восстановлена.

22.09.2020 была выявлена неисправность 2-х видеокамер, установленных в детской поликлинике, а так же отсутствие видеоархивации с камер видеонаблюдения, установленных в помещении Call-центра. Составлен акт от 22.09.2020. Сохранение записей с камер видеонаблюдения было восстановлено на следующий день, а неисправность 2-х камер в детской поликлиники в 5-тидневный срок ответчик не восстановил.

При проведении профилактической тренировки эвакуации, а также проверки исполнения спорного контракта, на объекте Вынгапуровский корпус № 2 выявлена неисправность табло «Выход» в количестве 3-х штук, о чем составлен акт от 30.09.2020 № 43. Также была выявлена неисправность 2-х камер видеонаблюдения на объекте Вынгапуровский корпус № 1, о чем составлен акт от 30.09.2020 № 44.

Неисправность оборудований, указанных в актах № 43 и 44 не была устранена в 5-тидневный срок.

В ходе приемки оказанных услуг за сентябрь истцом была инициирована проверка на предмет устранения неисправностей оборудований, выявленных в сентябре актам № 40, 42, 43, 44. По состоянию на 16.10.2020 замечания ответчиком не были устранены, неисправность оборудований не восстановлена. Составлен акт от 16.10.2020 № 5/10.

Поскольку обязательства в полном объеме ответчик не выполнил, истец направил мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг за сентябрь, в котором описал замечания и требовал устранить замечания в срок до 26.10.2020.

Истец указал, что все неисправности ответчиком устранены и продемонстрирована их работоспособность работнику истца 26.10.2020, инженеру ООТ, ЭиПБ, после этого приемка услуг за сентябрь была оформлена, услуги оплачены.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, истец начислил ответчику штраф в сумме 90 000 руб.

Претензия от 05.11.2020 № 186517/15850 с требованием оплатить штраф оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правил № 783, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, пришел к выводу, что факт нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, подтверждается подписанными сторонами актами, между тем, все неисправности ответчиком устранены, осуществлена приемка услуг, произведена их оплата, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения Правил № 783, в связи с чем неустойка подлежит списанию заказчиком, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из анализа предмета рассматриваемого контракта, сложившиеся в его рамках правоотношения сторон подлежат регулированию главой 39 ГК РФ, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указано выше, работы по спорному контракту выполняются в срок: с момента заключения контракта, но не ранее 01.01.2020 по 31.12.2020 (пункт 1.2 контракта).

Факт нарушения сроков исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, подтверждается подписанными между сторонами актами № 40 от 17.09.2020, № 42 от 22.09.2020, № 43 от 30.09.2020, № 44 от 30.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было указано раннее, стороны в пункте 5.9 контракта установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Неустойка, определение которой содержится в части 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Вместе с тем в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами № 783.

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» данного пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно применил положения указанных норм (части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе во взаимосвязи с пунктом 2 и подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783), признал за Обществом право на списание начисленной и неуплаченной неустойки (пени) по исполненному контракту, не превышающей 5% его цены, и отказал Учреждению в иске.

Доводы апелляционной жалобы, по сути сводятся к неисполнению ответчиком обязательств по контракту в полном объеме, в связи с чем истец полагает, что контракт не исполнен. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец потребовал от ответчика устранить замечания в срок до 26.10.2020.

ГБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» указало, что в установленный срок все неисправности были устранены, продемонстрирована работоспособность оборудования работнику истца, инженеру ООТ, ЭиПБ, после чего услуги были приняты и оплачены.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что обязательства по спорному контракту ответчик исполнял в период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

Поскольку срок исполнения контракта истек 31.12.2020, на момент оплаты оказанных услуг у заказчика отсутствовали претензии к исполнителю относительно объемов, качества и стоимости оказанных услуг, контракт считается исполненным.

Более того, при списании штрафных санкций заказчикам следует принять во внимание, что наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2023 N 301-ЭС22-20431.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для лишения в настоящем случае исполнителя права на списание неустойки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-8882/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья



Е.Б. Краецкая