Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А28-12348/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12348/2018
г. Киров
04 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия предприятия в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2019 по делу № А28-12348/2018

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Лесовичок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612600 <...> контейнерная площадка Горьковской ж.д.)

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО5 о признании недействительной сделки, согласно уточненным требованиям, по распределению доли, перешедшей обществу с ограниченной ответственностью «Лесовичок» (далее – ООО «Лесовичок») в связи с выходом ФИО3 из состава участников общества, в результате которой ФИО5 приобрел долю в уставном капитале ООО «Лесовичок» в размере 100% и номинальной стоимостью 15 000 рублей 00 копеек, сделки по выходу ФИО3 из состава участников ООО «Лесовичок», по увеличению уставного капитала ООО «Лесовичок» с 10 000 рублей 00 копеек до 15 000 рублей 00 копеек в результате которой в состав участников общества включен ФИО5, применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительным решения №2 единственного участника ООО «Лесовичок» от 16.01.2019, признания недействительным заявления ФИО3 о выходе из общества от 16.01.2019, признания недействительным решения №1 единственного участника ООО «Лесовичок» об увеличении уставного капитала и включению в состав участников ФИО5,

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2019 заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признана недействительной сделка по увеличению уставного капитала ООО «Лесовичок» с 10 000 рублей 00 копеек до 15 000 рублей 00 копеек, в результате которой в состав участников общества включен ФИО5, по выходу ФИО3 из состава участников ООО «Лесовичок» и распределению доли, перешедшей ООО «Лесовичок» в связи с выходом ФИО3 из состава участников общества, в результате которой ФИО5 приобрел долю в уставном капитале ООО «Лесовичок» в размере 100% и номинальной стоимостью 15 000 рублей 00 копеек, восстановлен ФИО3 в качестве 100% участника ООО «Лесовичок» с номинальной стоимостью 10 000 рублей 00 копеек.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель жалобы указывает, что ФИО5 фактически исполнял обязанности учредителя общества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.02.2020.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020, от 16.04.2020 судебные заседания отложены на 16.04.2020, соответственно, на 03.06.2020. Информация об отложении судебного заседания размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.

Определением от 14.04.2020 в составе суда произведена замена, судья Щелокаева Т.А. заменена на судью Дьяконову Т.М.

В судебное заседание (03.06.2020) лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 25.11.2011 ФИО3 являлся единственным участником ООО «Лесовичок».

Определением от 04.10.2018 принято к производству заявление ПАО «Сбербанк России» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.12.2018 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства-реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

26.12.2018 ФИО5 обратился с заявлением о принятии его в состав ООО «Лесовичок» с размером доли 1/3.

26.12.2018 решением единственного участника ООО «Лесовичок» № 1 был увеличен уставный капитал общества до 15 000 рублей 00 копеек; с учетом внесенного вклада доли участников составляют:

- ФИО5 - 1/3, номинальной стоимостью 5 000 рублей 00 копеек,

- ФИО3 - 2/3, номинальная стоимость доли 10 000 рублей 00 копеек.

Оплата доли произведена согласно копии приходного кассового ордера от 26.12.2018 № 1, в котором указано на принятие от ФИО5 5 000 рублей 00 копеек (взнос в уставный капитал).

16.01.2019 ФИО3 направил заявление о выходе из состава общества и о выплате действительной стоимости доли.

Также 16.01.2019 решением единственного участника ООО «Лесовичок» № 2 в связи с выходом ФИО3 из состава участников общества, доля в размере 2/3 уставного капитала общества, принадлежащая ФИО3 перешла к ООО «Лесовичок». Общество обязалось выплатить ФИО3 действительную стоимость доли в уставном капитале общества, составляющую 2/3 уставного капитала общества или выдать в натуре имущество такой же стоимости. Кроме того в решении указано, что по итогам распределения вышеназванной доли, ФИО5 становится обладателем 100% доли, номинальной стоимостью 15 000 рублей 00 копеек.

В ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий должника, полагая что, сделка по увеличению уставного капитала ООО «Лесовичок», по выходу ФИО3 из состава участников ООО «Лесовичок» и распределению доли вышедшего из состава участников должника, является недействительной, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) сделки по принятию единственным участником хозяйственного общества решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица и включению этого третьего лица в состав участников общества подлежат проверке в рамках дела о банкротстве единственного участника общества по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае фактического невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) или по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве - в случае внесения третьим лицом дополнительного вклада, равного номинальной стоимости приобретенной им доли.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 301-ЭС17-13352 по делу № А31-4923/2014 в ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взаимосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли

Если же во исполнение решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица последнее внесло вклад, равный номинальной стоимости полученной им доли, сделка по увеличению уставного капитала подлежит проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом следующего.

По смыслу статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» увеличение уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество, направлено на привлечение хозяйственным обществом инвестиций в обмен на передачу инвестору другого актива - доли участия в хозяйственном обществе с увеличенным уставным капиталом.

При получении инвестором доли, наделяющей его имущественными и корпоративными правами, явно не соответствующими объему внесенного им дополнительного вклада, обмен ценностями не является эквивалентным. В этом случае, по сути, приобретение доли осуществляется инвестором как за счет его дополнительного вклада, так и за счет вложений в общество, сделанных ранее бывшим единственным участником, то есть происходит прирост активов инвестора за счет снижения актива бывшего единственного участника (уменьшения размера его доли в стоимостном выражении), причиняя тем самым вред кредиторам последнего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий.

При совершении притворной сделки воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

По пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В настоящем случае оспариваемые сделки совершены после возбуждения дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, как отмечалось ранее, при квалификации сделки в качестве оспоримой либо ничтожной необходимо учитывать факт внесения (не внесения) вклада ответчиком в уставный капитал общества.

Как следует из материалов дела, в период, когда в отношении должника уже было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), введена процедура реализации имущества, в короткий срок произошла цепочка взаимосвязанных сделок по передаче прав участия в ООО «Лесовичок» в полном объеме с должника на ответчика.

Согласно представленным в дело документам доля в обществе приобретена ответчиком по номинальной стоимости. Доля должника перешла к обществу по действительной стоимости, однако доказательств выплаты денежных средств материалы дела не содержат, по расчету ФИО3 она составляет 0 руб.

Доля в уставном капитале ООО «Лесовичок» подлежала включению в конкурсную массу, последующей оценке и реализации по рыночной стоимости в целях удовлетворения требований кредиторов.

При этом ФИО5 факт приобретения долей (внесения денежных средств) отрицает, поясняет, что был введен в заблуждение ФИО3, фактически участия в деятельности общества не принимал, 10.04.2019 подал в налоговый орган заявление о недостоверности сведений о нем как об учредителе ООО «Лесовичок» по форме Р34001.

В то же время ФИО3 после выхода из общества продолжает исполнять обязанности руководителя, то есть осуществляет контроль за деятельностью общества.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО5 денежные средства для увеличения уставного капитала ООО «Лесовичок» не вносил.

В то же время принятие единственным участником ООО «Лесовичок» ФИО3 решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада ФИО5, невнесение ответчиком реального дополнительного вклада, последующие действия по выходу из ООО «Лесовичок» бывшего единственного участника ФИО3, перераспределение доли должника в пользу ответчика (нового участника) в течение одного месяца, в период после возбуждения дела о банкротстве ФИО3, является притворными (пункт 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающим прямое безвозмездное отчуждение доли. В свою очередь, прикрываемая сделка, совершенная в нарушение положений пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной (ничтожной).

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку при принятии апелляционной жалобы должнику была представлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2019 по делу № А28-12348/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

ФИО1