Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А31-2461/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А31-2461/2024

24 сентября 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


в отсутствии участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1


на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024

по делу № А31-2461/2024


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аврора»

в лице конкурсного управляющего ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом)

ФИО1


и   у с т а н о в и л :


Арбитражный суд Костромской области определением от 15.03.2024 возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (далее - ООО «Аврора») в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЖилСтрой» (далее - ООО «ЭкоЖилСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Компсервис»                             (далее - ООО «Компсервис») в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ФИО4 заявили ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя (ООО «Аврора»).

В суд также поступили ходатайства ФИО1 о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 и ООО «Гермес»; ходатайство ФИО5 о вступлении в дело о банкротстве в качестве третьего лица.

Определением от 25.04.2024 суд произвел процессуальное правопреемство, заменив заявителя - ООО «Аврора» на его правопреемников: ООО «ЭкоЖилСтрой» в части требования в размере 694 458 рублей 60 копеек, ФИО4 в части требования в размере 201 185 рублей 25  копеек, ООО «Компсервис» в части требования в размере 100 917 рублей 81 копейка; привлек к участию в деле ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области, ФИО6; отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле ФИО5 и ООО «Гермес»; отложил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2024 оставил определение от 25.04.2024 без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2024 и постановление от 10.07.2024 в части процессуального правопреемства на стороне заявителя.

Заявитель жалобы полагает, что заявление ООО «Аврора» о признании должника банкротом подлежало возврату, поскольку общество на момент обращения в суд 06.03.2024 таким правом не обладало. На момент обращения ООО «Аврора» в суд с настоящим заявлением права к должнику перешли в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к иным кредиторам - ООО «ЭкоЖилСтрой», ФНС России, ООО «Компсервис», ФИО4, ФИО6

Податель жалобы также считает незаконным отказ суда в привлечении к участию в деле ФИО5 - члена комитета кредиторов ООО «Аврора», которая выразила несогласие с действиями конкурсного управляющего ФИО2 по возбуждению дела о банкротстве ФИО1

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу № А31-2461/2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Аврора» находится в процедуре банкротства (дело № А31-13902/2019). В деле о банкротстве общества определением суда от 19.07.2023 с контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО7 солидарно взыскано 1 361 914 рублей 13 копеек убытков.

Неисполнение ФИО1 данного судебного акта послужило поводом для обращения ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего с заявлением о банкротстве гражданина.

Определением от 15.03.2024 арбитражный суд возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО1 на основании заявления кредитора.

В ходе рассмотрения вопроса об обоснованности требования ООО «Аврора» в суд поступили ходатайства ООО «ЭкоЖилСтрой», ООО «Компсервис» и ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 382, пункту 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В Законе о банкротстве предусмотрена возможность кредиторам выбрать один из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В деле о  банкротстве ООО «Аврора» кредиторы ООО «ЭкоЖилСтрой», уполномоченный орган, ООО «Компсервис», ФИО4 и ФИО6 распорядились данным правом, выбрав уступку кредиторам части требования к контролирующему должника лицу (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд Костромской области определением от 04.04.2024 по делу № А31-13902/2019 произвел замену прежнего кредитора ООО «Аврора» по требованию к ФИО1 о взыскании с него убытков в размере 1 361 914 рублей 13 копеек на его правопреемников - ООО «ЭкоЖилСтрой» по требованию в размере 694 458 рублей 60 копеек, ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области по требованию в размере 19 920 рублей 37 копеек, ООО «Компсервис» по требованию в размере 100 917 рублей 81 копейка, ФИО4 по требованию в размере 201 185 рублей 25 копеек, ФИО6 по требованию в размере 23 601 рубль 54 копейки.

Установив факт замены кредитора в материальном правоотношении, суд правомерно произвел процессуальное правопреемство в рамках настоящего дела.

Аргумент заявителя жалобы о том, что дело о банкротстве ФИО1 неправомерно возбуждено по заявлению ООО «Аврора», ошибочен и основан на неверном толковании норм права.

Как полагал ФИО1, ООО «Аврора» на момент подачи заявления о банкротстве должника 06.03.2024 утратило право требования к нему, поскольку на тот момент кредиторы выразили намерение распорядиться правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности  путем уступки им части данного права. Конкурсный управляющий ООО «Аврора» ФИО2 в деле о банкротстве общества 07.02.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о замене взыскателя по требованию о взыскании с ФИО1 убытков на ООО «ЭкоЖилСтрой», ФНС России, ООО «Компсервис», ФИО4, ФИО6

В силу пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к  кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредита к должнику, переходит с момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя.

Соответствующее определение в деле о банкротстве ООО «Аврора» принято 04.04.2024. Именно с этого момента права требования к должнику перешли от ООО «Аврора» кредиторам ООО «ЭкоЖилСтрой», ФНС России, ООО «Компсервис», ФИО4 и ФИО6 На дату обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 банкротом 06.03.2024 ООО «Аврора» являлось кредитором должника и надлежащим заявителем по настоящему делу.

Суд также не нашел правовых оснований для привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 - члена комитета кредиторов ООО «Аврора», что не противоречит положениям части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Интересы ООО «Аврора» и его кредиторов в настоящем деле представляет конкурсный управляющий общества ФИО2, правомерность поведения которой не является предметом спора.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу №  А31-2461/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


В.А. Ногтева



Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова