Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А75-562/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-562/2018
18 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4483/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2022 года по делу № А75-562/2018 (судья Кузнецова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО2 (г. Нижневартовск) о признании сделки должника недействительной, ответчики: ФИО3, ФИО4, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.09.2018 вы отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

18.03.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель), в котором просит признать долговую расписку от 26.01.2006 о получении ФИО2 денежных средств от ФИО4 в размере 8 000 000 руб. ничтожной. Применить последствия ничтожности сделки и отказать финансовому управляющему в ее заявлении о признании недействительным заявление ФИО4 от 10.08.2011 и восстановлении задолженности ФИО2 перед ФИО4 в сумме 8 067 722 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2022 (далее – обжалуемое определение) в принятии заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает следующее. 18 августа 2021 финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением от 17.08.2021 о признании недействительной (ничтожной) сделки ФИО4 - заявления от 10.08.2011 о полном погашении ФИО2 задолженности в сумме 8 067 722 руб. 22 коп. и восстановлении задолженности ФИО2 в сумме 8 067 722 руб. 22 коп. перед ФИО4 В своем заявлении от 17.08.2021 финансовый управляющий ФИО3 просит суд восстановить задолженность ФИО2 перед должником ФИО4 на сумму 8 067 722 руб. 22 коп., которая была взыскана Решением Нижневартовского городского суда от 29.11.2010 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга согласно расписки от 26.01.2006 на 8 000 000 руб., процентов и судебных расходов, всего на сумму 8 067 722 руб. 22 коп. То есть, свои требования о восстановлении задолженности финансовый управляющий ФИО3 основывает на том, что должник ФИО4 26.01.2006 в соответствии с долговой распиской от 26 января 2006 передала ФИО2 в долг 8 000 000 руб., что не соответствует действительности. В связи с этим, ФИО2 в рамках данного обособленного спора предъявила встречный иск к должнику ФИО4 и ее финансовому управляющему ФИО3 о признании долговой расписки от 26 января 2006 недействительной (ничтожной). По мнению апеллянта, в случае удовлетворения встречного иска от 18.03.2022 о признании недействительной (ничтожной) долговой расписки от 26.01.2006 о передаче ФИО4 денежных средств 8 000 000 рублей ФИО2 исключает удовлетворение заявления финансового управляющего ФИО3 о восстановлении задолженности ФИО2 перед ФИО4 в сумме 8 067 722 руб. 22 коп.

Как указывает ФИО2, в обжалуемом определении суд не учел тот факт, что первое обращение с заявлением о признании недействительной долговой расписки от 26.01.2006 подавалось 29.11.2020, то есть еще до того как финансовый управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением от 17.08.2021 о восстановлении задолженности ФИО2 перед ФИО4 на сумму 8 067 722 руб. 22 коп. В настоящее время встречный иск от 18.03.2022 направлен именно в связи с требованием (заявлением) финансового управляющего ФИО3 о восстановлении задолженности перед ФИО4 в размере 8 067 722 руб. 22 коп., то есть в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2022 года по настоящему делу.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ (пункт 4 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 127.1 АПК РФ предусмотрены основания, при которых суд отказывает в принятии искового заявления.

Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127.1 АПК РФ).

Применительно к настоящему случаю, судом первой инстанции отказано в принятии заявления ФИО2 в связи с наличием вступившего в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2021, в рамках которого рассматривалось заявление о признании сделки должника от 26.01.2006 на сумму 8 000 000 руб. недействительной.

В силу пункта 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 по делу № 310-ЭС14-79, А09-9146/2013).

Исходя из пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ предметом иска являются требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а основанием иска - фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований.

Как в заявлении о признании сделки недействительной, так и во встречном иске, заявитель утверждает, что расписки от 26.01.2006 от ее имени в пользу ФИО4 на сумму 8 000 000 руб. были написаны ею в середине мая 2008, а, именно в период, когда находилась на лечении в «Психоневрологической больнице им. Святой Преподобномученицы Елизаветы» г. Мегиона с психоневрологическим расстройством, в курс лечения входили психотропные препараты, в условиях сложной жизненной ситуации, когда ей требовались денежные средства на лечение и погашение долгов по исполнительным производствам.

По утверждению заявителя, должник, воспользовавшись тяжелым стечением жизненных обстоятельств, обманула ее и убедила написать указанную расписку задним числом - от 26.01.2006, пообещав передать в течение недели, однако денежные средства так и не были переданы.

Просительная часть встречного иска также аналогична просительной части заявления, а именно, признать долговую расписку о 26.01.2006 о получении ФИО2 денежных средств от ФИО4 в размере 8 000 000 руб. ничтожной; применить последствия ничтожности сделки и отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным заявления ФИО4 от 10.08.2011 и восстановлении задолженности ФИО2 перед ФИО4 в сумме 8 067 722 руб. 22 коп.

Определением от 18.04.2021 Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения. С выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 06.08.2021.

На основании изложенного, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае заявленные требования идентичны тем, которые ранее были оценены судом, имеют тот же предмет и основание, что является препятствием для рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость повторного рассмотрения искового заявления, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в принятии искового заявления отказано правомерно и обоснованно.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25 марта 2022 года по делу № А75-562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


О.В. Дубок



Судьи



Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева