Постановление от 2 августа 2018 г. по делу № А40-233863/2017

510/2018-175503(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-32253/2018

Дело № А40-233863/17
г. Москва
03 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НП "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2018 по делу № А40-233863/17, принятое судьей О.В. Сизовой (84-1971), по заявлению НП "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих"

к СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2,

третьи лица: 1. ЗАО "Каширское"; 2. ОАО ГСК Югория; 3. ООО "РОСГОССТРАХ"; 4. АО САО "ГЕФЕСТ"; 5. Российский Союз саморегулируемых организаций арбитражных управляющих; 6. ФИО3;

об оспаривании постановления, при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 13.03.2018; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство "Сибирская Гильдия антикризисных управляющих" (далее - партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (далее – судебный пристав) об обращении взыскания на имущественное право должника от 20.11.2017.

Решением суда от 04.05.2018 заявление партнерства оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, партнерство обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представитель партнерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3,5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя партнерства, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, имеется исполнительное производство от 08.11.2017 № 105330/17/77024-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 012299867 от 03.03.2017, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41-32313/13, предмет исполнения - задолженность в размере 22 968 784,47 руб., должник - арбитражный управляющий ФИО3, взыскатель - ЗАО "Каширское".

Должник арбитражный управляющий ФИО3 является членом партнерства.

Оспариваемым постановлением судебный пристав обратил взыскание на имущественное право должника ФИО3 в размере 5 000 000 руб., возникшее в связи недостаточностью средств, причитающихся взыскателю по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

В оспариваемом постановлении сказано, что оно направлено для исполнения в партнерство, что партнерство должно исполнить постановление.

Отказывая партнерству в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии постановления Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п.7 ч.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено, в том числе, на иные принадлежащие должнику имущественные права.

По мнению судебного пристава, задолженность арбитражного управляющего ФИО3 может быть погашена за счет средств компенсационного фонда партнерства, членом которого является ФИО3 Последний, по мнению судебного пристава, имеет имущественное право на компенсационный фонд партнерства.

Апелляционный суд считает, что такая позиция не соответствует Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о несостоятельности).

В ст.25.1. Закона о несостоятельности изложены положения о создании компенсационного фонда, его расходовании.

В соответствии с п.1 ст.25.1. Закона о несостоятельности для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст.25.1. Закона о несостоятельности компенсационным фондом саморегулируемой организации арбитражных управляющих является обособленное имущество, принадлежащее саморегулируемой организации на праве собственности.

В п.10 ст.25.1. Закона о несостоятельности сказано, что расходование компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих на цели, не предусмотренные настоящей статьей, в том числе на выплату или возврат взносов членам саморегулируемой организации, не допускается.

Из буквального содержания п.п.1, 2, 10 ст.25.1. Закона о несостоятельности следует, что арбитражному управляющему Ильину К.В. не принадлежат имущественные права на компенсационный фонд партнерства.

Следовательно, судебный пристав в рамках п.7 ч.1 ст.75 Закона об исполнительном производстве не может обратить взыскание на компенсационный фонд.

Кроме того. Пункт 3 ст.25.1. Закона о несостоятельности называет конкретное лицо, которое имеет право обратиться с требованием о компенсационной выплате. Таким лицом является лицо, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, а не судебный пристав.

Положения ст.25.1. Закона о несостоятельности не предусматривают возможности бесспорного обращения взыскания на средства компенсационного фонда партнерства.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда первой инстанции.

Правовая позиция по аналогичному спору высказана Арбитражным судом Московского округа в Постановлении от 08.06.2018 по делу № А40-233852/2017.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, заявление партнерства подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018 по делу № А40- 233863/17 отменить.

Признать недействительным постановление СПИ Чертановского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 об обращении взыскания на имущественное право должника от 20.11.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин

Судьи: Т.Т. Маркова

М.В. Кочешкова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.