Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А19-2671/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-2671/2021
г. Иркутск
20 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 июля 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГТЕХСТРОМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664081, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>),

третье лицо: временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГТЕХСТРОМ" ФИО2,

о расторжении договора, взыскании 6 033 613 рублей 81 копейки,

по встречному иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГТЕХСТРОМ" о взыскании 5 148 000 рублей,

при участии в заседании:

от ООО "ОРГТЕХСТРОМ": ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2020, от АО "ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ": ФИО4 – представитель по доверенности от 01.01.2021 № АК-01-004Д,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОргТехСтром» (далее – ООО «ОргТехСтром») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Иркутскнефтепродукт» (далее – АО «Иркутскнефтепродукт») о расторжении договора подряда № 08-087 от 26.03.2019, взыскании 6 033 613 рублей 81 копейки, из них: 4 215 234 рубля – основного долга за работы, выполненные по договору подряда № 08-087 от 26.03.2019, 1 613 940 рублей 96 копеек – гарантийное удержание по договору подряда, 204 438 рублей 85 копеек - пени.

Определением суда от 24.03.2021 рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО «Иркутскнефтепродукт» о взыскании с ООО «ОргТехСтром» 5 148 000 рублей, из них: 1 188 000 рублей – пени за просрочку выполнения работ по договору подряда № 08-087 от 26.03.2019, 3 960 000 рублей – штраф в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора подряда № 08-087 от 26.03.2019.

Определением от 27.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ОргТехСтром» ФИО2.

Истец по первоначальному иску требования поддержал, встречные требования не признал. В отзыве на возражения ответчика указал на то, что оплата выполненных работ является обязанностью заказчика; доводы об одностороннем отказе заказчика от договора со ссылкой на пункт 27.5 договора считает незаконными; истец выполнил работы разово на всех объектах АО «Иркутскнефтепродукт».

Ответчик требования по первоначальному иску не признал, встречные требования поддержал. В отзыве и возражениях на отзыв истца на исковое заявление указал на несостоятельность доводов ООО «ОргТехСтром», поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком; обязанность по оплате работ и досрочного возвращения гарантийного удержания у заказчика отсутствует.

ООО «ОргТехСтром» в представленном отзыве на встречный иск указал на отсутствие взаимосвязи встречного иска с первоначальным иском.

Временный управляющий ООО «ОргТехСтром» ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил ходатайство об оставлении встречного иска без рассмотрения ввиду того, что требование кредитора возникло до возбуждения дела о банкротстве ООО «ОргТехСтром».

ООО «ОргТехСтром» заявленное ходатайство поддержало, также представило письменное заявление об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев заявленные истцом и третьим лицом ходатайства с учетом мнения сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.04.2021 по делу № А19-2557/2021 (резолютивная часть определения от 12.04.2021) в отношении ООО «ОргТехСтром» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

АО «Иркутскнефтепродукт»17.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области со встречным иском о взыскании с ООО «ОргТехСтром» неустойки в сумме 5 148 000 рублей.

Таким образом, в данном случае истец по встречному иску обратился в арбитражный суд до введения в отношении должника процедуры наблюдения и до возбуждения дела о банкротстве.

Ходатайств о приостановлении производства по встречному иску АО «Иркутскнефтепродукт» не заявлено.

Сведения о включении или об отказе во включении требований истца в реестр требований кредиторов ООО «ОргТехСтром» отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления требований истца без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи148 АПК РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства ООО «ОргТехСтром» и временного управляющего ООО «ОргТехСтром» ФИО2 суд отказывает. Дело подлежит рассмотрению в общеисковом порядке.

Также ООО «ОргТехСтром» в судебном заседании заявило ходатайство о вызове в судебное заседание технического специалиста в качестве свидетеля.

АО «Иркутскнефтепродукт» против удовлетворения ходатайства возражало, ссылаясь на его необоснованность и затягивание рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайство ООО «ОргТехСтром» с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 87.1 АПК РФ предусматривает, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

В силу пункта 2 статьи 55.1. АПК РФ лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

При этом, арбитражный суд полагает необходимым отметить, что вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Оценив обстоятельства дела, а также приведенные заявителем доводы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вызова свидетеля в судебное заседание.

С учетом изложенного, ходатайство ООО «ОргТехСтром о вызове свидетеля удовлетворению не подлежит.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Между АО «Иркутскнефепродукт» (заказчиком) и ООО «ОргТехСтром» (подрядчиком) 26.03.2019 заключен договор подряда № 08-087 (далее – Договора), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта - «Техническое перевооружение Усть-Кутского цеха. Кабельная эстакада»; Подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта «Техническое перевооружение Усть-Кутского цеха. Кабельная эстакада» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его (пункт 2.1. Договора).

Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 5 Договора, Графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору), а также дополнительными соглашениями № 1 от 16.09.2019, № 2 от 01.11.2019, № 3 от 23.09.2020.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 23.09.2020 пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: срок начала выполнения работ – 26.03.2019, срок окончания выполнения работ – 31.12.2020.

Стоимость работ по Договору определена сторонами в сумме 39 600 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Порядок оплаты выполненных работ определен сторонами разделом 4 Договора, а именно пункт 4.1. устанавливает, что Заказчик производит оплату выполненных работ не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком первичных учетных документов.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена окончательная приемка: Подрядчик по окончании приемки последнего Этапа Работ предоставляет комплекты дополнительной первичной учетной документации в соответствие с п. 13.6. Договора. Для сдачи объекта Подрядчик направляет уведомление Заказчику (по форме Приложения № 1).

ООО «ОргТехСтром» выполнило часть работ по указанному договору, что подтверждается подписанными, между сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3 от 25.07.2019 № 1, 2, от 25.10.2019 № 3, от 08.11.2019 № 4, от 18.12.2019 № 5, от 03.02.2020 № 6, от 01.10.2020 № 7 (л.д. 38-109 т.д. 1).

Согласно пункту 23.2.1 Договора, заказчик резервирует 10% стоимости фактически выполненных работ, включая стоимость МТР, приобретаемых подрядчиком самостоятельно, до окончания строительства, объекта. Согласно пункту 23.2.2. Договора указанная сумма выплачивается подрядчику не ранее 45 календарных дней, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта приемки оконченного строительством объекта (форма КС-14).

Пунктом 2 статьи 718 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным в следствии действий или бездействий (упущений) заказчика, подрядчик сохраняет за собой право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Пунктом 24.1. Договора стороны определили, что ответственность за нарушение положений договора, предусмотрена в Приложение № 7 к Договору подряда № 08-087. Пункты 1.1. и 1.2. Приложения № 7 устанавливают следующую ответственность заказчика, за задержку оплаты выполненных работ:

- задержка на срок до 30 дней от срока наступления обязательства - 0.05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

- задержка на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства - 0.01% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать 20 % от неоплаченной суммы.

АО «Иркутскнефтепродукт» произвело частичную оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями № 134682 от 29.10.2019 на сумму 1 465 445 рублей 52 копейки, №134683 от 29.10.2019 на сумму 2 019 004 рублей 92 копейки, № 139184 от 24.12.2019 на сумму 5 435 385 рублей 12 копеек, № 142779 от 05.02.2020 на сумму 2 611 143 рубля, № 145799 от 17.03.2020 на сумму 2 573 811 рублей 72 копейки, а также произвело гарантийное удержание 10% по пункту 23.2.1 Договора в общей сумме 1 613 940 рублей 96 копеек.

Работы, выполненные по актам КС-2 № 16 от 01.10.2020 года; КС-2 № 17 от 01.10.2020 года; КС-3 № 7 от 01.10.2020 года ответчиком по первоначальному иску не оплачены. Задолженность по оплате выполненных работ составила 4 215 234 рубля.

11.07.2019 ООО «ОргТехСтром» вручило заказчику уведомление о приостановке работ на объекте № 11/07-2019 ссылаясь на невыполнение заказчиком обязанности передать документацию, означенную в пунктах 11.3, -11.5, раздела 12 договора.

Неоплата АО «Иркутскнефтепродукт» очередного этапа выполненных работ, а также им условий договора по передаче документации послужило основанием для вручения ООО «ОргТехСтром» 18.12.2020 заказчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № 08-087 от 26.03.2019 (входящий № 8511) на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требования об оплате задолженности за выполненные работы в сумме 4 215 234 рубля и гарантийного удержания в размере 1 613 940 рублей 96 копеек.

АО «Иркутскнефтепродукт» 30.12.2020 посредством электронной почты был направлен ответ № 08/08-236 в котором заказчик не согласился с доводами ООО «ОргТехСтром», расторжение договора не признал, работы не оплатил.

Кроме того, АО «Иркутскнефтепродукт» в адрес ООО «ОргТехСтром» 30.12.2020 посредством электронной почты направило уведомление № 08/08-242 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора на основании статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением сроков выполнения работ подрядчиком.

Письмом от 15.03.2021 №08/08-042 АО «Иркутскнефтепродукт» уведомило подрядчика о том, что работы по договору выполненных частично, результат работ не достигнут, в связи с чем предлагает подрядчику направить акт приемки объекта незавершённого строительства и передать документацию на объект незавершённого строительства; организовать комиссионную приемку объекта.

Заказчик принял исполнение от Подрядчика, подписав акт Приема-передачи объекта незаконченного строительства от 22.04.2021.

В свою очередь АО «Иркутскнефтепродукт» на основании пунктов 2.19 и 2.3 Приложения № 7 к Договору потребовало от ООО «ОргТехСтром» уплаты неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2021 по 30.01.2021 штрафа вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения Договора, направив в адрес подрядчика претензию от 01.02.2021 №1676/21. Претензия вручена 01.03.2021, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 202 т.д.1), однако оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ОргТехСтром» в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки, а также обращения АО «Иркутскнефтепродукт» со встречным иском об уплате неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного договора № 08-087 от 26.03.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу требований статей 708, 740, 743 ГК РФ к существенным условиям договора строительного подряда относятся объем, содержание и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора, суд пришел к выводу о согласовании сторонами их существенных условий в тексте договора подряда с учетом дополнительных соглашений, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Рассмотрев первоначальные требования ООО «ОргТехСтром», суд приходит к следующему.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 20 354 643 рубля 60 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.07.2019 на сумму 2 243 338 рублей 80 копеек, № 2 от 25.07.2019 на сумму 1 628 272 рублей 80 копеек, №3 то 25.10.2019 на сумму 6 039 316 рублей 80 копеек, №4 от 08.11.2019 на сумму 2 901 270 рублей, № 5 от 18.12.2019 на сумму 2 859 790 рублей 80 копеек, № 6 от 03.02.2020 на сумму 467 420 рублей 40 копеек, №7 от 01.10.2020 на сумму 4 215 234 рубля и справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

Платежными поручениями № 134682 от 29.10.2019 на сумму 1 465 445 рублей 52 копейки, № 134683 от 29.10.2019 на сумму 2 019 004 рублей 92 копейки, № 139184 от 24.12.2019 на сумму 5 435 385 рублей 12 копеек, № 142779 от 05.02.2020 на сумму 2 611 143 рубля, № 145799 от 17.03.2020 на сумму 2 573 811 рублей 72 копейки АО «Иркутскнефтепродукт» произвело частичную оплату выполненных работ на общую сумму 14 525 468 рублей 28 копеек.

В силу пункта 4.3 договора Заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные Работы в соответствии с пунктом 23.2 Договора.

АО «Иркутскнефтепродукт» произвело гарантийное удержание 10% от стоимости выполненных работ в общей сумме 1 613 940 рублей 96 копеек.

Из искового заявления следует, что подрядчик 18.12.2020 вручил заказчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № 08-087 от 26.03.2019 (входящий № 8511) на основании пункта 2 статьи 719 ГК РФ в связи с неисполнением заказчиком обязанностей по передаче документации и поэтапной оплате выполненных работ

Вместе с тем ООО «ОргТехСтром» также обратилось в суд с исковым требованием о расторжении спорного договора.

Рассмотрев вопрос правомерности заявленного ООО «ОргТехСтром» одностороннего отказа от исполнения Договора, суд считает его незаконным по следующим основаниям.

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, предусмотренное пунктом 2 статьи 719 ГК РФ правило о возможности подрядчика одностороннем порядке от исполнения договора подряда в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору подряда является диспозитивной нормой, так как законодатель прямо указал, что действие данной нормы можно исключить указанием на это в договоре подряда.

Между тем согласно пункту 27.3 спорного Договора подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством, за исключением основания, предусмотренного статьей 719 ГК РФ.

Таким образом, истец и ответчик собственным волеизъявлением исключили возможность применения нормы пункта 2 статьи 719 ГК РФ, следовательно, у ООО «ОргТехСтром» отсутствовало право на односторонний внесудебный отказ от исполнения Договора на основании указанной нормы, о чём АО «Иркутскнефтепродукт» прямо указало в своём ответе № 08/08-236 от 22.12.2020 на претензию от 18.12.2020.

АО «Иркутскнефтепродукт», оспаривая исковые требования, в отзыве на исковое заявление указало на то, что ответчиком в адрес ООО «ОргТехСтром» 30.12.2020 посредством электронной почты было направлено уведомление № 08/08-242 об одностороннем отказе от исполнения спорного договора на основании статьи 715 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон решением суда по требованию одной из сторон, а также в результате одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 451.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

При таких обстоятельствах принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ предусмотрено положениями договора и не противоречит ему.

Согласно пункту 27.5 Договора одним из оснований для отказа заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке является выполнение подрядчиком работы настолько медленно, что окончание к ее сроку становится явно невозможным (статья 715 ГК РФ).

В обоснование принятого решения заказчик указал, что несмотря на неоднократные продления срока выполнения работ по договору в соответствии с пожеланиями подрядчика, по состоянию на 28.12.2020, т.е. за 2 дня до наступления окончательного срока, выполнены и приняты заказчиком работы на сумму 20 354 643 рубля 60 копеек при общей цене договора – 39 600 000 рублей. Выполнение составляет около 50%, при этом подрядчик 10.11.2020 вывез с места выполнения работ оборудование и инструменты и более каких-либо работ не производил.

В связи с изложенным АО «Иркутскнефтепродукт» полагает, что ООО «ОргТехСтром» выполняло работу настолько медленно, что окончание её к сроку стало явно невозможным, вследствие чего письмом № 08/08-242 от 28.12.2020 уведомило ООО «ОргТехСтром», что полностью отказывается в одностороннем порядке от исполнения договора с 31.01.2021 на основании пункта 27.5 Договора.

ООО «ОргТехСтром» с доводами заказчика не согласилось, указывая на продление срока выполнения работ в связи с неисполнением заказчиком встречных требований.

Из искового заявления ООО «ОргТехСтром» следует, что рабочая документация была передана ему лишь 10 месяцев после заключения Договора.

Между тем данный довод опровергается материалами дела.

В судебном заседании 19.05.2021 АО «Иркутскнефтепродукт» приобщило в материалы акт передачи объекта заказчиком производителю работ для производства строительно- монтажных работ, подтверждающий, что рабочая документация была передана Подрядчику 20.03.2019, то есть ещё до подписания сторонами Договора (26.03.2019).

Кроме того, согласно пояснениям представителя АО «Иркутскнефтепродукт» , не опровергнутым ООО «ОргТехСтром», рабочая документация была изначально размещена на электронной торговой площадке ТЭК-Торг, на базе которой происходила закупочная процедура (№ РН901766), по результатам которой ООО «ОргТехСтром» было признано победителем закупки и с ним заключён спорный договор.

Рабочая документация доступна для свободного скачивания с сайта ЭТП ТЭК Торг (заархивированный файл «рабочая документация»).

Подавая заявку на участие в данной закупке, Подрядчик подтвердил, что ознакомился со всей документацией по закупке, размещённой на электронной площадке. Подача заявки на участие в закупке без ознакомления с рабочей документацией абсурдна, так как, в этом случае, потенциальный подрядчик соглашает выполнить за определенную сумму работы, объем и характер которых ему неизвестен.

Наличие у Подрядчика рабочей документации до подписания Договора также прямо следует из пункта 9.1 Договора, которым предусмотрено, что подрядчик тщательно изучил и проверил проектную и рабочую документацию и полностью ознакомлен со всеми условиями выполнения работ, принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ на условиях, предусмотренных договором..

Как следует из письменных пояснений АО «Иркутскнефтепродукт», оформление предъявленной истцом накладной №1 от 13.01.2020 на передачу рабочей документации связано с что у заказчика уволился работник, непосредственно курировавший рассматриваемый Договор. Принятый на его место новый сотрудник, при проведении ревизии документов по Договору изначально не нашел вышеуказанный документ, в связи с чем в целях надлежащего документального оформлен факта передачи рабочей документации, повторно передал её Подрядчику по накладной.

Кроме того, суд отмечает, что до 13.01.2020 подрядчик выполнял предусмотренные Договором строительные работы и передавал Заказчику выполненные промежуточные объемы работ, что подтверждается актами формы КС-2 от 25.07.2019 №№ 1, 2, от 25.10.2019 № 3, от 08.11.2019 № 4, от 18.12.2019 № 5 на общую сумму более 15 миллионов рублей, что было бы невозможно без наличия у ООО «ОргТехСтром» действительной рабочей документации.

В своём отзыве Подрядчик также ссылается на направлявшееся в адрес Заказчика уведомление о приостановке работ № 11/07-2019 от 11.07.2019, из которого следует, что работы по объекту подлежат приостановлению в связи с непередачей заказчиком геодезической разбивочной основы, разрешения на право производства работ, согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций, технических условий на подключение к инженерным коммуникациям, непередачей локальных нормативных актов ПАО «Роснефть», строительной площадки, а также проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации, подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиков также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Таким образом, реализация права подрядчика на приостановление работ в с неисполнением заказчиком своих обязанностей возможна только в тех случаях, когда указанное неисполнение обязанностей заказчиком препятствует исполнению договора подрядчиком.

В частности, пункт 11.2 Договора предусматривает обязанность Заказчика передать подрядчику до начала работ такие документы, как геодезическая разбивочная основа, проект освоения лесов и лесная декларация, документы об отводе земельного участка под строительство.

Как пояснил представитель АО «Иркутскнефтепродукт» в рамках рассматриваемого Договора указанные документы не передавались подрядчику, поскольку исходя из предмета Договора в оформлении Заказчиком этих документов не было необходимости.

Кабельная эстакада возводилась на территории Усть-Кутской нефтебазы Заказчика, земельный участок под которой также принадлежит Заказчику и не содержит лесных насаждений. В связи с этим необходимости в точном размещении эстакады на местности (в соответствующих координатных точках), а следовательно, и оформлении геодезической разбивочной основы не было.

Кроме того, в силу указанных причин не было необходимости и в оформления проекта освоения лесов и лесной декларации, документов об отводе земельного участка под строительство.

Производство работ в зоне действующих коммуникаций, технические условия на подключение к действующим инженерным коммуникациям согласовывалось Подрядчиком в Оперативном порядке с уполномоченными работника Заказчика непосредственно на объекте строительства.

Также суд обращает внимание, что отсутствие у Подрядчика документов, на которые он ссылается в уведомлении о приостановке работ, фактически не препятствовало ему выполнять работы по Договору и осуществить частичное возведение эстакады.

Так, разрешение на производство работ было передано подрядчику 20.03.2019 (копия приобщена к материалам дела на заседании 19.05.2021).

Актуальные локальные нормативные акты ПАО «Роснефть» Заказчика были переданы Подрядчику по акту 26.03.2019, что также подтверждается материалами дела.

Строительная площадка была передана Подрядчику 20.03.2019, что подтверждается актом передачи объекта заказчиком производителю работ для производства СМР от 20.03.2019 и актом допуска для производства СМР на территории Усть-Кутского цеха АО «Иркутскнефтепродукт» от 20.03.2019 (копии приобщены к материалам дела на заседании 19.05.2021).

Материально-технические ресурсы (давальческий материал) в виде труб были переданы Заказчиком своевременно, о чём свидетельствует факт сдачи Подрядчиком Заказчику выполненных работ по актам КС-2 №№ 1, 2 от 25.07.019 на общую сумму 3 226 343 рублей с отражением в актах давальческих материалов заказчика. Перечень выполненных работ по данным актам КС-2 включает в себя, в том числе работы по изготовлению (из предоставленных Заказчиком труб) и монтажу свай и опор.

Таким образом, в уведомлении о приостановке работ на объекте Подрядчик ссылается на отсутствие у него по состоянию на 10.07.2019 документов, которые Заказчик фактически ему уже своевременно передал (ЛНД, рабочая документация, передача строительной площадки) либо отсутствие которых не препятствовало ему выполнять работы по Договору.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае подрядчик формально сослался на неисполнение заказчиком обязанностей по предоставлению некоторых документов, предусмотренных Договором, в отсутствие в них необходимости либо когда документация уже была передана подрядчику.

Кроме того, в силу пункту 9.1 Договора подрядчик подтвердил, что ещё до подписания договора ему предоставлен пакет документов по строительству эстакады и эта совокупность достаточна для надлежащего выполнения им работ.

Также необходимо учитывать, что вышеуказанное уведомление было направлено в адрес заказчика 11.07.2019 незадолго до истечения срока выполнения работ по договору (26.07.2019). Ранее подрядчик аналогичные претензии по неисполнению заказчик своих обязанностей по Договору в его адрес ранее не направлял.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункта 21.2 Договора подрядчик обязан любым доступным способом с последующим письменным уведомлением предупредить заказчика в течение 3 календарных дней и приостановить работы до получения от заказчика указаний с момента обнаружен непригодности или недоброкачественности проектной и/ или рабочей документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ или создают невозможность их окончания в срок.

Учитывая вышеизложенное, действия подрядчика по приостановлению работ со ссылкой на неисполнение Заказчиком обязанностей по предоставлению документации по Договору, предпринятые в столь поздний срок, носили формальный характер и связаны с попыткой уйти от ответственности и исключить начисление штрафных санкций за просрочку выполнения работ.

Ссылка подрядчика на то, что заказчик своими распорядительными действиями создавал препятствия для выполнения работ, признается судом несостоятельной.

Как пояснил представитель АО «Иркутскнефтепродукт», в рамках реализации проекта по техническому перевооружению Усть-Кутского цеха АО «Иркутскнефтепродукт» заключило множество договоров с различными контрагентами Кабельная эстакада является ключевым объектом в рамках технического перевооружения цеха так как служит магистралью, соединяющей различные объекты нефтебазы.

В связи со значительным отставанием по срокам возведения кабельной эстакады подрядчики по другим договорам не могли в полном объеме выполнять предусмотренные им работы.

Указанные обстоятельства вызвали необходимость передачи другим подрядчикам отдельных участков кабельной эстакады, степень готовности которых (полный монтаж всех металлоконструкций) позволяла осуществить другим подрядным организациям монтаж кабельных лотков и прокладку кабелей в рамках договоров, заключенных с АО «Иркутскнефтепродукт».

При этом другим подрядчикам передавались лишь небольшие участки эстакады постепенно, поэтому ООО «ОргТехСтром» могло беспрепятственно выполнять работать на других участках эстакады (вкапывать сваи, возводить опоры, монтировать балки и фермы производить окраску металлоконструкций антикоррозионным покрытием).

Доказательств того, что ООО «ОргТехСтром» возражало против передачи отдельных участков эстакады другим подрядчикам для выполнения ими монтажа кабелей в рамках договоров с АО «Иркутскнефтепродукт» материалы дела не содержат, акты приема-передачи участков кабельной эстакады подписаны без возражений, какие-либо замечания по поводу передачи Заказчиком участка кабельной эстакады другим подрядчикам до полного завершения по ним всех работ в адрес Заказчика не направлял.

Таким образом, учитывая положения пунктов 1, 2 статьи 716 ГК РФ и пункта 21.2 Договора ООО «ОргТехСтром» не вправе ссылаться на указанные выше обстоятельства в обоснование нарушения срока выполнения работ.

Довод подрядчика о том, что осуществлять покраску эстакада при уложенных кабельных линиях невозможно, не обоснован и документально не подтверждён.

Письма ООО «ОргТехСтром» о необходимости согласования внесения изменений в проектную документацию, на которые ссылается истец, направлялись в адрес заказчика уже после фактического внесения соответствующих изменений, так как корректировки в проектную документацию Заказчику было необходимо официально утвердить на техническом совете Заказчика, а для этого были нужны документы - основания (письма с просьбой Подрядчика согласовать соответствующие изменения).

Кроме того, необходимо учитывать, что срок выполнения работ по Договору продлевался путем дополнительных соглашений три раза. Последнее дополнительное соглашение № 3 было подписано 23.09.2020 с продлением сроков выполнения работ до 31.12.2020.

К моменту подписания указанного дополнительного соглашения 23.09.2020 все обязанности, которыми обусловлено выполнением Подрядчиком работ, были исполнены Заказчиком в полном объеме (документация, давальческий материал и т.д.).

Несмотря на это Подрядчик свои обязательства по Договору в полном объеме не выполнил. Более того, согласно представленным АО «Иркутскнефтепродукт» доказательствам (справка №41-423 от 10.03.2021, сведения, предоставленные ООО ЧОП «РН-Охрана -Ангарск», письмо ООО «ОргТехСтром») с 11.09.2020 по 02.11.2020 работники Подрядчика на объекте строительства не появлялись и никакие работы не выполняли.

Более того, 05.11.2020 в ООО «ОргТехСтром» просило согласовать вывоз инструмента и оборудования со стройплощадки. Согласно данным предоставленным частным охранным предприятием работники Подрядчика после 11.09.2020 появлялись на объекте строительства лишь 2, 3, 5, 6 и 10 ноября. Учитывая, что последний акт формы КС-2, представленный Подрядчиком на подписание Заказчику датирован 01.10.2020, нахождение работников Подрядчика на объекте строительства в указанные дни ноября 2020 года связано непосредственно с вывозом со строительной площадки инструмента и оборудования.

Таким образом, ООО «ОргТехСтром» фактически прекратило выполнение каких-либо работ после 11.09.2020, но при этом 23.09.2020 подписало дополнительное соглашение № 3 к Договору, которым срок выполнения работ продлевался до 31.12.2020.

Доводы истца о наличии ошибки в проектной документации, изложенные в письме Исх. № 01/02 от 13.02.2020, являются также необоснованными.

В данном письме подрядчик указывает, что в проектной документации была допущена ошибка, и элементы, обозначенные литерами с Б1 по Б43 (08-401-00-КМ) фактически являются не балками (как указано в проектной документации), а фермами. При этом подрядчик обращает внимание, что трудозатраты по изготовлению и монтажу ферм выше, поэтому стоимость работ по изготовлению и монтажу элементов, обозначенных литерами с Б1 по Б43 (08-401-00-КМ необходимо пересмотреть в сторону увеличения.

В данном случае подрядчик пытался увеличить цену договора, но получил отказ со стороны заказчика, выраженный в письме № 01/2.2-871 от 14.02.2020. Суд отмечает, что несогласие подрядчика с расценками по отдельным видам работ, выраженное им уже после подписания Договора не свидетельствует о наличии в проектной документации каких-либо ошибок.

Довод Подрядчика о том, что затягивание сроков выполнения работ было вызвано, в том числе, введением на территории Иркутской области карантинных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 не обоснован и не подтверждается какими-либо доказательствами. Кроме того, истец не доказал, каким образом введение карантинных мер отразилось на его производственной деятельности, в чем выражается причинно-следственная связь между установленными на территории Иркутской области ограничениями и допущенной им просрочкой выполнения работ, какие конкретные меры им предпринимались для предотвращения соответствующих рисков.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 25.4 Договора сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по Договору по причине наступления Обстоятельств непреодолимой силы, должна незамедлительно информировать другую Сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течение 30 (тридцати) календарных дней предоставить другой Стороне подтверждение Обстоятельства непреодолимой силы. Таким подтверждением будет являться справка, сертификат или иной соответствующий документ, выданный уполномоченным государственным органом, расположенным по месту возникновения Обстоятельства непреодолимой силы.

ООО «ОргТехСтром» уведомление о невозможности исполнения обстоятельств в связи в ведением на территории Иркутской области карантинных мер не направляло.

Учитывая изложенные обстоятельства, ссылка на невозможность исполнения обязательств в связи с карантинными мерами в принципе не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Кроме того, ООО «ОргТехСтром» не входит в перечень организаций, чья деятельность приостанавливалась (ограничивалась) на территории Иркутской области в соответствии с Указами Губернатора Иркутской области от 18.03.2020 № 59-уг, от 12.10.2020 № 279-уг.

Суд отмечает, что какие-либо ограничения, объективно препятствовавшие исполнению ООО «ОргТехСтром» своих обязательств перед АО «Иркутскнефтепродукт» в установленные Договором сроки, отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая наличие в материалах дела доказательств нарушения ООО «ОргТехСтром» условий договора № 08-087 от 26.03.2019, суд считает доказанным наличие обстоятельств для принятия АО «Иркутскнефтепродукт» решения об одностороннем отказе от исполнения договора на основании статей 450.1, 715 ГК РФ.

Исследуя обстоятельство направления решения об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчику, суд установил, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 03.02.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России (л.д.192 т.д. 1).

В уведомлении истец указал, что договор считается расторгнутым с 31.01.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что АО «Иркутскнефтепродукт» в установленной законом форме отказалось от исполнения договора, подрядчик уведомлен о растяжении договора, договор расторгнут с 31.01.2021.

ООО «ОргТехСтром» заявлено требование о расторжении договора подряда, в котором просит суд признать отказ от договора, выраженный в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда № 08-087 от 26.03.2019 (входящий № 8511) законным.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быт расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как установлено судом ранее, договор от 26.03.2019 № 08-087 уже расторгнут 31.01.2021 ввиду правомерного одностороннего отказа заказчика от исполнения договора на основании статей 450.1, 715 ГК РФ.

Таким образом, требование ООО «ОргТехСтром» о расторжении договора подряда удовлетворению не подлежит, поскольку на момент обращения истца в суд с таким требованием договор между сторонами уже расторгнут.

Рассмотрев требование ООО «ОргТехСтром» о взыскании задолженности за выполненные работы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11.1 Договора заказчик производит оплату в порядке, предусмотренном статьей 4 Договора, а также производит иные платежи, предусмотренные Договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 4.1 оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии со статьей 13 Договора и подписания в соответствии со статьей 6 Договора актов сдачи-приемки.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству работ по неоплаченным актам формы КС-2 АО «Иркутскнефтепродукт» в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы.

При этом в соответствии с пунктами 4.3 и 23.2.1 Договора заказчик производит гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные Работы.

В силу пункта 27.9 договора при расторжении Договора по основаниям указанным в пункте 27.5 заказчик уплачивает подрядчику только стоимость фактически выполненных и принятых работ, при этом убытки возмещению не подлежат. Оплата фактически выполненных работ происходит в порядке и в сроки, установленные в статье 4. Оплата суммы накопленных гарантийных удержаний производится по правилам пункта 23.2 Договора, не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней по истечении срока указанного в пункте 22.3, при этом началом течения данного срока в случае досрочного расторжения Договора считается дата такого расторжения.

Учитывая, что пунктом 22.3 Договора предусмотрен гарантийный срок на результат работ – 24 месяца, течение которого началось с момента расторжения договора – 31.01.2021, оплата гарантийного удержания может быть произведена заказчиком не ранее 45 дней со дня окончания гарантийного срока, т.е. 31.01.2023.

Доказательств правомерности требования досрочной выплаты гарантийного удержания ООО «ОргТехСтром» не представило

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании гарантийного удержания в сумме 1 613 940 рублей 96 копеек не признаются судом законными и обоснованными.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, стоимость фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по актам формы КС-2 составляет 20 354 643 рублей 60 копеек.

Заказчиком осуществлена оплата фактически выполненных работ на сумму 14 525 468 рублей 28 копеек.

При этом работы, принятые по акту № 7 от 01.10.2020 на сумму 4 215 234 рубля АО «Иркутскнефтепродукт» не оплатило, что последним не оспаривается.

Как следует из материалов дела, оплата выполненных работ по спорному договору ответчиком произведена частично, задолженность за выполненные работы составила 3 793 710 рублей 60 копеек за минусом гарантийного удержания 10% в сумме 421 523 рубля 40 копеек (4 215 234*10%).

Доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком по первоначальному иску не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы по договорам, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу положений статей 307-309, 702, 711 ГК РФ в размере 3 793 710 рублей 60 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований суд отказывает.

Рассмотрев встречные исковые требования АО «Иркутскнефтепродукт» о взыскании пени за просрочку выполнения работ в сумме 1 188 000 рублей суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заказчик и Подрядчик в рамках дополнительного соглашения № 3 к Договору согласовали окончательный срок выполнения работ до 31.12.2020.

Как уставлено судом ранее, АО «Иркутскнефтепродукт» письмом № 08/08-242 от 28.12.2020 уведомило ООО «ОргТехСтром» об одностороннем порядке от исполнения Договора с 31.01.2021.

В соответствии с пунктом 2.3 Приложения №7 к Договору (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.09.2020) в случае нарушения подрядчиком срока сдачи объекта в целом подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно расчету АО «Иркутскнефтепродукт» размер неустойки по состоянию на 30.01.2021 составил 1 188 000 рублей исходя из общей стоимости договора (39 600 000 руб.), периода просрочки с 01.01.2021 по 30.01.2021 (дата, предшествующая дате расторжения договора).

Проверив расчет неустойки, суд находит его обоснованным и арифметически правильным.

Поскольку факт просрочки выполнения работ подрядчиком подтверждается материалами дела, требование АО «Иркутскнефтепродукт» о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 188 000 рублей является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, АО «Иркутскнефтепродукт» заявлено требование о взыскании с ООО «ОргТехСтром» штрафа на основании пункта 2.19 Приложения №7 к договору в сумме 3 960 000 рублей.

Рассмотрев означенные требования, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.19 Приложения № 7 к договору в случае отказа заказчика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным в пункте 27.5 Договора, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере Цены договора за исключением случаев, предусмотренных статьей 717 ГК РФ.

Учитывая наличие доказательств нарушения условий договора подрядчиком в материалах дела, АО «Иркутскнефтепродукт» в установленной законом форме отказалось от исполнения договора, подрядчик уведомлен о растяжении договора, договор расторгнут с 31.01.2021.

Таким образом, требование АО «Иркутскнефтепродукт» о взыскании штрафа в сумме заявлено правомерно.

Расчет суммы штрафа, является обоснованным и арифметически правильным (39 600 000 рублей*10%=3 960 000 рублей).

На основании изложенного, арбитражный суд считает встречные исковые требования АО «Иркутскнефтепродукт» о взыскании штрафа в сумме 3 960 000 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в силу статей 307 - 309, 330, ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства ООО «ОргТехСтром» указало на явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

Рассмотрев заявление, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; неустойка исчислена от общей суммы договора без учета фактически выполненных подрядчиком работ; истец по встречному иску не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по контрактам, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценив условия спорного договора, суд считает заявленную сумму неустойки и штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства в виде нарушения сроков выполнения отдельных этапов работ.

Кроме того, договором предусмотрен штраф за нарушение сроков выполнения работ в размере 10% от цены договора.

Однако суд полагает, что установленная спорным договором неустойка от цены договора, не может быть признана соразмерной нарушению.

В данном случае суд считает справедливым произвести расчет пени за просрочку выполнения работ исходя из суммы невыполненных работ 19 245 356 рублей 40 копеек (39 600 000 – 20 354 643 рубля 60 копеек) следующим образом: 19 245 356 рублей 40 копеек * 0,1% * 30 дней просрочки = 577 360 рублей 69 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в сумме 577 360 рублей 69 копеек.

Кроме того, предусмотренный договором размер штрафа за нарушение сроков выполнения работ суд считает также необходимым снизить до 3 368 426 рублей 57 копеек.

Общий размер неустойки и штрафа, подлежащий взысканию с ответчика по встречному иску составляет 3 945 787 рублей 26 копеек. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 3 368 426 рублей 57 копеек – штраф и 577 360 рублей 69 копеек – пеня. В удовлетворении оставшейся части встречного иска суд отказывает.

Кроме того, рассмотрев требования первоначального иска ООО «ОргТехСтром» о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ, суд приходит к следующему.

Пунктом 24.1. Договора стороны определили, что ответственность за нарушение положений договора, предусмотрена в Приложение № 7 к Договору подряда № 08-087 от 26.03.2019.

Пункты 1.1. и 1.2. Приложения № 7 устанавливают ответственность заказчика, за задержку оплаты выполненных работ:

- задержка на срок до 30 дней от срока наступления обязательства - 0.05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки;

- задержка на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства – 0,1% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать 20% от неоплаченной суммы.

В силу пункта 4.1. Договора Оплата выполненных Работ производится Заказчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней после предоставления Подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 Договора и подписания в соответствии с ст. 6 Договора Актов сдачи-приемки.

Акт формы КС-2 на сумму 4 215 234 рубля подписан сторонами 01.10.2020, следовательно, оплата выполненных по нему работ должна быть произведена заказчиком не позднее 01.12.2020.

Размер задолженности с учётом гарантийного удержания 10% составляет 3 793 710 рублей 60 копеек, следовательно, неустойка подлежит расчету от указанной суммы долга.

Кроме того, истец при расчете неустойки не учитывает, что в силу пункта 24.3 Договора оплата выполненных работ производится заказчиком, в том числе, за вычетом начисленных сумм неустоек.

Поскольку в период с 01.01.2021 до 30.01.2021 заказчиком предъявлены подрядчику пени за просрочку выполнения работ в общей сумме 577 360 рублей 69 копеек (сниженной судом в порядке статьи 333 ГК РФ), указанные пени подлежат вычету из стоимости долга, на которую рассчитывается неустойка.

Кроме того, 31.01.2021, т.е. в день вступления в силу одностороннего отказа заказчика, АО «Иркутскнефтепродукт» также имеет право уменьшить сумму долга на размер штрафа по пункту 2.19 Приложения № 7 к Договору, т.е. на 3 368 426 рублей 57 копеек (с учетом применения статьи 333 ГК РФ)

Таким образом, при правильно произведённом расчёте размер неустойки должен составлять:

- 3 793 710 рублей 60 копеек * 0,05% * 31 день просрочки (с 02.12.2020 по 01.01.2021) = 58 802 рубля 51 копейка;

- 3 216 349 рублей 91 копейки (3 793 710 рублей 60 копеек – 577 360 рублей 69 копеек)* 0,1% * 29 дней просрочки (с 02.01.2021 по 30.01.2021) = 93 274 рубля 15 копеек.

Итого общая сумма пени составляет 152 076 рублей 66 копеек.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для снижения начисленной истцом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также законный характер взыскиваемой неустойки. Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Учитывая, что доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате работ ответчик по первоначальному иску не представил, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно и подлежит удовлетворению частично в сумме 152 076 рублей 66 копеек. В удовлетворении оставшейся части требований надлежит отказать.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ООО «ОргТехСтром» при подаче иска определением то 25.02.2021 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

При цене первоначального иска в сумме 6 033 613 рублей 81 копейка, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 53 168 рублей.

Кроме того, размер государственной пошлины за рассмотрение требования ООО «ОргТехСтром» о расторжении договора составляет 6 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что требования ООО «ОргТехСтром» удовлетворены частично в сумме 3 945 787 рублей 26 копеек, что составляет 65,4% от заявленной, кроме того в удовлетворении исковых требований о расторжении договора судом отказано; государственная пошлина в размере 24 396 рублей 13 копеек (53 168 рублей * 34,6% = 18 396 рублей 13 копеек + 6 000 рублей) относится на ООО «ОргТехСтром» и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

С АО «Иркутскнефтепродукт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 771 рубль 87 копеек (53 168 рублей*65,4%).

АО «Иркутскнефтепродукт» при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 48 740 рублей, что подтверждается пляжным поручением № 86 от 12.03.2021.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитаржного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ)

Поскольку судом признаны требования стороны по встречному иску правомерными в полном объеме, частичный отказ явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судебные расходы АО «Иркутскнефтепродукт» по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

При этом согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Стороны против зачета встречных требований и судебных издержек не возражали.

Между тем суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте 3 Постановления №35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 (Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств) если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п. 4 Постановление Пленума ВАС РФ № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Исходя из смысла приведенных выше норм права и разъяснений ВАС РФ, общее правило о прекращении обязательств сторон договора после его расторжения применимо лишь в том случае, если соблюдён, закреплённый в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, принцип эквивалентности (равенства) встречных предоставлений.

Сущность данного принципа заключается в том, что размер предоставлений одной стороны договора в пользу второй стороны должны быть равен размеру встречных предоставлений второй стороны договора в пользу первой. Указанный принцип основан на презумпции равенства встречных предоставлений сторон по синаллагматическому (взаимному) договору.

При несоблюдении принципа эквивалентности встречных предоставлений определяется итоговое обязательство одной стороны договора в пользу другой. Сторона расторгнутого договора, размер (в денежном эквиваленте) встречных предоставлений которой в пользу другой стороны оказался больше, вправе требовать предоставления другой стороной договора разницы между размером их встречных предоставлений либо возврата переданного предоставления (если это не противоречит существу обязательства). Применение данного принципа направлено на недопущение неосновательного обогащения одной из сторон расторгнутого договора.

Таким образом, при расторжении договора (в том числе и в одностороннем порядке) обязательство не прекращается немедленно, а вступает в ликвидационную стадию, в рамках которой необходимо определить кто кому остался должен.

В этой стадии происходит уравнивание встречных предоставлений, осуществлённых сторонами до расторжения договора, путём определения итогового (завершающего) обязательства, то есть определение кто в итоге из двух сторон договора после его расторжения остался должен другой стороне и какую сумму, исходя из осуществлённых ими до расторжения договора встречных предоставлений и имеющихся у них в связи с этим встречных требований.

Определение итогового обязательства по расторгнутому договору осуществляется путём расчёта размера итогового платежа, который в судебной практике получил название «сальдирование встречных обязательств», «сальдирование встречных предоставлений», сальдирование встречных требований» (далее - сальдирование).

Изложенные выше выводы сформулированы в правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации.

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 №305-ЭС 17-17564 по делу № А40-67546/2016 указано, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, которое вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), и множестве других определений.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, определение итогового обязательства (сальдо) обусловлено требованием закона о соблюдении принципа эквивалентности встречных представлений при расторжении договора (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Прекращение встречных однородных обязательств в данном случае происходит в силу закона и является следствием расторжения договора. Стороны расторгнутого договора (как и суд) могут лишь констатировать факт прекращения их встречных обязательств (в части эквивалентных предоставлений) и наличие итогового обязательства в пользу одной из сторон.

Являясь фактически расчетом (математической операцией), сальдирование не может быть квалифицировано в качестве зачёта (в смысле статьи 410 ГК РФ), так как не требует волеизъявления сторон договора и соответственно не является сделкой.

Возможность применения правового подхода «сальдирования» в рамках договора подряда обусловлено сущностью данного договора.

Обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (основные обязательства), а именно обязательства подрядчика своевременно и качественно выполнить работы и обязательства заказчика оплатить их в согласованном порядке.

Во избежание образования у какой-либо из сторон договора неосновательного обогащения, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При этом необходимо учитывать, что установление при заключении договора более коротких сроков выполнения работ, как правило, предполагает их более высокую цену. Следовательно, заключая договор подрядчик не имеет разумных ожиданий относительно того, что цена сделки осталась бы неизменной, если бы заказчик был согласен на более длительный срок выполнения работ.

Встречный характер основных обязательств договора подряда в совокупности с пунктами 1 и 2 статьи 328 и статьей 393 ГК РФ предполагает, что при ненадлежащем исполнении подрядчиком принятого на себя основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Следовательно, причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатирующий факт сальдирования. Указанное уменьшение стоимости выполненных работ необходимо учитывать при сопоставлении взаимных предоставлений сторон по расторгнутому договору.

Кроме того, из вышеизложенного следует, что рассматриваемый правовой подход «сальдирования» допускает прекращение любых встречных обязательств сторон по расторгнутому договору, независимо от их природы (основной долг, неустойка и т.д.). Данные выводы подтверждаются судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 №3 05-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС 19-11744, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.01.2018 № 304-ЭС 17-14946).

В рассматриваемом случае обременение спора обстоятельством нахождения подрядчика в процедуре банкротства никак не препятствует применению правового подхода сальдирования, поскольку сальдирование не является сделкой, происходит не по воле сторон расторгнутого договора, а в силу требований закона, следовательно, в принципе не может нарушать интересы кредиторов и требования законодательства о банкротстве.

В пункте 24.3 спорного договора стороны договорились о возможности прекращения обязательств Подрядчика по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по Договору путем проведения Заказчиком зачета сумм, заявленных надлежащим образом требований против подлежащей уплате Подрядчику стоимости работ, в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Таким образом, стороны Договора согласовали условие об оплате выполненных работ путем уменьшения причитающегося подрядчику вознаграждения на размер начисленных заказчиком неустоек.

Действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

При этом, в силу указанных выше причин, введение в отношении подрядчика процедуры наблюдения не может повлиять на признание судом состоявшегося после расторжения договора сальдирования взаимных предоставлений сторон, так как не нарушает требования, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, произведенный судом зачет встречных требований, по существу, является лишь констатацией процедуры сальдирования, установленной спорным договором.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае сальдирование производилось бы судом и без заявления АО «Иркутскнефтепродукт» встречного иска, поскольку указанные доводы были заявлены им и в первоначальном отзыве на исковое заявление.

Вместе с тем избрание ответчиком такого способа защиты нарушенного права как подача встречного иска является исключительной его прерогативой. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении встречных исковых требований лишь по мотиву того, что доводы, положенные в их основу, учтены судом при рассмотрении первоначального иска. Данное обстоятельство напрямую влияет на распределение судебных расходов между сторонами, при этом подача встречного иска была обусловлена исключительно подачей ООО «ОргТехСтром» первоначального искового заявления.

Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований, их соотнесения и определения завершающей обязанности стороны.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах с учетом зачета (сальдирования) встречных требований с ООО «ОргТехСтром» в пользу АО «Иркутскнефтепродукт» надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 740 рублей.

Руководствуясь статьями 110-112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОргТехСтром» 3 945 787 рублей 26 копеек, из них: 3 793 710 рублей 60 копеек – основного долга, 152 076 рублей 66 копеек – пени.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОргТехСтром» в пользу акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» 3 945 787 рублей 26 копеек, из них: 577 360 рублей 69 копеек – пени, 3 368 426 рублей 57 копеек – штрафа, а кроме того, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 740 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет денежных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОргТехСтром» в пользу акционерного общества «Иркутскнефтепродукт» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 740 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОргТехСтром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 396 рублей 13 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Иркутскнефтепродукт»в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 771 рубль 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Н.А. Курц