Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А27-24469/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-24469/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-12776/18 (14)) на определение от 22.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья – Куль А.С.) по делу № А27-24469/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по заявлению ФИО3 об установлении размера требований кредитора.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «Яшнефтепродукт» (далее – ООО «ЯНП», должник) признано банкротом.

Определением от 08.06.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 18.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09.03.2017 о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника и определения от 03.12.2018 о замене кредитора ФИО5 на ФИО3.

Определением от 22.03.2022 (резолютивная часть от 16.03.2022) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ФИО3 об установлении размера требований кредитора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что определение Центрального районного суда г. Кемерово от 20.11.2015 по делу № 2-8644/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение неоднократно обжаловалось конкурсными кредиторами, а также конкурсным управляющим, однако вступило в силу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требование ФИО3 основаны на вступившем в законную силу судебном акте, и подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. По убеждению заявителя, обжалуемое определение противоречит судебному акту суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, решением от 18.11.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 09.03.2017 о включении требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника и определения от 03.12.2018 о замене кредитора ФИО5 на ФИО3

10.08.2018 ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти <...> от 11.08.2018, наследником первой очереди является ФИО3, что подтверждается справкой о наследниках, заявлением о принятии наследства.

Определением от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 29.11.2018) произведена процессуальная замена ФИО5 на ее процессуального правопреемника ФИО3 с правом требования в размере 786 701 533,10 рубля основного долга, 1 626 000 рублей пени.

Первичным основанием для установления требований ФИО5 в реестре кредитор являлся договор поручительства № 3 от 24.02.2012.

Определением суда от 30.07.2020, оставленным в силе постановлением Седьмого апелляционного суда от 18.11.2020, договор поручительства № 3 от 24.02.2012, заключенный между ООО «Яшнефтепродукт» и ООО «Востокнефтепродукт», правопреемником которого является ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде признания задолженности ООО «Яшнефтепродукт» перед ФИО3 в размере 786 701 533,10 рубля основного долга и процентов, неустойки в размере 1 626 000 рублей отсутствующей.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для включения требований ФИО3 в реестр кредиторов не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о противоречии обжалуемого определения с судебным актом суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что одним из оснований для установления требований ФИО5 в реестре кредитор являлся договор поручительства № 3 от 24.02.2012.

Вторым основанием для установления требований ФИО5 являлось решение третейского суда «Эквитас» от 20.07.2015 по делу № 3-2015 о взыскании с ООО «Яшнефтепродукт» задолженности.

На основании определения Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-8644/2015 от 20.11.2015, вступившего в законную силу 08.12.2015, ФИО5 был выдан исполнительный лист серии ФС № 007996047 на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 14.04.2021 по делу 2-8644/2015 в пересмотре по новым обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 2-8644/2015 от 20.11.2015 отказано.

Между тем, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П и др.).

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому нарушением публичного порядка Российской Федерации является создание в преддверии банкротства видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения в последующем формальных оснований для упрощенного включения необоснованной задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

Такие действия затрагивают не только частные интересы должника и его кредитора – участника третейского разбирательства, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению (как в части определения судьбы должника и его имущества, так и в части распределения конкурсной массы между добросовестными кредиторами).

Добросовестные кредиторы в деле о банкротстве вправе выдвигать обоснованные возражения против третейского решения.

Если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. Однако, в том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хоть и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013).

Вступившим в законную силу определением суда от 30.07.2020 задолженность ООО «Яшнефтепродукт» перед ФИО3 в размере 786 701 533,10 рубля основного долга и процентов, неустойки в размере 1 626 000 рублей признан отсутствующей.

Применительно к рассматриваемой ситуации, указанные правовые позиции позволяют сделать вывод, что решение третейского суда, легализованное путем выдачи исполнительного листа на взыскание долга по договору поручительства № 3 от 24.02.2012, признанному впоследствии недействительным, противоречит фундаментальному принципу равной правовой защиты интересов всех кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24469/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Е.В. Кудряшева


Судьи А.Ю. Сбитнев


ФИО1