Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А60-40909/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3843/2024(1)-АК

Дело № А60-40909/2023
26 июня 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей                              ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа – ФИО3, доверенность от 15.01.2024, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС № 23 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2024 года

о включении требования Межрайонной ИФНС № 23 по Свердловской области в реестр требований кредиторов должника в размере 184 800 руб. основного долга в составе второй очереди, в размере 2 706 971,07 руб. основного долга, 316 884,77 руб. пени и штрафа в составе третьей очереди,

вынесенное в рамках дела № А60-40909/2023

о признании ФИО4 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), 



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» объявление № 77235602866 61стр. №220(7665) от 25.11.2023, а также на сайте ЕФРСБ сообщение №12939487 от 14.11.2023.

22.12.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 23 по Свердловской области о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере: 3 208 655,84 руб., в том числе: 725 043,42 руб. основного долга в составе второй очереди, 2 166 727,65 руб. основного долга, 316 884,77 руб. пени и штрафа – в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2024 (резолютивная часть от 22.03.2024) в реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа в размере 3 208 655,84 руб., в том числе: 2 891 771,07 руб. налога, 306 304,77 руб. пени, 10 580 руб. штрафа, из них: в составе второй очереди – 184 800 руб. основного долга, в составе третьей очереди – 2 706 971,07 руб. основного долга, 316 884,77 руб. пени и штрафа (с учетом определения от 03.04.2024 об исправлении арифметической ошибки).

Не согласившись с вынесенным определением в части очередности удовлетворения требований, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просит определение в указанной части отменить, включить требование в размере 540 243,42 руб. – задолженность по страховым взносам в фиксированном размере за 2021, 2022 гг. и в совокупном фиксированном размере за 2023 г. в составе второй очереди реестра требований кредиторов ФИО4, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В обоснование жалобы ее заявитель отмечает изменение с 01.01.2023 законодательного регулирования, в соответствии с которым отдельные виды страховых взносов были объединены в единой целое, в том числе объединились страховые взносы для индивидуальных предпринимателей на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в совокупном размере за самого себя. С учетом единой социально-правовой природы страховых взносов, неразрывной связи страхования с оплатой труда работников, все виды страховых взносов должны уплачиваться в составе второй очереди реестра требований кредиторов; установление различной очередности для погашения задолженности по указанных страховым взносам по видам страхования технически не представляется возможным и противоречит положениям налогового и бюджетного законодательства Российской Федерации. По своей природе уплата страховых взносов на все виды обязательного социального страхования, а не только на обязательное пенсионное страхование, имеет социально-значимый характер, поскольку от уплаченных в конечном итоге сумм страховых взносов зависит обеспечение доходов государственных внебюджетных фондов, за счет средств которых финансируются различные виды социальных выплат гражданам. Полагает, что режим уплаты страховых взносов в фиксированном размере индивидуальных предпринимателей, не производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, тождествен режиму, установленному для удовлетворения требований о выплате заработной платы, в связи с чем, спорная задолженность – недоимка по страховым взносам в фиксированном размере за 2021-2022 г. и 2023 г. за самого должника включена в третью очередь неправомерно. Также указывает на наличие арифметической ошибки в резолютивной части обжалуемого определения, поскольку сумма основного долга второй и третьей очереди меньше суммы основного долга, заявленной уполномоченным органом для включения в реестр требований кредиторов.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб и ходатайства в их отсутствие.

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением от 10.11.2023 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Публикация о признании должника банкротом размещена в газете «КоммерсантЪ» №220(7665) от 25.11.2023 (объявление № 77235602866, стр. 61).

В установленный законом срок уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника недоимки по транспортному налогу с физических лиц, налогу на имущество физических лиц, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за периоды, истекшие до 01.01.2023, за 2,3,4 кварталы 2022 г., страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за периоды, истекшие до 01.01.2023 (страховые взносы в фиксированном размере), за 2022 г., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды, истекшие до 01.01.2023 (страховые взносы в фиксированном размере), за 2021-2022 гг., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за периоды, истекшие до 01.01.2023 (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022), за 2 и 3 кварталы 2022 г., страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за периоды, истекшие до 01.01.2023, за 2 и 3 кварталы 2022 г., страховым взносам, уплачиваемым плательщиками, не производящими выплат и иных выплат физическим лицами, за 2023 г. в общем размере 2 891 771,07 руб., из них: в составе второй очереди - в размере 725 043,42 руб. основного долга, в составе третьей очереди - в размере 2 166 727,65 руб. основного долга, а также 316 884,77 руб. пени (за несвоевременную уплату налогов за 2021, 2022 и 2023 гг.) и штрафы (по решению контрольных мероприятий, за административные правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ) в составе третьей очереди.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованным требование по обязательным платежам в размере 3 208 655,84 руб., включил в составе второй очереди 184 800 руб. основного долга, в состав третьей очереди – 2 166 727,65 руб. основного долга, 316 884,77 руб. пени и штрафа.

Определением от 03.04.2024 суд исправил допущенную при исчислении размера требования по основному долгу, подлежащего удовлетворению в составе третьей очереди, - 2 706 971,07 руб., изложил п. 1 резолютивной части в новой редакции с учетом данного исправления.

Не согласившись с определенной судом очередностью удовлетворения требования по страховым взносам в размере 540 243,42 руб. - в составе третьей очереди, полагая данное требование подлежащим включению в состав второй очереди, уполномоченный орган обжаловал судебный акт в указанной части в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 71 и 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п.п. 3-5 ст. 71 и п.п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС № 25) следует, что в силу п. 10 ст. 16, а также п.п. 3 – 5 ст. 71, п.п. 3 – 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи – это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «О некоторых вопросах обеспечения интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Доказательствами наличия требований по обязательным платежам являются: налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам проверок, требования об уплате налогов, взносов, решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика, решения и постановления о взыскании налога о взыскании за счет имущества должника, вынесенные и предъявленные в установленные сроки, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена (ст.ст. 46, 47, 69, 70, 80, 87-89 НК РФ), пп. 19, 22 Постановления Пленума ВАС № 25).

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с п. 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки одним из мероприятий налогового контроля, предусмотренного главой 14 НК РФ, является принятие налоговым органом требования об уплате налога со сроком добровольного исполнения.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ). Требование об уплате налога в процедуре банкротства носит уведомительный характер, однако не исключает возможность добровольной уплаты налога по данному требованию.

Положения, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст.ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст.ст.47 и 48 НК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных п.п. 4, 6 ст.ст. 69, п.п. 1-2 ст. 70, ст. 46-47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно – в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46, п. 3 ст. 47 НК РФ), с учетом разъяснений, данных в п. 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников – организаций и индивидуальных предпринимателей – утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных ст. 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Следует также учитывать, что, в силу п. 2 ст. 63, п. 1 ст. 81, п. 1 ст. 94, п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В данном случае обоснованность предъявленного к включению в реестр требования уполномоченного органа в общем размере 3 208 655,84 руб. подтверждена надлежащими доказательствами и никем не оспорена, с учетом чего требование в указанном размере включено в реестр требований кредиторов должника правомерно.

При этом суд определил очередность удовлетворения требований по обязательным платежам, отнеся недоимку по страховым взносам за 2021-2022 гг. и в совокупном фиксированной за 2023 г., начисленных в отношении непосредственно должника, в общем размере 540 243,42 руб., подлежащей удовлетворению в составе третьей очереди.

С позиции уполномоченного органа, данное требование отнесено к третьей очереди удовлетворения неправомерно, полагает необходимым включить его в состав второй очереди реестра.

Между тем, данная позиция правомерно признана судом ошибочной, выводы суда относительно очередности удовлетворения требования в данной части являются обоснованными, соответствующими действующему правовому регулированию. 

В соответствии с положениями ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов несостоятельного должника обычно подлежат удовлетворению в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, при этом для отдельных кредиторов установлен льготный режим удовлетворения требований кредиторов в первой и второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В частности, данной нормой предусмотрено, что во второй очереди реестра требований кредиторов должника подлежат удовлетворению требования работников должника, связанные с выплатой заработной платы, пособий.

Исключения из общего правила, предусматривающие возможность отнесения требований ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов должника – работодателя также указаны в п. 8 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016).

Как следует из разъяснений, указанных в п. 14 Обзора от 20.12.2016, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии, определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных накоплений (с. 3 названного Закона).

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 № 9-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

В этой связи требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с п. 3 ст. 12 этого Закона.

Таким образом, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника подлежат включению требования об уплате страховых взносов в отношении работников должника, подлежащие уплате в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы работникам.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что должник осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Уполномоченным органом предъявлены ко включению в реестр:

- страховые взносы, уплачиваемые плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, в размере 39 220,38 руб., исчисленные налоговым органом в соответствии с пп. 1 п. 1.2. ст. 430 Налогового кодекса Российской Федерации за период осуществления должником деятельности индивидуального предпринимателя с 01.01.2023 по 08.11.2023 в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 руб. Данные платежи исчисляются в фиксированном размере за самого индивидуального предпринимателя;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 501 023,04 руб., исчисленные налоговым органом за 2021 и 2022 годы за самого индивидуального предпринимателя. Данная сумма складывается из следующих составляющих:

227 136,00 руб. - за 2021 год в соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст.430 НК РФ с суммы дохода плательщика, превышающих 300 тыс. руб.,

239 442,04 руб. - за 2022 год в соответствии с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст.430 НК РФ с суммы дохода плательщика, превышающих 300 тыс. руб.,

34 445,00 руб. - за 2022 год в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст.430 НК РФ (в фиксированном размере при доходе до 300 тыс. руб.).;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до 01.01.2023 (на выплату страховой пенсии за расчетные периоды с 01.01.2017 по 31.12.2022) в размере 184 800,00 руб., исчисленные на основании представленных должником РСВ за период 2 и 3 квартала 2022 года за своих работников, которым ИП ФИО4 ИНН <***> производил выплаты.

Указанные страховые взносы начислены за самого должника, а не его работников, следовательно, указанные выше требования подлежат включению наряду с иными требованиями кредиторов в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Указание апеллянта на невозможность разграничения видов страховых выплат за 2023 г. отклоняется как несостоятельное, поскольку взносы за указанный период также предъявлены в отношении ФИО4 как за индивидуального предпринимателя, а не его работников и подлежат включению в составе третьей очереди.

Ссылки на арифметическую ошибку суда в резолютивной части обжалуемого определения в указании общей суммы долга, подлежащей включению во 2 и 3 очереди, не свидетельствует о наличии оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения, поскольку определением от 03.04.2024 судом по собственной инициативе указанная арифметическая ошибка исправлена.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 марта 2024 года по делу № А60-40909/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


ФИО1



ФИО2