Постановление от 25 июня 2025 г. по делу № А46-24071/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-24071/2024
26 июня 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2025 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3251/2025) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2025 по делу № А46-24071/2024 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску акционерного общества «Омский электромеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»» представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб» – ФИО1 по доверенности  от 23.01.2025;

при непосредственном участии в здании суда представителя:

акционерного общества «Омский электромеханический завод» – ФИО2 по доверенности от 05.12.2024,

установил:

акционерное общество «Омский электромеханический завод» (далее – АО «Омский ЭМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания Дальснаб» (далее – ООО «ХК Дальснаб», ответчик) о взыскании неустойки по договору купли-продажи от 15.03.2024 № 110142 в размере 328 110 руб. 08  коп., убытков, в части непокрытой неустойкой в размере 1 135 562 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДельтаЛизинг» (далее – ООО «ДельтаЛизинг»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ХК Дальснаб» в пользу АО «Омский ЭМЗ» взыскана неустойка по договору купли-продажи от 15.03.2024 № 110142 по состоянию на 11.11.2024 в размере 328 110 руб. 08 коп., и убытки в размере 950 597 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилсяв Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ХК Дальснаб» заявляет о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками. Не доказан размер убытков, причиненный необходимостью привлечения подменной техники, не доказана возможность использования силами истца, в период с 29.06.2024 по 11.11.2024, спецтехники - крана-паука, наличие в штате истца сотрудника машиниста 5 разряда.  В сумму взыскиваемых убытков необоснованно включено 353 435 руб. – в виду увеличения лизинговых платежей в связи с ростом курса доллара США.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «Омский ЭМЗ» (лизингополучатель) и ООО «Дельтализинг» (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды от 15.03.2024 № 110142-ФЛ/ОМ-24. Договор лизинга является договором присоединения к Правилам движимого имущества в редакции от 24.10.2022 № 3.0 (далее – Правила лизинга).

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «ДельтаЛизинг» у выбранного истцом продавца – ООО «ХК Дальснаб» на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи от 15.03.2024 № 110142, приобретено в собственность и предоставлено истцу во временное владение и пользование оборудование (предмет лизинга) – Кран стреловой гидравлический на гусеничном ходу, страна производства Россия, год выпуска 2024, серийный номер 240415L, стоимостью: 123 300 долларов США, в том числе НДС - 20%.

Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу товара требования, вытекающие из договора, в частности в отношении его качества и комплектности, сроков поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом, а также требования о выплате неустойки и иных санкций.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что срок поставки товара продавцом составляет 100 дней с даты первого платежа.

Как указано в пункте 3.1 договора купли-продажи первый платеж в размере 80% от суммы договора (98 640 долларов США) должен быть осуществлен в течение 10 дней с даты вступления в силу договора.

Платежным поручением от 20.03.2024 № 1337 внесен первый платеж в сумме 9 097 004 руб. 95 коп., что эквивалентно 98 640 долларам США. Таким образом, товар по договору подлежал поставке в срок не позднее 28.06.2024 (20.03.2024 + 100 дней).

В установленный договором срок (до 28.06.2024) товар продавцом не поставлен. Фактически товар передан по акту приема-передачи только 11.11.2024.

В случае нарушения сроков поставки товара и (или) передачи документов, срока устранения недостатков поставленного товара или документов, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки заявившей данное требование стороне (лизингополучателю или покупателю), но всего не более 10% от суммы договора (пункт 8.3 договора).

По утверждению истца, размер неустойки по состоянию на 11.11.2024 равен 3 353,76 долларов США, что эквивалентно сумме 328 110 руб. 08 коп. (курс доллара на 11.11.2024 – 97,8335 руб.).

Поставляемое ответчиком оборудование (кран-паук) необходимо для текущей производственной деятельности АО «Омский ЭМЗ», в частности, для осуществления контрольных сборок производимых металлоконструкций.

До заключения договора на поставку крана-паука с ответчиком, истец пользовался услугами сторонних организаций:

- общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее – ООО «Профессионал») по договору на предоставление транспортных средств и спецтехники от 10.08.2020;

- общества с ограниченной ответственностью «АвтоАрбатЪ» (далее – ООО «АвтоАрбатЪ») по договору на предоставление транспортных средств, спецтехники и механизмов от 20.11.2023  № 164/11-23.

По условиям указанных договоров необходимая спецтехника предоставлялась на основании заявок АО «Омский ЭМЗ» в случае необходимости.

Поскольку ООО «ХК Дальснаб» нарушило условия договора поставки и не передало своевременно товар, АО «Омский ЭМЗ» вынуждено обращалось к ООО «Профессионал» и ООО «АвтоАрбатЪ» с заявками на предоставление необходимой спецтехники.

Окончательный расчет за поставленное оборудование был произведен 13.11.2024.

В свою очередь, на момент внесения аванса (20.03.2024) курс доллара составлял 92,2243 руб., на срок исполнения обязательства (28.06.2024) – 84,9640 руб., на дату поставки (11.11.2024) – 97,8335 руб., на дату окончательного расчёта (13.11.2024) – 97,9559 руб. 

Окончательный расчет с ответчиком в размере 20 % от стоимости оборудования (24 660 долларов США) произведен по самому высокому курсу и составил в рублевом эквиваленте 2 415 592 руб. 49 коп. (24 660 х 97,9559), в то время как, если бы обязательство было исполнено в срок оплата была бы произведена в сумме 2 095 212 руб. 24 коп. (24 660 х 84,9640).  Разница между указанными суммами составляет 320 380 руб. 25 коп.

ООО «ДельтаЛизинг» направило в адрес АО «Омский ЭМЗ» дополнительное соглашение от 13.11.2024 к договору финансовой аренды, предусматривающее изменение размера лизинговых платежей с 03.12.2024 по причине изменения курса доллара США на день фактической оплаты окончательного платежа.

Согласно первоначальному графику лизинговых платежей общая сумма договора лизинга составляла 13 526 594 руб. 19 коп.

Согласно новому графику лизинговых платежей в редакции дополнительного соглашения от 13.11.2024 общая сумма договора лизинга составила 13 880 029 руб. 19 коп. Разница между суммами составляет 353 435 руб.

Вышеуказанные обстоятельства, а также отказ удовлетворить требования в добровольном порядке (претензия от 14.11.2024 № 220) послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований частично, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия пришла к следующему.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу положений статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку, ответчик обязательства по поставке товара исполнил с просрочкой в 136 дней, истец правомерно начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 8.3 договора.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 ГК РФ» (далее – Информационное письмо № 70), в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма № 70, следует, если законом или соглашением сторон курс и дата перерасчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что перерасчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Таким образом, фактически сумма взыскиваемой неустойки должна выражаться в иностранной валюте и подлежать взысканию по курсу ЦБ РФ на момент оплаты.

Вместе с тем, поскольку из буквального содержания договора купли-продажи не следует согласование между сторонами начисления неустойки в иностранной валюте,  истец правомерно произвел расчет неустойки в рублях.

Как было указано выше, согласно пункту 8.3 договора, в случае нарушения сроков поставки товара и (или) передачи документов, срока устранения недостатков поставленного товара или документов, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,02% от суммы договора за каждый день просрочки заявившей данное требование стороне (лизингополучателю или покупателю), но всего не более 10% от суммы договора.

Суд первой инстанции, признав арифметически верным расчет неустойки, приведенный истцом, установил, что размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 328 110 руб. 08 коп.

Кроме того, в связи с несвоевременной поставкой ответчиком товара, у истца возникли убытки в виде необходимости привлечения сторонней спецтехники и увеличения стоимости предмета купли-продажи и, соответственно, суммы договора купли-продажи, из-за изменения курса валют в период оплаты стоимости товара продавцу.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений вышеуказанных норм права в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Из материалов дела следует, что в связи с увеличением цены товара, увеличилась сумма договора лизинга. Таким образом, лизингополучатель понес дополнительные расходы в размере 353 435 руб., в том числе 306 871 руб. 50 коп. – удорожание предмета лизинга, 46 563 руб. 50 коп. – увеличение суммы процентов на размер удорожания.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по поставке товара не в установленные сроки, он является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Учитывая приобретение собственного крана, а также основной вид деятельности АО «Омский ЭМЗ» – производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (код ОКВЭД 25.11), в целях обеспечения непрерывности производственной деятельности, действия АО «Омский ЭМЗ» по привлечению спецтехники, принадлежащей сторонним лицам, в период отсутствия собственной являются обоснованными.

До заключения договора на поставку крана-паука с ответчиком АО «Омский ЭМЗ» пользовалось услугами сторонних организаций, а именно: ООО «Профессионал» (договор на предоставление транспортных средств и спецтехники от 10.08.2020) и ООО «АвтоАрбатЪ» (договор на предоставление транспортных средств, спецтехники и механизмов от 20.11.2023 № 164/11-23).

Доводы ответчика о том, что указанные договоры заключены до нарушения ООО «ХК Дальснаб» сроков поставки, являются не обоснованными, поскольку не являются подтверждением факта отсутствия убытков. При своевременной поставке ответчиком крана-паука потребность в аренде схожей специализированной техники отсутствовала.

В подтверждение несения расходов в спорный период АО «Омский ЭМЗ» представило в материалы дела универсальные передаточные документы от 28.06.2024 № 240628/12, от 29.06.2024 № 240629/01, от 30.06.2024 № 240630/02, от 02.07.2024 № 1622, от 06.07.2024 № 1707, от 08.07.2024 № 1723, от 09.07.2024 № 1732, от 10.07.2024 № 1755, от 11.07.2024 № 240711/05, от 12.07.2024 № 1788, от 13.07.2024 № 1800, от 15.07.2024 № 1812, от 16.07.2024 № 1829, от 17.07.2024 № 1849, от 18.07.2024 № 240718/07, от 19.07.2024 № 240719/05, от 20.07.2024 № 240720/01, от 21.07.2024 № 240721/01, от 22.07.2024 № 1904, от 23.07.2024 № 1916, от 24.07.2024 № 240724/03, от 25.07.2024 № 240725/06, от 26.07.2024 № 240726/05, от 27.07.2024 № 1981, от 28.07.2024 № 240728/01, от 29.07.2024 № 240729/04, от 30.07.2024 № 240730/06, от 31.07.2024 № 240731/05, от 03.08.2024 № 240803/01, от 05.08.2024 № 240805/08, от 09.09.2024 № 240909/09, от 12.09.2024 № 240912/02, от 26.09.2024 № 240926/08, от 27.09.2024 № 240927/02, от 28.09.2024 № 240928/01, от 29.09.2024 № 240929/01, от 01.10.2024 № 2857, от 02.10.2024 № 2865, от 04.10.2024 № 2905, от 11.10.2024 № 3027, от 12.10.2024 № 3028, от 15.10.2024 № 3039, от 16.10.2024 № 3058, от 18.10.2024 № 3091, от 19.10.2024 № 3101, от 21.10.2024 № 241021/07, от 22.10.2024 № 241022/06, от 23.10.2024 № 241023/06, от 24.10.2024 № 241024/03, от 25.10.2024 № 241025/05, от 26.10.2024 № 241026/01 на общую сумму 1 110 327 руб. 20 коп.

Вместе с тем, вопреки доводам подателя жалобы, отсутствие в материалах дела заявок, справок по форме ЭСМ-7, платежных документов не является основанием для отказа в возмещении убытков, поскольку универсальные передаточные документы с достоверностью подтверждают сумму расходов. Кроме того, данная форма справки утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 и с 01.01.2013  в связи с вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-Ф3 «О бухгалтерском учете» эта справка не является обязательной к применению.

Довод ответчика о том, что истцом не доказана возможность использования своими силами крана-паука (наличие в штате сотрудника машиниста 5 разряда) в период с 29.06.2024 по 11.11.2024, и как следствие, не доказана причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Для определения размера убытков не требуется представление документов, подтверждающих наличие в штате АО «Омский ЭМЗ» машиниста-крана 5 разряда в период с 29.06.2024 по 11.11.2024. Выполнение работ (оказание услуг) по управлению краном допустимо как штатными работниками истца (привлеченным к трудовой деятельности после получения крана) так и иными субъектами хозяйственной деятельности (самозанятыми гражданами, индивидуальными предпринимателями, специализированными организациями). При этом организационно-правовая форма привлечения исполнителя (наличие либо отсутствие соответствующей штатной единицы) не находится в причинно-следственной связи с фактом допущенного ответчиком нарушения срока поставки товара и возникшими, в связи с этим у истца убытками.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Таким образом, убытки, не покрытые неустойкой, составляют 950 597 руб. 59 коп. (1 278 707 руб. 67 коп. – 328 110 руб. 08 коп.).

Отклоняя доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании судом первой инстанции убытков, связанных с ростом курса доллара США в период просрочки поставки товара, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен между истцом, ответчиком и третьим лицом 15.03.2024, аванс в размере 80 % от стоимости поставляемого оборудования внесен 20.03.2024.

Срок поставки товара по договору – до 28.06.2024, однако, ответчик фактически поставил и передал товар по акту приема-передачи только 11.11.2024. Окончательный расчет за поставленное оборудование произведен 13.11.2024.

Курс доллара США на указанные даты составлял: на 20.03.2024 – 92, 2243 руб.; на 28.06.2024 – 84, 9642 руб.; на 11.11.2024 – 97, 8335 руб.; на 13.11.2024 – 97, 9559 руб.

Таким образом, в момент окончательного расчета (13.11.2024) курс доллара США стал выше и в рублевом (эквиваленте 20 % от стоимости оборудования) составил 2 415 592 руб. 49 коп.

Кроме того, в соответствии с договором финансовой аренды от 15.03.2024 № 110142-ФЛ/ОМ-24 и дополнительным соглашением к нему от 13.11.2024, изменение суммы лизинговых платежей, то есть удорожание предмета лизинга для АО «Омский ЭЗМ», составило 353 435 руб.

Удорожание предмета лизинга является для АО «Омский ЭМЗ» убытками, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, а именно: ответчик нарушил срок поставки (в период между датами, когда товар должен был быть поставлен и когда он был фактически поставлен произошло существенное увеличение курса доллара США с 84,9640 руб. до 97,9559 руб.); ?вследствие нарушения ответчиком сроков поставки истец вынужден нести дополнительные расходы по договору лизинга;  нарушив сроки поставки по договору, ответчик извлек дополнительную выгоду в размере 320 380 руб. 25 коп.; при соблюдении ответчиком сроков поставки размер лизинговых платежей для истца был бы пересчитан в меньшую сторону.

При этом необходимо учитывать, что убытками истца является только увеличение размера лизинговых платежей, возникшее по вине ответчика, в которые включается и увеличение стоимости самого товара. Таким образом, доводы ответчика со ссылкой на пункт 10 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в качестве обоснованных.

За пределами договорных сроков исполнения обязательств (после 28.06.2024), негативные риски, связанные с изменением курса валют, должны ложиться на сторону, нарушившую обязательство. В рассматриваемом случае таковым является ответчик, поскольку именно он виновен в нарушении сроков поставки и должен нести ответственность.

Вышеуказанное подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), определением Верховного Суда РФ от 09.01.2024 № 307-9C23-21270.

При этом необходимо учитывать, что ООО «ХК Дальснаб» фактически извлекло выгоду из нарушения сроков поставки, получив в рублевом эквиваленте больше денежных средств, чем оно могло получить при своевременной поставке. Так, случае соблюдения срока поставки, ответчик, исходя из условий договора, в рублевом эквиваленте мог рассчитывать на сумму 2 095 212 руб. 24 коп, что меньше фактически полученной на 320 380 руб. 25 коп.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив заявленные исковые требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2025 по делу № А46-24071/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.


Председательствующий


Д.Г. Рожков

Судьи


Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина