Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А28-8771/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-8771/2022

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

при участии представителей

от ПАО «Россети Центр и Приволжье»:

ФИО1 (по доверенности от 18.10.2022),

ФИО2 (по доверенности от 18.10.2022),

ФИО3 (по доверенности от 11.01.2024),

ФИО4 (по доверенности от 11.01.2024),

от ОАО «Коммунэнерго»:

ФИО5 (по доверенности от 29.12.2023),

ФИО6 (по доверенности от 29.12.2023),

в ходе рассмотрения в судебном заседании кассационной жалобы истца –

публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

в лице филиала «Кировэнерго»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А28-8771/2022

по иску публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье»

в лице филиала «Кировэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», Региональная служба по тарифам Кировской области,

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Коммунэнерго» (далее – Общество) о взыскании 1 908 016 938 рублей 99 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», Региональная служба по тарифам Кировской области.

Решением от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, Арбитражный суд Кировской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов об отсутствии у Компании права на взыскание денежных средств, необоснованно полученных ОАО «Коммунэнерго», делает невозможным пресечь недобросовестное поведение территориальной сетевой организации и ее неосновательное обогащение (отдельные потребители не могут взыскать неосновательное обогащение, в принятии административного иска об оспаривании тарифа отказано, поскольку он прекратил свое действие). Выстроенная законодателем модель отношений сетевых компаний с потребителями предоставляет именно ПАО «Россети Центр и Приволжье», как котлодержателю, право требовать с ответчика излишне полученные им денежные средства за счет применения в расчетах необоснованного индивидуального тарифа.

По мнению заявителя жалобы, сделанные судами выводы по настоящему делу противоречат выводам, изложенным в решениях Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019 по делу № А28-4696/2018 и от 23.03.2023 по делу № А28-237/2022, которыми установлено право ПАО «Россети Центр и Приволжье» взыскивать неосновательное обогащение с ОАО «Коммунэнерго» в связи с расчетами за услуги по передаче электрической энергии по индивидуальному тарифу, который был утвержден территориальной сетевой организации на основании предоставления ею недостоверных сведений тарифному органу (за другой период регулирования).

Кассатор обращает внимание, что по мнению органа тарифного регулирования, на сумму взысканного неосновательного обогащения в последующем периоде регулирования будет уменьшен котловой тариф, что позволит восстановить права всех потребителей. Самостоятельно орган тарифного регулирования учесть такую переплату в будущем тарифе территориальной сетевой организации не может в силу прямого указания закона, поэтому необходим судебный акт о незаконности тарифа или о получении ПАО «Россети Центр и Приволжье» денежных средств от ОАО «Коммунэнерго». Судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам несоответствия решения Региональной службы по тарифам Кировской области об установлении ответчику тарифов на 2015 – 2019 годы нормативным правовым актам.

По мнению Компании, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в необходимую валовую выручку (далее – НВВ) истца не включены затраты ответчика, поэтому размер затрат Общества влияет на размер затрат Компании, и что истец не представил доказательств того, что установление для Общества меньшего тарифа повлияет на размер затрат Компании, противоречат действующему законодательству. Судами не учтены преюдициальные выводы судов общей юрисдикции по делу № 3а-1/2021 о завышении при расчете НВВ ответчика количества условных единиц (протяженности воздушных линий электропередачи напряжением 4 киловатта), о необоснованности применения при расчетах нормативной численности работников помимо Рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 03.04.2000 № 68, других методик, о завышении косвенных расходов.

Суды первой и второй инстанций в нарушение норм процессуального права необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения экономической обоснованности установления индивидуального тарифа. Истец после вынесения судом первой инстанции решения получил экспертные заключения, подготовленные по его запросу РАНХиГС, ООО «Финансист», полученные в рамках уголовного дела, из которых следует, что Обществом завышены данные о длине сетей, и что, по мнению кассатора, свидетельствует о фальсификации тарифа. Суд второй инстанции не принял и не оценил эти дополнительные доказательства.

Кассатор полагает неверным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности. По его мнению, днем, когда истцу стало известно о представлении ответчиком тарифному органу недостоверных сведений для установления индивидуалного тарифа, является дата привлечения его к участию в административном деле № 3а-1/2021 – 25.03.2020. Котлодержатель не имеет доступа к тарифному делу по установлению индивидуального тарифа территориальной сетевой организации, поэтому не имеет возможности проверки показателей, учтенных при его установлении.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе (дополнениях к ней) и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу (дополнении) и представители в судебном заседании отклонили указанные доводы и просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как указал ответчик, дело № А28-237/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, а выводы, изложенные в нем, не указывают на фальсификацию сведений, учтенных при установлении индивидуального тарифа. Взыскание Компанией денежных средств, заложенных в необходимую валовую выручку нижестоящей сетевой организации, приведет к неосновательному обогащению котлодержателя, поскольку эти средства не включены в необходимую валовую выручку и не принадлежат Компании, а принадлежат конечным потребителям электрической энергии. Единственным лицом, наделенным действующим законодательством правомочиями по уменьшению необходимой валовой выручки сетевым организациям, является тарифный орган. Выводы, изложенные в решении по делу № 3а-1/2021, относятся к отношениям, сложившимся в 2020 году, и не могут быть применены к отношениям, существовавшим в период 2015 – 2019 годов.

По мнению Общества, в случае удовлетворения требования Компании будет нарушен баланс интересов участников котловой модели тарифообразования – гарантирующего поставщика и конечных потребителей электрической энергии, и приведет к неосновательному обогащению истца.

Региональная служба по тарифам Кировской области в отзыве на кассационную жалобу поддержала позицию, изложенную в отзывах на иск и апелляционную жалобу и в дополнительных пояснениях.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО «Кировэнерго» (в настоящее время Компания, заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек отпуска посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику на праве собственности или ином установленном законом основании, в рамках соблюдения установленных государственными органами требований технических регламентов, стандартов, технических норм надежности функционирования и качества электроэнергетики, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Истец оплатил услуги ответчика по передаче электрической энергии, оказанные в период 2015 – 2019 годов, в размере 7 235 458 249 рублей 49 копеек, определенном в соответствии с решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2014 № 50/1-ээ-2015 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на долгосрочный период – 2015-2019 годы», а также решениями от 30.06.2015 № 23/5-ээ-2015, 29.12.2015 № 51/9-ээ-2016, 30.12.2016 № 51/4-ээ-2017, 29.12.2017 № 48/10-ээ-2018, 28.12.2018 № 48/5-ээ-2019, которыми установлены индивидуальные тарифы ответчика на 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы.

Индивидуальные тарифы Общества, установленные данными решениями Региональной службы по тарифам Кировской области, являются, по мнению истца, экономически необоснованными (завышенными) в части затрат ответчика на фонд оплаты труда, страховых и социальных выплат (завышен объем условных единиц и необоснованно учтена численность вспомогательного персонала), а также подконтрольных расходов (отнесены на передачу электрической энергии прямые и косвенные расходы, связанные с иными видами деятельности).

Решением Кировского областного суда от 28.04.2021 по делу № 3а-1/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16.09.2021 и кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.02.2022, признано недействующим с момента принятия решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2019 № 48/2-ээ-2020 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на территории Кировской области на долгосрочный период 2020 – 2024 годов».

Во исполнение решений судов общей юрисдикции Региональной службой по тарифам Кировской области издан замещающий акт – решение правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 23.11.2021 № 41/41-ээ-2021 на основании пункта 33 (1) Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Правила № 1178).

Из протокола от 30.12.2021 № 47 заседания правления Региональной службы по тарифам Кировской области следует, что в повестку дня были включены, в том числе, вопросы о внесении изменений в решения от 23.11.2021 № 41/41-ээ-2021 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на территории Кировской области на долгосрочный период 2020 – 2024 годов» и от 29.12.2017 № 48/14-ээ-2018 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области».

По указанным вопросам были приняты соответствующие решения Региональной службы по тарифам Кировской области, скорректировавшие «Необходимую валовую выручку сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь)», «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями», «Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кировской области, поставляемой прочим потребителям, на 2021 год», «Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кировской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2021 год», «Необходимую валовую выручку сетевых организаций на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь)», что нашло свое отражение в соответствующих приложениях к принятым решениям.

Суды сделали вывод о том, что установленный решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2019 № 48/2-ээ-2020 индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Общества на территории Кировской области на долгосрочный период 2020 – 2024 годы является экономически необоснованным (завышенным) в связи с тем, что сведения, предоставленные Обществом, являются недостоверными.

Истец полагает, что указанный вывод судов по делу № 3а-1/2021 относится и к рассматриваемому в настоящем деле периоду 2015 – 2019 годов, поскольку недостоверные данные, представленные ответчиком в Региональную службу по тарифам Кировской области для установления оспоренного тарифа, сопоставимы с данными, представленными им ранее для установления тарифа на долгосрочный период регулирования – 2015 – 2019 годы.

Компания считает, что решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2014 № 50/1-ээ-2015, 30.06.2015 № 23/5-ээ-2015, 29.12.2015 № 51/9-ээ2016, 30.12.2016 №51/4-ээ-2017, 29.12.2017 № 48/10-ээ-2018, 28.12.2018 № 48/5- ээ-2019 не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, – статье 43 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), пунктам 2 и 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее – Основы ценообразования), пунктам 12–14 Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, утвержденного приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.12.2011 № 585, и не должны применяться при разрешении настоящего спора.

Истец связывает возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика с его недобросовестными действиями по предоставлению в регулирующий орган недостоверных сведений с целью установления завышенного размера индивидуального тарифа, о чем ему стало известно после вступления в силу апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по делу №3а-1/2021.

Претензией от 16.06.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе (дополнениях), отзыве (дополнении), заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц (пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию. При этом законодательством гарантируются равные условия предоставления указанных услуг потребителям и равенство единых (котловых) тарифов для всех потребителей услуг, расположенных на территории субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 3, 6, 42, 46 – 48 Правил № 861).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Основ ценообразования).

Во исполнение закрепленных законодателем принципов государственного регулирования в субъектах Российской Федерации реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии (приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178, такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Конечные потребители оплачивают услуги по передаче электроэнергии по единому «котловому» тарифу, который обеспечивает совокупную НВВ всех сетевых организаций региона, входящих в «котел». Поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, а также различны модели построения договорных отношений, в том числе с потребителями (гарантирующим поставщиком), для перераспределения недостатка/избытка денежных средств в целях получения сетевыми организациями экономически обоснованной НВВ каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф, (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам России от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2)).

Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 № 306-ЭС16-16113).

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают НВВ регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования (пункт 38 Основ ценообразования, пункт 8 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам России от 17.02.2012 № 98-э (далее – Методические указания № 98-э)).

Расчет действующих на территории субъекта Российской Федерации единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированных по уровням напряжения, для потребителей услуг по передаче электрической энергии (кроме сетевых организаций), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, производится на основе данных о необходимой валовой выручке, рассчитанной в соответствии с пунктом 47 Методических указаний № 20-э/2 для каждой сетевой организации, расположенной на территории субъекта Российской Федерации.

НВВ представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности, оценка их экономической обоснованности производится в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета (пункты 16 – 31 Основ ценообразования).

Регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил № 1178).

При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования единые (котловые) тарифы устанавливаются тарифными органами в соответствии с методическими указаниями.

Пунктом 49 Методических указаний № 20-э/2 предусмотрено, что единые (котловые) тарифы включают в себя необходимую валовую выручку всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 10 пункта 7 Основ ценообразования в случае, если выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Таким образом, изменение НВВ сетевой организации учитывается при корректировке НВВ в составе единых (котловых) тарифов в следующем периоде регулирования.

В силу пункта 3.1.1 Положения о региональной службе по тарифам Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 01.09.2008 № 144/365, органом исполнительной власти в области осуществления регулирования цен (тарифов) и регионального государственного контроля (надзора) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике в пределах компетенции на территории Кировской области является Региональная служба по тарифам Кировской области.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что решение Региональной службы по тарифам Кировской области от 30.12.2014 № 50/1-ээ-2015 «Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на долгосрочный период – 2015-2019 годы», принятое в соответствии с Законом № 35-ФЗ, Основами ценообразования, Методическими указаниями № 98-Э и № 20-э/2, не оспорено и утратило силу в связи с истечением срока действия тарифов, установленных в нем.

При этом судами сделан правомерный вывод о том, что поскольку в НВВ истца не включены затраты ответчика, следовательно, размер затрат Общества не может повлиять на размер затрат Компании. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявляя о завышении (экономической необоснованности) индивидуального тарифа, истец не представил доказательства того, что установление для Общества меньшего тарифа повлияло бы на затраты Компании.

Также суды правомерно учли, что расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии, установленные по котловому тарифу, то есть с учетом НВВ всех сетевых организаций, включаются регулирующим органом в тариф на оплату электроснабжения, устанавливаемый для гарантирующего поставщика в целях расчетов с конечными потребителями электрической энергии, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что фактически оплату услуг по передаче электрической энергии осуществляют конечные потребители электрической энергии – физические и юридические лица Кировской области.

Из договорной модели правоотношений и модели тарифообразования, действующих в Кировской области, следует, что Компания не оказывает гарантирующему поставщику услугу по передаче электрической энергии в сетях иных сетевых организаций, а лишь организует процесс передачи электрической энергии. Объем услуги по передаче электрической энергии в отношении всех сетевых организаций Кировской области определяется Компанией в акте, направляемом гарантирующему поставщику. Истец выполняет функцию распределения денежных средств, полученных от гарантирующего поставщика за оказанные всеми сетевыми компаниями услуги, между сетевыми организациями Кировской области. Поскольку получаемые истцом от гарантирующего поставщика денежные средства, полагающиеся распределению по индивидуальным тарифам за услуги по передаче электрической энергии, оказанные иными сетевыми организациями, не принадлежат истцу, истец не производит оплату услуг ответчика из собственных денежных средств и не несет данных расходов, поэтому на стороне Общества не может возникнуть неосновательное обогащение за счет истца.

Суд округа соглашается с выводами, сделанными судами.

Доводы Компании об обратном не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Довод заявителя жалобы о том, что утративший силу нормативный акт должен быть оценен судом при соответствующем заявлении стороны в споре, отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае, исходя из вышеизложенного и отсутствия у истца права на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, проверка нормативного акта на соответствие закону не имеет правового значения, как и вопрос об истечении срока исковой давности.

Указание кассатора на то, что выводы, сделанные судами по настоящему делу, противоречат выводам, изложенным в решениях Арбитражного суда Кировской области от 28.01.2019 по делу № А28-4696/2018 и от 23.03.2023 по делу № А28-237/2022, судом округа отклоняется, как необоснованное.

Довод Компании о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, судом округа отклонен.

В силу статей 64, 65, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда ее назначить.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение и проведение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае нижестоящие суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы по вопросам, предложенным Компанией, признав достаточность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств для разрешения спора по существу с учетом предмета и основания иска, распределения бремени доказывания и посчитав, что для установления соответствующих обстоятельств по делу не требуется специальных познаний.

Суд округа отклонил довод кассатора о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств, поскольку возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что Компания не привела уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства и приобщения документов к материалам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выражают несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены принятых судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.05.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А28-8771/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих