Решение от 19 марта 2019 г. по делу № А45-4246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4246/2019
г. Новосибирск
20 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2019 года.

Решение изготовлено в полном объёме 20 марта 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Татарска Новосибирской области, г. Татарск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск о признании незаконным постановления от 06.12.2018 № ВНЗАТ-669/2 о назначении административного наказания

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 10.01.2019;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 09.01.2019 № 04.

После перерыва без участия предстаителей лиц, участвующих в деле.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Татарска Новосибирской области (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления от 06.12.2018 № ВНЗАТ-669/2 о назначении административного наказания (далее – оспариваемое постановление).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указал на возможность замены административного штрафа на предупреждение, или снижения размера.

Представитель заинтересованного лица, указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

В судебном заседании объявлялся перерыв согласно положениям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с 05.03.2019 до 09 час. 30 мин. 13.03.2019.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В период с 29.10.2018 по 26.11.2018 в отношении предприятия, на основании приказа от 10.10.2018 № 1767, проведена плановая выездная проверка, в результате которой было установлено что предприятие имеет лицензию на право пользования недрами НОВ 01921 ВЭ (сроком действия до 30.07.2032).

В соответствии с пунктом 5.1.8 лицензионного соглашения «Владелец лицензии обязан обеспечивать соблюдение требований законодательства Российской Федерации, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, охраны окружающей природной среды…».

Предприятие осуществляет пользование недрами (добычу подземной воды) в отсутствии проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами на участке недр «Татарский», что является нарушением требований пунктов 1 и 10 части 2 статьи 22, статьи 23.2 Закона Российской Федерации «О недрах» 21.02.92 № 2395-1 (далее – Закон № 2395-1), а также пункта 5.1.8 лицензионного соглашения.

26.11.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа, с участием уполномоченного представителя предприятия, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном, предусмотренном частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, в котором зафиксированы вышеуказанные обстоятельства.

06.12.2018 уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии законного представителя предприятия, рассмотрено дело об административном правонарушении, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В соответствии со статьей 9 Закона № 2395-1 права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр, при предоставлении права пользования участком недр на условиях соглашения о разделе продукции - с даты вступления такого соглашения в силу.

В силу статьи 23.2 Закона № 2395-1, разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти. Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Согласно пунктам 1, 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1, пользователь недр обязан обеспечить: соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр; выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, предпритие нарушило положения пункта 5.1.8 лицензионного соглашения и положения пунктов 1, 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1, тем самым совершило правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Факт наличия указанного нарушения заявителем по существу не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприятием не представлены, какие либо данные указывающие на то, что им были предприняты какие либо меры для исполнения своих обязанностей предусмотренных законодательством в области природопользования.

В связи с указанным, основания для привлечения предприятия к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока. Квалификация правонарушения соответствует нормам части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, штраф установлен в минимальном размере. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутсвуют ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Согласно пункту 18.1 Постановления № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере охраны собственности (а именно общественных отношений в области недропользования). Возможность неисполнения заявителем указанных требований и обязанностей, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе так же не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, является формальным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, в связи с чем правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Таким образом, исходя из содержания норм статей 210, 211 АПК РФ заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Согласно положениям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, предприятие субъектом малого или среднего предпринимательства не является в связи с чем положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в отношении него применены быть не могут.

Не оспаривая по существу наличие события и состава административного правонарушения, предприятие считает, что размер штрафа является для него значительным.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение административного штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом суда, при этом данное право суд реализует исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Как следует из доказательств, представленных заявителем, получение проекта на выполнение работ, связанных с недропользованием требует значительных финансовых и временных затрат; предприятие находится в тяжелом финансовом положении, выполняет важнейшие социальные функции (распределение воды, прием сточных вод), принимая во внимание, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, принимает меры для исполнения требований предписания, отсутствие данных о возможных негативных последствиях в связи с совершенным правонарушением, размер штрафа, установленного административным органом, суд находит основания для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Признать постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконным и изменить в части назначения административного наказания. Назначенное административное наказание в виде штрафа в сумме 300 000 снизить до 150 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.В. Попова