Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-224670/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224670/18-153-1739
21 декабря 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Кастальской М.Н., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по заявлению ТСЖ Крылатские холмы, 33 (121614, Москва г, Крылатские холмы, 33, кор.3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Судебному приставу-исполнителю Солнцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО2(119285, <...>); УФССП России по городу Москве (125047, <...>)

третье лицо ООО ПИК-КОМФОРТ (119634, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановление судебного пристава - исполнителя от 28.08.2018 года об окончании исполнительного производства № 32427/15/77025-ИП

при участии:

от заявителя – ФИО3, дов. от 05.09.2018 г. б/н, паспорт

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – ФИО4, паспорт, дов. от 27.11.2018 г. №585

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Крылатские холмы, 33» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ Солнцевского отдела судебных приставов УФССП по Москве ФИО2, УФССП России по г. Москве, с требованием о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя от 28.08.2018 года об окончании исполнительного производства № 32427/15/77025-ИП.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебный пристав представил отзыв, которым возражал против удовлетворения заявленных требований и материалы исполнительного производства.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления взыскателя ТСЖ «Крылатские холмы, 33» было возбуждено исполнительное производство №32427/15/77025-ИП о возложении на ООО «ПИК-Комфорт» обязанности передать ТСЖ «Крылатские холмы, 33» техническую и иную связанную с управлением многоквартирным домом документацию.

28.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Согласно указанному постановлению: в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением от 28.08.2018, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции представитель заявителя пояснил, что техническая документация, указанная в решении Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-187394/14 в полном объеме не передана, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.13 Закона N118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пояснениям ответчика, решение арбитражного суда по делу № А40-187394/14, которое подлежало принудительному исполнению в рамках исполнительного производства №32427/15/77025-ИП, на момент окончания исполнительного производства являлось исполненным в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены должником (ООО «ПИК-Комфорт»), техническая документация на многоквартирный дом была передана взыскателю в соответствии с решением суда, что подтверждается соответствующими документами.

Так, в имеющихся в материалах настоящего дела материалах исполнительного производства содержатся акты приема-передачи технической документации, подписанные представителями ООО «ПИК-Комфорт» и ТСЖ «Крылатские холмы, 33», а также акты о совершении исполнительных действий, подтверждающие передачу технической документации в присутствии судебного пристава-исполнителя.

Согласно акту передачи документации от 31.07.2017 была передана вся документация согласно решению суда.

Замечания взыскателя о том, что ему была передача копия, а не оригинал технического паспорта на многоквартирный дом, несостоятельны, т.к. согласно п. 61 Акта приема-передачи технической документации от 03.08.2017, взыскателю был передан оригинал технического паспорта с экспликацией и поэтажными планами.

В рассматриваемом случае, суд соглашается с утверждением ответчика о том, что должником была передана вся документация, предусмотренная решением суда.

Следует отметить, что судебный пристав-исполнитель обращался в арбитражный суд г. Москвы в рамках дела №А40-187394/14 с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, определением от 14.02.2018 в удовлетворении заявления было отказано, суд счел, что формулировки, содержащиеся в исполнительном документе, не содержат неясностей, предусмотренных ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнение решение суда было произведено в соответствии с содержащимися в исполнительном документе формулировками, которые суд счел конкретными и ясными. Вся документация, содержащаяся в решении суда и исполнительном документе, нашла отражение в актах приема-передачи, подписанных должником и взыскателем.

Основаниями для отмены ненормативного правового акта, согласно ст. 198, ст. 201 АПК РФ, является несоответствие его закону и нарушение прав заинтересованного лица.

Однако, ответчик в своих письменных пояснениях отмечает, что из заявления ТСЖ «Крылатские холмы, 33» неясно, какие именно права взыскателя были нарушены судебным приставом-исполнителем, не указывается на конкретные факты невыполнения судебным приставом требований законодательства, неясно, какие именно документы взыскатель считает непереданными.

Суд полагает, что подписание представителем должника актов приема-передачи документов без каких-либо замечаний однозначно свидетельствует о том, что документация была передана в предусмотренном решением суда составе.

Ввиду того, что исполнительное производство было окончено в полном соответствии с ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», а оспариваемое постановление не нарушает каких-либо прав взыскателя, поскольку ему была передана вся документация в соответствии с решением суда, по мнению суда, основания для удовлетворения требований ТСЖ отсутствуют.

Также следует отметить, что Заявителем был пропущен срок на обжалование постановления.

Постановление было направлено взыскателю 29.08.2018 ценным почтовым отправлением с идентификатором 11734226035107.

Согласно сведениям с официального сайта ФГУП «Почта России», постановление было получено взыскателем 07.09.2018. Согласно данным сайта kad.arbitr.ru, заявление было подано в Арбитражный суд г. Москвы 24.09.2018г..

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает специальные правила оспаривания постановлений и действий судебных приставов-исполнителей.

Согласно ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения ч. 6 и 8 ст.219 КАС РФ по аналогии закона (ч. 5 ст.3 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 64, 65, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 -170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ТСЖ Крылатские холмы, 33 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская