Постановление от 2 сентября 2019 г. по делу № А41-87044/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11501/2019

Дело № А41-87044/16
03 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена  27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Немецкая деревня» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу  № А41-87044/16, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2017 по делу № А41- 87044/16 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сабидом Групп» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу № А41-87044/16, при рассмотрении дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сабидом Групп» (ИНН <***>), применяются правила параграфа 7 главы IX Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) – о банкротстве застройщиков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2018 по делу № А41-87044/16 общество с ограниченной ответственностью ООО «САБИДОМ ГРУПП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре № 459, адрес для корреспонденции: 141315, <...>).

ООО «Немецкая деревня» (ранее ООО «Сабидом-Рузино») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать требование ООО «Немецкая деревня» (ИНН <***>) в размере 236 362 752,07 руб. основного долга обоснованным и включить указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сабидом Групп» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Включены требования ООО «Немецкая деревня» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сабидом Групп» в размере 700 000 руб. основного долга и 117 369,86 руб. процентов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Немецкая деревня» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом приведенных положений АПК РФ и указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверяет данный судебный акт только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договорах займа, сведения о которых были получены конкурсным управляющим по результатам анализа счетов ООО «Немецкая деревня», а именно: договора займа от 05.06.2015 г. (перечислено должнику 700 000,00 руб.), Договор процентного займа № 14 от 30.09.2014 г. (перечислено должнику 53 000 000,00 руб.),

Договор процентного займа № 15 от 02.10.2014 г. (перечислено должнику 3 000 000,00 руб.), Договор процентного займа № 21 от 02.12.2014 г. (перечислено должнику 143 000 000,00 руб.), а всего на сумму 199 700 000,00 руб.

Однако должником ООО «Сабидом Групп» в судебном заседании суда первой инстанции было представлено соглашение о прекращении обязательств от 01.03.2015 г., согласно которому все указанные обязательства за исключением обязательства по возврату долга на сумму 700 000,00 руб., возникшего из договора займа от 05.06.2015 г., прекращены зачетом встречных однородных требований (далее - Соглашение о зачете).

В качестве встречных обязательств в Соглашении о зачете указаны обязательства ООО «Немецкая деревня» (ООО «Сабидом-Рузмно») перед ООО «Сабидом Групп», возникшие из Предварительного договора купли-продажи земельного участка №3 НД-1-03/15 от 01.03.2015 г. на сумму 636 993 741,00 руб.

Довод апелляционной жалобы ООО «Немецкая деревня» о том, что судом доказательства возникновения задолженности заявителя ООО «Немецкая деревня» (ООО «Сабидом-Рузмно») перед должником ООО «Сабидом Групп» не исследовались, при этом Соглашение о зачете от 01.03.2015г. было заключено сторонами в период подозрительности между аффилированными лицами в связи с чем является недействительным, подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу №А41-82850/2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Немецкая деревня» к ответчику ООО «Сабидом Групп» о признании недействительным Соглашения о прекращении обязательств от 01.03.2015 г., заключенного между ООО «Сабидом-Рузино» и ООО «Сабидом Групп» и применении последствий недействительности сделок, отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 г. по делу №А41-82850/18 определение Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 по делу №А41 -82850/2018 оставлено без изменения.

Доказательств наличия финансовых обязательств должника перед кредиторов в размере большем, чем было установлено судом первой инстанции и оспариваемым определением включено в реестр, материалы обособленного спора не содержат.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2019 года по делу  № А41-87044/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Я. Гараева


Судьи

Н.Н. Катькина


А.В. Терешин