Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А41-88601/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88601/23
10 апреля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Тюпина О.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПРОМЕДИКАЛ ГРУПП» к Шереметьевской таможне

о признании незаконным отказ от 01.08.2023 № 19-28/22078 во внесение изменений в ДТ: № 10005030/141220/0389970, № 10005030/051120/0333349, № 10005030/071220/0378722, № 10005030/120820/0226184, № 10005030/171220/0395445, № 10005030/161220/0394092, № 10005030/111120/0341622, № 10005030/151020/0305899, № 10005030/121020/0300692, № 10005030/311020/0327431, № 10005030/180820/0232705 и предоставлении льгот по налогу на добавленную стоимость,

при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМЕДИКАЛ ГРУПП» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказ от 01.08.2023 № 19-28/22078 во внесение изменений в ДТ: № 10005030/141220/0389970, № 10005030/051120/0333349, № 10005030/071220/0378722, № 10005030/120820/0226184, № 10005030/171220/0395445, № 10005030/161220/0394092, № 10005030/111120/0341622, № 10005030/151020/0305899, № 10005030/121020/0300692, № 10005030/311020/0327431, № 10005030/180820/0232705 и предоставлении льгот по налогу на добавленную стоимость.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 16.07.2023 г. ООО «ПРОМЕДИКАЛ ГРУПП» обратилось в Шереметьевскую таможню с заявлениями о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ №№ 10005030/051120/0333349, 10005030/141220/0389970, 10005030/071220/0378722, 10005030/120820/0226184, 10005030/171220/0395445, 10005030/161220/0394092, 10005030/111120/0341622, 10005030/151020/0305899, 10005030/121020/0300692, 10005030/311020/0327431, 10005030/180820/0232705 после выпуска товаров.

В ответ на данные обращения в адрес Общества поступило письмо Шереметьевской таможни от 01.08.2023 № 19-28/22078, согласно которому предоставление льгот на основании представленного регистрационного удостоверения № ФСЗ 2011/0909 от

25.03.2022, выпущенного после оформления рассматриваемых ДТ, не представляется возможным.

Как следует из данного письма, отказ мотивирован тем, что регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/0909 от 25.03.2022 датировано после оформления перечисленных ДТ.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рассматриваемом случае ООО «ПРОМЕДИКАЛ ГРУПП» заявлено требование о признании незаконным решения, изложенного в письме от 01.08.2023 № 19-28/22078 в части отказа во внесение изменений в ДТ: № 10005030/141220/0389970, № 10005030/051120/0333349, № 10005030/071220/0378722, № 10005030/120820/0226184, № 10005030/171220/0395445, № 10005030/161220/0394092, № 10005030/111120/0341622, № 10005030/151020/0305899, № 10005030/121020/0300692, № 10005030/311020/0327431, № 10005030/180820/0232705 и предоставлении льгот по налогу на добавленную стоимость.

В поименованных таможенных декларациях к таможенному оформлению заявлен товар (графа 31): «ДОЗИМЕТРЫ КЛИНИЧ ДЛЯ КОНТРОЛЯ РАДИОТЕРАПЕВТИЧЕСКИХ ПРОЦЕДУР И КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА В РАДИАЦИОННОЙ ТЕРАПИИ, С ПРИНАДЛЕЖНОСТЯМИ, РАДИОАКТИВНЫЙ ИСТОЧНИК ОТСУТСТВУЕТ,

(ПРЕДН.ДЛЯ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ В РАДИАЦИОННОЙ ТЕРАПИИ, ДИАГНОСТИЧ. РАДИОЛОГИИ И МЕДИЦ.ФИЗИКЕ), КОД ОКПД-2 26.60.11.129».

Код ТН ВЭД (графа 33): 9030 10 0000.

Ввезенный товар имел государственную регистрацию медицинских изделий, что подтверждается регистрационным удостоверением № ФСЗ 2011/09009 от 25.02.11 (графа 44 ДТ). В названном регистрационном удостоверении (РУ) указан код ОКП 94 4180. Коду ОКП 94 4180 соответствовали «Приборы для функциональной диагностики измерительные»;

Коду ОКПД2 26.60.11 соответствуют «аппараты, основанные на использовании рентгеновского или альфа-, бета- или гамма-излучений, применяемые в медицинских целях»;

Коду ТН ВЭД ЕАЭС 9030 10 0000 соответствуют «Приборы и аппаратура для обнаружения или измерения ионизирующих излучений».

Согласно части 8 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенная декларация является документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Следовательно, таможенным органом подтверждено и не оспаривается, что товар, заявленный в поименованных ДТ, является соответствующим коду ОКПД2 26.60.11 и коду ТН ВЭД 9030.

25.03.2022 взамен РУ № ФСЗ 2011/09009 от 25.02.11 было выдано новое Регистрационное удостоверение с таким же номером, в котором указан код ОКПД2 26.60.11.130 (номер реестровой записи 60412).

Таким образом, право на льготу по налогу на добавленную стоимость подтверждается переоформленным регистрационным удостоверением.

На основании положений Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астана 29.05.2014) (далее - Договор) с 01.01.2018 в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с ТК ЕАЭС и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

В силу статьи 108 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сведения, указанные в декларации на товары, подлежат изменению после выпуска товаров в случаях и в порядке, которые установлены Комиссией. Внесение изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании поданного в таможенный орган обращения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, или документов, предусмотренных международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, если обращение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, не предоставляется.

В пункте 5 статьи 108 указанного Закона установлено, что таможенный орган рассматривает документы о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, после их выпуска в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня регистрации подачи таких документов.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, в том числе в случаях, влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей; выявление фактов совершения действий с товарами в нарушение ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных в связи с использованием льгот по уплате таможенных пошлин, налогов или в нарушение целей, соответствующих условиям предоставления таких льгот; применение

(восстановление) режима предоставления тарифных преференций или режима наиболее благоприятствуемой нации; выявление необходимости внесения дополнений в сведения, указанные в ДТ; выявление несоответствия сведений, указанных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, представленных при таможенном декларировании товаров, и (или) подлежащим указанию в ДТ; выявление необходимости внесения изменений и (или) дополнений в записи (отметки) в графах ДТ, заполняемых должностным лицом; при наступлении обстоятельств, предусмотренных международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и (или) законодательством государств-членов, влекущих за собой внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров, в том числе при: продлении срока действия таможенной процедуры; отказе декларанта от использования льгот по уплате таможенных пошлин, налогов; отказе декларанта от соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, установленных законодательством государств-членов; уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза (допуска); уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении которых предоставлена отсрочка или рассрочка их уплаты.

Таким образом, после выпуска товаров декларант вправе инициировать процедуру внесения изменений в сведения, заявленные в декларации, от которых зависит определение размера подлежащих уплате таможенных платежей. Основанием для обращения декларанта в таможенный орган с указанным заявлением является выявленная недостоверность сведений, содержащихся в декларации на товары. При этом декларант должен подтвердить достоверными документами, которые не были предметом проверки и оценки таможенного органа в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, необходимость внесения изменений. Реализация данного права декларантом осуществляется с соблюдением условий и в сроки, установленные Порядком № 289, по результатам проведенного таможней таможенного контроля. Принятие в рамках таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные при таможенном декларировании ввезенных товаров (решения о корректировке таможенной стоимости) не ограничивает право декларанта после выпуска товара инициировать процедуру внесения изменений в сведения, указанные в декларации.

По смыслу пункта 12 Порядка № 289 внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании обращения с представлением необходимых документов или документов, которые подаются в таможенный орган, в котором зарегистрирована ДТ, либо иной таможенный орган, определенный в соответствии с законодательством государств-членов.

К обозначенным документам относятся надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - ДТС, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей - также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату.

Форма, содержание обращения и перечень документов, подлежащих приложению к обращению, определены в пунктах 13, 14 Порядка № 289.

Согласно пункту 17 Порядка № 289 таможенный орган, рассматривающий обращение и документы, представленные в соответствии с абзацем первым пункта 12 указанного Порядка, либо документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 данного Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном ТК ЕАЭС.

В силу пункта 18 Порядка № 289 таможенный орган отказывает во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, в следующих случаях: а) обращение и документы, указанные в абзаце первом пункта 12 настоящего Порядка, или документы, представленные в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка, поступили

в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 310 Кодекса; б) не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 – 15 настоящего Порядка; в) при проведении таможенного контроля после выпуска товаров таможенный орган выявил иные сведения, чем представленные декларантом для внесения в ДТ и указанные в обращении и документах, представленных в соответствии с абзацем первым пункта 12 настоящего Порядка, или в документах, представленных в соответствии с абзацем вторым пункта 12 настоящего Порядка.

Таможенный орган в письменной форме информирует декларанта об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

В иных случаях таможенный орган разрешает внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и в пределах сроков, установленных абзацами вторым - четвертым пункта 16 настоящего Порядка, регистрирует КДТ путем присвоения ей регистрационного номера, формируемого в порядке, определенном подпунктом 11 пункта 10 Порядка. При этом должностное лицо производит соответствующие записи (проставляет отметки) в ДТ и КДТ, а в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров - также в ДТС (пункт 19 Порядка № 289).

Как следует из материалов дела и установлено судом, при ввозе товаров обществом уплачен НДС с применением ставки в размере 20 % от таможенной стоимости.

Далее, основываясь на переоформленном регистрационном удостоверении, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в указанные ДТ с целью применения льготы в виде освобождения от уплаты НДС, приложив данное регистрационное удостоверение.

Таможенный орган, отказывая во внесении изменений в ДТ и предоставлении налоговой льготы по уплате НДС, указал, что регистрационное удостоверение на момент ввоза товара отсутствовало, что лишает общество права на освобождение от уплаты НДС.

Между тем, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21, пунктам 1 и 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации законодательство о налогах и сборах допускает установление льгот по налогам и сборам - предоставляемых отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов преимуществ по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере, и гарантирует налогоплательщикам право использовать налоговые льготы при наличии оснований. При этом налогоплательщик вправе отказаться от использования налоговой льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае возникновения спора о том, имел ли место отказ налогоплательщика от использования льготы, следует исходить из того, что факт неучета налогоплательщиком налоговой льготы при составлении декларации за конкретный налоговый период сам по себе не означает его отказ от использования соответствующей налоговой льготы в этом периоде.

В силу пункта 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией сырья и комплектующих изделий, которые предназначены для производства товаров, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 149 НК РФ - медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Упомянутое освобождение от НДС применяется при условии представления в таможенные органы документа, подтверждающего целевое назначение таких сырья и комплектующих изделий и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим

функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного и оборонно-промышленного комплексов, в установленном указанным федеральным органом исполнительной власти порядке (абзац четвертый подпункта 2 статьи 150 НК РФ).

Из содержания приведенных положений следует, что условием применения льготы по уплате НДС при ввозе на территорию Российской Федерации сырья и комплектующих изделий для производства медицинских товаров является подтверждение в установленном порядке целевого назначения ввозимых товаров и отсутствие их аналогов, которые производятся в Российской Федерации. Представление обществом регистрационного удостоверения и полученного от Минпромторга России документа является достаточным основанием для применения льготы.

При этом не исключается возможность реализации права на льготу после выпуска товаров, поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит обратных предписаний, в том числе не ограничивает возможность получения названного подтверждения после выпуска товаров, а первоначальное декларирование товаров без применения льготы не означает отказа от ее использования.

Также иное не следует из вышеуказанных положений (подпункта «д» пункта 11 Порядка, пункта 17, подпункта «в» пункта 18, пункта 19 Порядка), определяющих порядок декларирования товаров.

Таким образом, лицо, претендующее на льготу в виде освобождения от НДС и получившее документы, необходимые для подтверждения права на льготу после выпуска товаров, вправе инициировать внесение изменений (дополнений) в сведения, ранее указанные в декларации на товар при его ввозе, а таможенный орган - по результатам таможенного контроля, проводимого после выпуска товара на основании обращения декларанта обязан разрешить вопрос о предоставлении льготы. При этом на основании документов, полученных после ввоза товара, факт обладания льготой подтверждается на момент ввоза товара. Таможенное законодательство не обуславливает возможность применения льготы по НДС после выпуска товара наличием объективных причин, оправдывающих более позднее получение документов, подтверждающих право на льготу.

Как следует из Определения Верховного суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 305-ЭС21-9393, декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, но не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при первоначальном таможенном оформлении спорных товаров общество не заявило льготу в виде освобождения от уплаты НДС, предусмотренную пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза к таможенным платежам относится налог на добавленную стоимость, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

При этом п.4 ст. 53 ТК ЕАЭС устанавливает, что для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена, в котором в соответствии со статьей 61 названного Кодекса они подлежат уплате. Следовательно, исчисление налога на добавленную стоимость должно осуществляться в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, указанных в пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ.

На основании пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации: следующих медицинских товаров отечественного и зарубежного производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации: медицинских изделий. Положения настоящего

абзаца применяются при представлении в налоговый орган регистрационного удостоверения медицинского изделия, выданного в соответствии с правом Евразийского экономического союза, или до 31 декабря 2021 года регистрационного удостоверения на медицинское изделие (регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинскую технику), выданного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2015 № 1042 утвержден перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 12 Раздела I Перечня ввоз медицинских радиоционных установок, соответствующих коду ОКПД2 26.60.11. и коду ТН ВЭД 9030, имеющих государственную регистрацию медицинского изделия, освобождается от обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с примечанием 1 к указанному перечню для целей применения раздела 1 настоящего перечня следует руководствоваться указанными кодами ТН ВЭД ЕАЭС с учетом ссылки на соответствующий код по классификатору продукции (ОКП) ОК 005-93 или (ОКПД 2) ОК 034-2014 при условии регистрации медицинских изделий в соответствии с правом Евразийского экономического союза или до 31 декабря 2021 государственной регистрации медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза. Регистрация медицинских изделий осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 6 Правил документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. Регистрационное удостоверение выдается бессрочно. Согласно подпунктам «а» и «и» пункта 56 Правил в регистрационном удостоверении указываются наименование медицинского изделия (с указанием принадлежностей, необходимых для применения медицинского изделия по назначению) и код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности.

Содержащиеся в регистрационных удостоверениях и приложениях к ним сведения позволяют однозначно соотнести данную продукцию с группой (кодом), поименованной в Перечне, и являются самодостаточными для подтверждения льготы по НДС как при ввозе на территорию РФ (в соответствии с п. 2 ст. 150 НК РФ), так и при реализации на территории РФ (в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ).

Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/09009 от 25.03.2022 г. (направленное в таможенный орган с заявлениями о КДТ) с кодом ОКПД2 26.60.11. подтверждает соответствие медицинских изделий данному коду и обоснованность его указания в спорных ДТ.

Технические характеристики и назначение медицинских изделий, ввезенных по перечисленным ДТ, с момента производства, ввоза до момента получения рег. удостоверения на новом бланке и подачи КДТ не менялись.

Вышеуказанные обстоятельства являются достаточными основаниями для подтверждения льготы по НДС как при ввозе на территорию РФ (в соответствии с пунктом 2 статьи 150 НК РФ), так и при реализации на территории РФ (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ).

На основании изложенного, при имеющейся совокупности представленных в дело доказательств, принимая во внимание нормы таможенного и налогового законодательства, суд приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении таможни основания, что на момент ввоза товара обществом не представлено регистрационное удостоверение, а также, поскольку данный документ отсутствовал у декларанта по объективным причинам, внести изменения в спорные таможенные декларации с целью получения льготы по уплате НДС невозможно, носят необоснованный характер.

Таможенное законодательство не обуславливает возможность применения льготы по НДС после выпуска товара наличием объективных причин, оправдывающих более позднее получение документов, подтверждающих право на льготу. В пункте 3 статьи 108 Таможенного кодекса указано о необходимости наличия у декларанта на момент подачи таможенной декларации документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации. Иными словами, декларант должен подтвердить право на льготу на момент ввоза товара, если она заявлена в декларации, но не ограничен в возможности заявить о праве на льготу после выпуска товаров (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 305-ЭС21-9393 по делу № А41-10540/2020).

Действующее законодательство не ограничивает право декларанта скорректировать уплаченные таможенные платежи, в том числе применить ранее не заявленную льготу, после выпуска товара. Право декларанта на возврат излишне уплаченного НДС гарантировано статьей 67 ТК ЕАЭС, статьей 67 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 147 Закона № 311-ФЗ (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2021 года по делу № А40233672/2020).

Декларант не ограничен в возможности подтвердить право на льготу после выпуска товаров (после получения переоформленного регистрационного удостоверения с указанием соответствующего кода) (дела № А41-101059/2022; № А21-3930/2022; № А56-28470/2021).

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза".

Таможенный орган не подтвердил наличие безусловных оснований для принятия оспариваемого решения.

Довод таможни о том, что из содержания нового регистрационного удостоверения не следует, что оно было выдано взамен РУ № ФСЗ 2011/09009 от 25.02.11 так же необоснован, в силу следующего.

Таможенный орган не может рассматривать судебный процесс как способ исправить свои ошибки во время контрольных мероприятий.

В свою очередь, суд не может восполнять оспариваемые решения органов исполнительной власти новыми основаниями и/или обстоятельствами.

Принципы правовой определенности, состязательности и равенства сторон исключают возможность восполнения судом оспариваемого решения новыми основаниями и/или обстоятельствами, которые, по мнению суда, подразумевались или предполагались, хотя и не были включены в оспариваемый акт, не смотря на прямые противоречия с его содержанием.

Суд не должен восполнять пробелы административной процедуры.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Суд не может подменять функции органов исполнительной власти в вопросах административного характера.

Предмет судебного разбирательства по делам об оспаривании ненормативных правовых актов определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Осуществление такой проверки судом в силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подчинено принципу равноправия и состязательности сторон, в связи с чем, судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре.

Схожая правовая позиция относительно споров, рассматриваемых по главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была сформулирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 01.12.2016г. № 308-КГ16-10862.

Указанное означает, что, оценивая законность решения административного органа, суд не подменяет собой административный орган, не устанавливает заново основания для его принятия, а лишь осуществляет проверку, соответствуют ли закону основания административного органа, непосредственно содержащиеся в решении.

Иными словами, суд, не имея организационной соподчиненности с административным органом, не должен устанавливать вновь или переустанавливать фактические обстоятельства и основания, подлежащие выяснению в рамках соответствующей административной процедуры, принимать от административного органа и оценивать доказательства, не исследованные им при прохождении административных процедур, а также иным образом подменять правосудие административной деятельностью.

В этой связи решение административного органа с момента своего принятия приобретает свойство неизменности, то есть, в случае установления факта его несоответствия собранным в ходе конкретной административной процедуры доказательствам и (или) нормам права суд не предпринимает действий по его дополнению либо исправлению, а принимает в соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании его незаконным.

Схожие по своему смыслу разъяснения для судов общей юрисдикции были даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 61 постановления от 27.09.2016г. № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которому суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является законность решения Шереметьевской таможни в том конкретном содержании, в котором оно принято. Решения административных органов не могут иметь двусмысленное содержание и/или подразумевать иные основания, помимо тех которые указаны непосредственно в них.

Следовательно, доводы, изложенные в отзыве таможни, являются ничем иным, как расширением, восполнением и даже изменением содержания оспариваемого решения.

Судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре (п. 14 Пленума ВС № 49). Решение принято, оно мотивировано определенным доводами. Следовательно, пределы его обоснованности установлены его же содержанием. Соотвественно, пределы доказывания законности оспариваемого решения так же установлены его содержанием.

Кроме того, судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А41101059/22 установлено, что «25.03.2022 взамен РУ № ФСЗ 2011/09009 от 25.02.11 было выдано новое Регистрационное удостоверение с таким же номером, в котором указан код ОКПД2 26.60.11.130 (номер реестровой записи 60412). Таким образом, право на льготу по налогу на добавленную стоимость подтверждается переоформленным регистрационным удостоверением».

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А41-101059/22 участвовали ООО «ПРОМЕДИКАЛ ГРУПП» и Шереметьевская таможня.

Следовательно, данное обстоятельство не подлежит доказыванию или иной оценке, нежели установленной во вступивших в законную силу судебных актах, имеющих преюдициальное значение.

Оспариваемое решение основывалось только на том, что предоставление льгот на основании представленного регистрационного удостоверения № ФСЗ 2011/0909 от 25.03.2022, выпущенного после оформления рассматриваемых ДТ, не представляется возможным.

Как следует из оспариваемого решения таможни, отказ мотивирован только тем, что регистрационное удостоверение № ФСЗ 2011/0909 от 25.03.2022 датировано после оформления ДТ.

Следовательно, рассмотрению подлежит только то основание отказа, которое непосредственно содержится в письме Шереметьевской таможни от 01.08.2023 № 1928/22078.

В этой связи, оспариваемое решение таможенного органа не соответствует приведенным выше положениям действующего законодательства в области таможенного регулирования и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с положениями подлежащего применению законодательства, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания решения таможни, изложенного в письме от 01.08.2023 года № 19-28/22078 незаконным в части отказа во внесении изменений в декларации на товары № 10005030/141220/0389970, № 10005030/051120/0333349, № 10005030/071220/0378722, № 10005030/120820/0226184, № 10005030/171220/0395445, № 10005030/161220/0394092, № 10005030/111120/0341622, № 10005030/151020/0305899, № 10005030/121020/0300692, № 10005030/311020/0327431, № 10005030/180820/0232705, незаконным и, следовательно, для удовлетворения соответствующих требований обществ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

В силу п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно, в том числе, содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду удовлетворения заявленных требований, оплачиваемых государственной пошлиной, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в размере 3 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом в размере 30 000 рублей, полежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ Шереметьевской таможни от 01.08.2023 года № 1928/22078 во внесение изменений в ДТ: № 10005030/141220/0389970, № 10005030/051120/0333349, № 10005030/071220/0378722, № 10005030/120820/0226184, № 10005030/171220/0395445, № 10005030/161220/0394092, № 10005030/111120/0341622, № 10005030/151020/0305899, № 10005030/121020/0300692, № 10005030/311020/0327431, № 10005030/180820/0232705 и предоставлении льгот по налогу на добавленную стоимость.

Обязать Шереметьевскую таможню устранить допущенные нарушения прав ООО «ПРОМЕДИКАЛ ГРУПП» в установленном законом порядке.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО «ПРОМЕДИКАЛ ГРУПП» расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО «ПРОМЕДИКАЛ ГРУПП» из федерального бюджета госпошлину в размере 30 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 77 от 26.09.2023 года.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева